Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-30779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30779/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 26.01.2015 и дополнительное  решение от 20.03.2015

апелляционные производства № 05АП-2018/2015, № 05АП-3555/2015

по делу № А51-30779/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 № 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.М., по доверенности от 02.02.2015 № 185, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТУ № 02310;

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»: директор Соколов Е.Ю., решение № 3 от 20.10.2011, паспорт;

слушатель Шевченко С.А.: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (далее – заявитель, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», общество, соискатель лицензии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ДВУ Госморнадзора, управление лицензирующий орган) о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Решением от 26.01.2015 суд первой инстанции признал решение управления от 28.10.2014 № 170-ЛД незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», а также взыскал с ДВУ Госморнадзора в пользу ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дополнительным решением от 20.03.2015 суд первой инстанции обязал управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 отказано в удовлетворении заявления управления о разъяснении дополнительного решения от 20.03.2015.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта б) пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, которым предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» в приложенном к заявлению на выдачу лицензии перечне судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, указало о наличии у него на законном основании (договор бербоут-чартера) только одного судна - танкера «Эгвекинот», в то время как согласно информации, предоставленной капитаном порта Владивосток, общество является судовладельцем по договору бербоут-чартера также ещё двух морских судов – т/к «Такси» и т/к «Яна».

Кроме того, в апелляционной жалобе управление дополнительно указывает на то, что в обоснование законных прав на судно «Эгвекинот» ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» как соискатель лицензии сослалось на договор бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённый сроком на десять лет. В то же время из выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.12.2014 следует, что судно «Эгвекинот» передано обществу в аренду по договору бербоут-чартера от бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённому на пять лет. При этом в выписке из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015 указано на заключение обществом 01.12.2014 сроком на одиннадцать месяцев нового договора бербоут-чартера от 01.12.2014 с собственником судна «Эгвекинот» (ЗАО «Чукотская торговая компания»).

Учитывая установленные разные сроки аренды судна «Эгвекинот» по договору бербоут-чартера от 06.04.2009, заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны общества имело место предоставление в управление недостоверной информации относительно документа, на основании которого ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на законных основаниях принадлежит судно «Эгвекинот». Однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

С учётом изложенного, управление считает, что поскольку соискателем лицензии (ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ») была представлена в управление недостоверная информация о наличии на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента, а именно о количестве имеющихся заявителя судов и оснований принадлежности обществу судна «Эгвекинот», то управлением правомерно в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании приказом от 28.10.2014 №170-ЛД  было отказано обществу в выдаче лицензии.

На основании изложенного, ДВУ Госморнадзора просит решение Арбитражного  суда Приморского края от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2015 представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции от 26.01.2015 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.04.2015 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в связи с подачей  управлением второй апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции от 20.03.2015 и необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 рассмотрение дела было отложено на 28.04.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба ДВУ Госморнадзора на дополнительное решение суда первой инстанции от 20.03.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.04.2015.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 20.03.2015 Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда первой инстанции от 26.01.2015 управлением был издан приказ № 5-ЛД от 20.01.2015 об отмене признанного судом незаконным приказа от 28.10.2015 № 170-ЛД об отказе в предоставлении ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. При этом суд первой инстанции в решении от 26.01.2015 выдать обществу лицензию управление не обязывал, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» такого требования также не заявляло.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что выдача лицензии возможна только при соблюдении соискателем лицензии лицензионных требований в соответствии с порядком, установленном законодательством о лицензировании и в частности статьями 8, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Статьёй 14 данного Закона установлено, что в течение сорока пяти рабочих дней в отношении соискателя лицензии лицензирующим органом проводится проверка полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона, и после этого принимается решение о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении. 

Проверка в указанный срок в рассматриваемом случае не была проведена в связи с тем, что сорока пятидневный срок для её проведения по заявлению общества от 02.10.2014 истёк в 2014 году.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.01.2015 и дополнительного решения от 20.03.2015 каким-либо иным способом, кроме отмены приказа управления от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии обществу, восстановить нарушенное право ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» как соискателя лицензии было невозможно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в дополнительном решении от 20.03.2015 суд первой инстанции, обязывая управление выдать ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензию, указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в этой части подлежит выдаче после вступления решения в законную силу. Однако решение вступило в законную силу 26.01.2015 и незамедлительно было исполнено государственным органом посредством издания приказа от 20.01.2015 № 5-ЛД об отмене приказа от 28.10.2015 № 170-ЛД об отказе в предоставлении ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензии.

В связи с этим ДВУ Госморнадзора считает, что дополнительное решение от 20.03.2015 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и в частности статьи 178 АПК РФ.

На основании изложенного, Дальневосточное управление государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2015 представитель ДВУ Госморнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 20.03.2015.

Представитель ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласен. Указывает на то, что с апреля 2004 года танкер «Эгвекинот» принадлежит ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на основании, заключённого с собственником судна (ЗАО «Чукотская торговая компания») договора бербоут-чартера от 06.04.2009. Данный договор не требует обязательной государственной регистрации. Сам танкер «Эгвекинот» зарегистрирован в Государственном судовом реестре, в который внесена запись о вещных правах ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на данное судно, в качестве основания указан бербоут-чартер.  При этом регистрация в Государственном судовом реестре права собственности иных вещных прав на судно может быть оспорена только в судебном порядке. Однако соответствующих доказательств лицензирующим органом не представлено.

Также общество указывает на то, что заявление о выдаче лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подавало только в отношении одного судна «Эгвекинот», что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим отказ управления в выдаче лицензии по данному основанию заявитель считает незаконным.

Кроме того, решение управления об отказе в выдаче лицензии общество считает незаконным потому, что такое решение принято до истечения установленных статьёй 14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сорока пяти рабочих дней, установленных для проверки полноты и достоверности, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии и приложенных документах сведений.

С учётом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015 и дополнительное  решение от 20.03.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления – без удовлетворения.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.04.2015 до 09 часов 55 минут в связи с необходимостью представления ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» подлинника договора бербоут-чартера от 06.04.2009 на судно «Эгвекинот». Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ присутствовал слушатель