Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А24-3606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21   Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2013 об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству и подлежит применению при определении размера арендной платы в период с 15.05.2013 (пункт 1 соглашения) до окончания срока действия договора аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Установив, что обязанность ОАО «Приморское аэроагентство» по оплате арендных платежей в размере 106281 рубль в месяц, установленном  дополнительным соглашением от 14.05.2013, сохранилась и после 15.11.2013 в связи с возобновлением договора на последующие одиннадцать календарных месяцев, при этом оплата арендных платежей за период 01.01.2014 по 25.03.2014 не была осуществлена арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 298272,48 рублей основного долга за неуплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 25.03.2014.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактическое освобождение помещения арендатором 25.12.2013 и подписание акта возврата имущества от 31.12.2013 не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по уплате арендных платежей в силу действия договора аренды до 25.03.2014.

ООО «А-центр» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2014 по 20.11.2014, начисленных на сумму арендной платы за период с 01.01.2014 по 25.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на протяжении всего периода просрочки платежа, составляет 19349,94 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «А-центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды как притворной сделки ввиду начисления ООО «А-центр» арендных платежей, в том числе за пользование арендатором жилого помещения, которое не могло быть предметом договора аренды в силу закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 к договору аренды стороны согласовали передачу арендатору в безвозмездное пользование, в том числе, площадь квартиры № 1 (30,4 кв.м.) в качестве обслуживающей (подсобной) площади.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.10.2014 квартира № 1 площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 3, имеет статус жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к отношениям сторон в силу заключения ими дополнительного соглашения в 2011 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора аренды, отраженного в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2011, в части передачи в безвозмездное пользование ООО «Приморское аэроагентство» квартиры площадью 30,4 кв.м.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, следовательно, договор аренды в части возмездного пользования нежилым помещением № 2 в жилом доме площадью 41,9 кв.м. и безвозмездного пользования тамбуром площадью 16,3 кв.м. не может быть признан ничтожной сделкой по причине включения в текст дополнительного соглашения к договору условия о передаче в пользование жилого помещения.

Договор аренды от 15.02.2011 не может быть признан притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно (правовая позиция Верховного Суда РФ, определение от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Между тем из текста встречного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что намерение прикрыть фактическую аренду квартиры и тамбура их безвозмездным пользованием с целью начисления арендных платежей за всю переданную в пользование площадь, имело место только на стороне ООО «А-центр».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендных платежей за все помещение с учетом жилого помещения признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в спорный период с 01.01.2014 по 25.03.2014 арендная плата была установлена только за нежилое помещение № 2 площадью 41,9 кв.м. в сумме 106281 рублей в месяц (исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору аренды).

Не может служить основанием к отмене судебного акта и проведение судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «Приморское аэроагентство», извещённого о дате судебного заседания надлежащим образом, поскольку по смыслу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела располагали достаточным объемом доказательств для вынесения решения по существу.

В суде первой инстанции ООО «А-Центр» заявлено о взыскании с ОАО «Приморское аэроагентство» расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены Договор № 1 на оказание юридических услуг от 25.12.2013, расходные кассовые ордера № 21 от 30.12.2013 на сумму 15000 рублей, № 45 от 23.08.2014 на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Дальневосточном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Приморское аэроагентство» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО «А-центр» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 115886 рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «А-центр» представлены Договор № 2 об оказании юридических услуг от 12.02.2015, заключенный с Кузнецовым Александром Владимировичем.

По условиям названного договора (пункт 1) клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В обязанности исполнителя входит: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу № А24-3606/2014, направление отзыва ответчику, передача отзыва в арбитражный суд Камчатского края; судебная работа – формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, предоставленных законом (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15000