Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

визуального обследования были составлены инспекцией в отношении ООО «Мария-Сервис», поскольку из буквального прочтения данных документов такой вывод не следует.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

          Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что он не является застройщиком спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

          По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

          В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №214-ФЗ застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

          Из материалов дела усматривается, что, действительно, 01.05.2014 между обществом и ООО «Мария-Сервис» был заключен договор простого товарищества в целях строительства многоквартирного жилого дома №1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства вышеуказанного объекта. В частности, ООО «Мария-Сервис» обязалось обеспечить строительство объекта своими силами, оформить разрешение на строительство, участвовать в приемке законченного строительством объекта.

          Кроме того, 15.09.2014 между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка №1, по условиям которого ООО «Мария-Сервис» как арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв.м, принадлежащий заявителю жалобы на праве собственности, для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома.

          Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, передача объекта незавершенного строительства в качестве вклада в рамках заключенного с ООО «Мария-Сервис» договора простого товарищества от 01.05.2014 №1 не изменяет статус заявителя жалобы в качестве застройщика спорного объекта, начавшего строительство такого объекта, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.

          Соответственно обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на обществе.

          Кроме того, факт передачи указанного выше земельного участка в аренду ООО «Мария-Сервис» не снимает с общества обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства многоэтажного жилого дома, как с изначального застройщика.

          Что касается имеющихся в материалах дела мирового соглашения от 15.09.2014 по делу №А51-20926/2014, материалов проверок в отношении ООО «Мария-Сервис» (акт проверки от 10.12.2014, распоряжение о проведение проверки от 11.12.2014, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, предписание от 16.01.2015 №05-02/15), извещения об окончании строительства объекта от 06.02.2015, то суд апелляционной инстанции считает, что данные документы также не подтверждают довод общества о том, что оно не является застройщиком спорного объекта.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 №687, квалифицирующего действия (бездействия) общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

          Так, по правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

          Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

          Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

          Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.11.2014 №52/04/03-08/6269 общество было уведомлено о проведении 08.12.2014 внеплановой проверки общества по вопросу исполнения предписания от 20.11.2014 №04/358/14 и о том, что в случае невыполнения в установленный срок названного предписания в отношении общества 09.12.2014 в 16-00 час. будет составлен протокол об административном правонарушении.

          Названное письмо, как уже было указано выше, было получено обществом 08.12.2014 и 01.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и квитанцией службы доставки (л.д. 47-48).

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был уведомлен о месте и времени проведения проверки и о составлении по её результатам (при наличии оснований) протокола об административном правонарушении.

          В этой связи то обстоятельство, что и акт проверки от 09.12.2014 №04-1014, и протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 №687 были составлены административным органом в один и тот же день, в одно и то же время не свидетельствует о лишении общества прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу было обеспечена реализация прав на участие в проверке, на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель жалобы фактически уклонился.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

          Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

          Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

          С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу №А51-630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова