Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

          Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

          В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

          Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

          Как установлено судебной коллегией, обществом как собственником земельного участка 25:28:0100007:191 было получено разрешение от 28.12.2012 №RU25304000-267/2012 на строительство объекта «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», впоследствии отмененное постановлением администрации г. Владивостока от 27.06.2014 №6893.

          Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

          В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актами проверок от 20.11.2014 и от 09.12.2014, административный орган установил, что, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, строительство спорного объекта на земельном участке в районе Почтового переулка, 5 продолжается.

          Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 20.11.2014 №04/358/14 о предоставлении в срок до 05.12.2014 разрешительной и исполнительной документации на строительство данного объекта.

          Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы общество не представило, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения вследствие допущенных административным органом нарушений Закона №294-ФЗ в ходе проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Согласно части 1 статьи 11 названного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

          Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона №294-ФЗ).

          По правилам части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

          В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

          Частью 4 данной статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

          Из материалов дела усматривается, что распоряжение инспекции от 05.11.2014 №1007 о проведении внеплановой документарной проверки общества было направлено в адрес общества письмом от 07.11.2014 №52/04/03-08/5835 (л.д. 28-29) и получено последним 10.11.2014, что подтверждается квитанцией службы доставки (л.д. 30-31).

          Акт проверки от 20.11.2014 №04-943 и предписание от 20.11.2014 №04/358/14 были направлены в адрес заявителя жалобы сопроводительным письмом от 21.11.2014 №52/04/03-08/6137 (л.д. 37-38) и получены обществом

08.12.2014 и 25.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39) и квитанцией службы доставки (л.д. 40-41).

          Кроме того, распоряжение инспекции от 27.11.2014 №1056 о проведении внеплановой проверки общества было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 27.11.2014 №52/04/03-08/6269 (л.д. 44-45) и получено последним 08.12.2014 и 01.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и квитанцией службы доставки (л.д. 47-48).

          Акт проверки от 09.12.2014 №04-1014 был направлен в адрес заявителя жалобы сопроводительным письмом от 16.12.2014 №52/04/03-08/6658 (л.д. 54) и получен обществом 24.12.2014 (л.д. 55-56).

          С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что распоряжения о проведении проверок от 05.11.2014 и от 27.11.2014, акты проверок от 20.11.2014 и от 09.12.2014 и предписание от 20.11.2014 №04/358/14 не были направлены в адрес заявителя и не были им получены.

          Указание общества на то, что данные документы были получены лицами, не являющимися сотрудниками общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку на получение корреспонденции может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем жалобы.

          Направление распоряжений, актов проверок и предписания по юридическому адресу общества (г. Владивосток, ул. Волховская, 29, к. 306) и получение данных документов по указанному адресу свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.

          То обстоятельство, что лица, фактически получившие указанные выше документы, согласно пояснениям общества не являются его работниками, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры проведения контрольных мероприятий, установленной Законом №294-ФЗ, так как относится к вопросам внутренней организации работы общества.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что распоряжение о проведении проверки от 05.11.2014 №1007 не является легитимным, так как данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, что свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и, как следствие, о незаконности выданного предписания, апелляционной коллегией также отклоняются.

          Из совокупного анализа положений статей 9-12 Закона №294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.

          Пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

          В силу части 5 этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

          Как видно из распоряжения инспекции от 05.11.2014 №1007 в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки (а не внеплановой выездной проверки), что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении проверки административным органом нарушений Закона №294-ФЗ допущено не было.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), также подлежащие применению к спорным правоотношениям.

          В силу части 8 статьи 23 Закона №214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

          Пунктом 3 части 11 статьи 23 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.

          Согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки по данному основанию не предусмотрено.

          Указание общества на то, что фактически проверка, проведенная на основании распоряжения от 05.11.2014 №1007, носила характер выездной проверки, так как в акте проверки от 20.11.2014 №04-943 содержатся ссылки на визуальные обследования объекта от 07.08.2014, от 03.09.2014, от 25.09.2014, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанные документы фактически послужили основанием для проведения внеплановой проверки в целях получения от общества разрешительной и исполнительной документации по строительству спорного объекта.

          При этом, как обоснованно пояснила инспекция, названные действия осуществлялись ею в рамках мониторинга поднадзорной территории, а не в рамках внеплановой проверки, назначенной распоряжением от 05.11.2014 №1007, в связи с чем указанные визуальные обследования не могут быть квалифицированы как действия по проведению внеплановой выездной проверки, тем более, что соответствующие акты инспекцией не составлялись, лица, виновные с нарушении градостроительного законодательства, к ответственности не привлекались.

          Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные акты