Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-34256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

          Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.      

          Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, документы, подтверждавшие цену сделки и содержавшие сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Заявлениями на перевод МТ103 от 14.08.2014 № 7, от 26.06.2014 № 12, выписками по лицевому счёту общества в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24» (г.Хабаровск) (л.д. 49-52) подтверждается 100%-ная оплата товара в соответствии условиями контракта от 11.08.2014 № JES, спецификацией от 11.08.2014 № 1, инвойсом от 22.09.2014 № JXB-0051.

          Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении документов, поданных декларантом при подаче спорной ДТ, таможенным органом было также установлено, что номера контейнеров, в которых перевозился товар, и указанных в коносаменте и графе 31 декларации на товары, не совпадают, судебной коллегией отклоняется, как опровергающаяся материалами дела, поскольку задекларированный в ДТ товар ввезён согласно коносаменту (л.д. 55) в одном контейнере – VLLU 3564549, который и указан в графе 31 ДТ (л.д. 22). Также, как указал представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции, вес брутто товара в коносаменте и ДТ совпадает.

          Таким образом, факт расхождения в сведениях о количестве контейнеров и их номерах, использованных при перевозке спорного товара из порта Шанхай до порта Владивосток, на который ссылается таможенный орган, материалами дела не подтверждён. Кроме того, данный довод таможенного органа заявлен им только в суде апелляционной инстанции  и не являлся основанием для непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара в оспариваемом решении от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары № 10702030/121014/0108489, в связи с чем не может быть использован в качестве подтверждения правомерности корректировки таможенной стоимости.  

  Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в зависимости от условий конкретной сделки к таможенному оформлению должны быть представлены, в том числе, следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в графе 17 ДТС-1 также указывается вознаграждение экспедитора.

          Из материалов дела следует, что базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Шанхай, Китай. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

          Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай-Владивосток на сумму оказаны обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С, согласно коносаменту, счёту № ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 на сумму 29475 рублей, из которых 28975 рублей – морской фрахт, 500 рублей – логистическое вознаграждение, и оплачены обществом по платёжному поручению № 54 от 29.09.2014. Указанные документы были представлены обществом при таможенном декларировании товара.

При этом таможенным органом в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного в счёте № ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 логистического вознаграждения в размере 500 рублей.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на то, что данный довод таможни является новым требованием согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, которое не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеназванные доводы таможни не могут быть расценены судебной коллегией как новые требования согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в данном случае были заявлены новые доводы, а не новые требования. Соответственно, абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, на который ссылается общество в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае также не применим, поскольку в нём речь идёт о дополнительных доказательствах. Однако таможенный орган в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Между тем судебная коллегия не соглашается с доводом таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного обществом логистического вознаграждения в размере 500 рублей, поскольку согласно представленному обществом в суде апелляционной инстанции и принятому коллегией в качестве доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительному соглашению № 1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С, вознаграждение экспедитора рассчитывается как 1 % от его суммы, но не менее 500 рублей.

          Таким образом, указание в счёте № ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 суммы логистического вознаграждения - 500 рублей соответствует условиям договора транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С, с учётом  дополнительного соглашения № 1 к нему.

          Между тем, указанный счёт № ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 выставлен на общую сумму 29475 рублей, из которых 28975 рублей – морской фрахт, 500 рублей – логистическое вознаграждение. Указанный счёт в полном объёме оплачен обществом по платёжному поручению № 54 от 29.09.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», обществом в таможенную стоимость ввезённых товаров должна быть включена не только стоимость фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги международной перевозки груза до границы Российской Федерации, в данном случае из порта Шанхай (Китай) до порта Владивосток (Россия). Указанный вывод судебной коллегии соответствует, судебной практике, в том числе Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 31.10.2014 № Ф03-4689/2014 по делу № А51-36473/2013,  от 28.02.2014 № Ф03-520/2014 по делу № А73-8386/2013). 

Однако как, следует из материалов дела, в графе 17 ДТС-1 (л.д. 27-28), учитывая условие поставки FOB, декларант произвёл только дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза (морской фрахт) в сумме 28975 рублей.

Логистическое вознаграждение в размере 500 рублей заявителем не было включено в таможенную стоимость ввезённого товара, что не опровергнуто представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, как обоснованно указал таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2014, декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документальной подтверждённой информации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличия недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в порядке статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Учитывая данные обстоятельств и несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, а именно: в дополнительные