Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-34256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34256/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1903/2015

на решение от 19.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-34256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ИНН 2725127801, ОГРН 1142722001070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/121014/0108489,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Богушева Г.Н., по доверенности от 09.04.2015 № 113, сроком действия до 08.04.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ»: представитель Черушева А.Н., по доверенности от 08.09.2014 № 8 сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее – заявитель, ООО «ПРОМТОРГ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары № 10702030/121014/0108489, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Решением от 19.01.2015 суд признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2015, Владивостокская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган не согласен указанием общества в заявлении об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости на то, что основанием для неприменения таможней первого метода определения таможенной стоимости послужило только значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении документов, поданных декларантом при оформлении спорной декларации на товары, таможенным органом также было установлено, что номера контейнеров, в которых перевозился товар, и указанных в коносаменте и графе 31 декларации на товары, не совпадают. Также договором транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке определяется на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях к договору, в зависимости от объёма и вида услуг, которые оказывает экспедитор в рамках настоящего договора. Однако приложение (дополнение), в котором сторонами согласована стоимость услуг по транспортировке, декларантом при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки, не представлены.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 №0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного в счёте № ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 логистического вознаграждения в размере 500 рублей.

В связи с этим таможенный орган считает, что выявленные факты расхождения сведений о количествах и номерах контейнеров, использованных при перевозке товаров из порта Шанхай до порта Владивосток, отсутствие документов о согласовании стоимости доставки грузов, расхождение в величине логистического вознаграждения, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленных обществом сведений о величине дополнительных начислений при определении таможенной стоимости, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), что на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа имелись основания для её корректировки.

         На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПРОМТОРГ» требований.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба Владивостокской таможни принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2015, в 13 часов 20 минут.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2015 до 13 часов 50 минут в связи с необходимость представления обществом в материалы дела договора транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С и дополнительного соглашения № 1 к нему. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         В заседании суда первой инстанции 22.04.2015 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва Владивостокская таможня, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ судебная коллегия продолжила рассмотрение дела в отсутствие представителя таможенного органа.

         Представитель ООО «ПРОМТОРГ» в судебном заседании до и после перерыва и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что обществом в ходе таможенного оформления товара в подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота и необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары № 10702030/121014/0108489. Представленные документы содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а также сведения о стоимости морской перевозки. В обоснование невозможности представления запрошенных таможенным органом документов обществом были представлены в таможню письменные пояснения.

         Также общество ссылается на то, что, в решении о корректировке таможенной стоимости основанием для неприменения таможней первого метода определения таможенной стоимости послужило исключительно значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, что отражено на странице 1 решения о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2014.

         Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно коносаменту спорный товар ввезён в одном контейнере, который указан в графе 31 ДТ, поэтому сведения о контейнере, в котором осуществлялась перевозка, во всех представленных к таможенному оформлению документах, идентичны.

         С доводом таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного обществом логистического вознаграждения в размере 500 рублей, общество не согласно, поскольку считает, что данный довод является новым согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В свою очередь заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи  268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела дополнительный документ: дополнительное соглашение №1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С, согласно которому вознаграждение экспедитора рассчитывается как 1 % от его суммы, но не менее 500 рублей.

На основании изложенного, ООО «ПРОМТОРГ» просит решение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

При этом указанное в приложении к апелляционной жалобе дополнительное соглашение № 1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 0506/14-ТЭ/С фактически к отзыву не приложено, о чём сотрудниками канцелярии Пятого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 15.04.2015.

После перерыва в судебном заседании 29.04.2014 ООО «ПРОМТОРГ» представлены копии  договора транспортной экспедиции от 05.06.2014 №0506/14-ТЭ/С и дополнительного соглашения № 1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 №0506/14-ТЭ/С.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим представленные представителем общества вышеназванные документы приобщены судебной коллегий к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2014 № JES, согласно спецификации от 11.08.2014 № 1, инвойсу от 22.09.2014 № JXB-0051, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 23500,00 долларов США (далее по тексту – товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары №10702030/121014/0108489 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

  В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 13.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, поскольку обществом не были представлены дополнительно запрошенные документы, Владивостокская таможня, посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 17.11.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

          11.12.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением  отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

          Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая решение Владивостокской таможни от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/121014/0108489, исходил из того, что доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил. Тем самым, поскольку общество подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Владивостокской