Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-5387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела, а также указание  заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий, ссылка на то, что назначение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Назначение размера штрафа в размере двукратной стоимости ВБР, явившихся в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Закона № 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение положений пункта 10.1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7.1 Закона               № 166-ФЗ, связанное с не доставкой уловов ВБР, добытых в рамках прибрежного рыболовства в соответствующие пункты сдачи уловов, приведенные в пункте 1 Постановления № 1-па.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 14.01.2013 № В-Д140113 судно ТСМ «Русский Витязь», фрахтователем которого являлось ООО «Водолей», осуществляло освоение квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащих обществу.

В соответствии с условиями разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Водолей» предоставлено право на добычу (вылов) ВБР: 41.72 т. - терпугов, 52.669 т. - кальмара командорского в Северо-Курильской зоне при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судна ТСМ «Руссий Витязь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, дополнительным - вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах.

Принимая во внимание, что осуществление прибрежного рыболовства является одним из видов экономической деятельности общества, соблюдение правил ведения рыболовства и вылова водных биологических ресурсов является неотъемлемым условием ведения им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вмененное обществу административное правонарушение по части 2 статьи 8.17                  КоАП РФ непосредственным образом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иные доводы сторон судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в связи с допущенными им нарушениями  правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 3 000 руб., уплаченная ООО «Водолей» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.01.2015 № 59, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу № А59-5387/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 03.10.2014 в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 464 520 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 03.10.2014 в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 464 520 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу № А59-5387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 26.01.2015                  № 59 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова