Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-5387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5387/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»,

апелляционное производство № 05АП-1465/2015

на решение от 21.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5387/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 6509005281, ОГРН 1026501021579, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014

при участии:

ООО «Водолей»: представитель Папашвили Т.Ю. по доверенности от 27.01.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - общество, ООО «Водолей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - административный орган, СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 03.10.2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ООО «Водолей» указало, что в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксирован ряд однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом, по убеждению общества, по смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ каждый факт правонарушения фиксируется в отдельном протоколе об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения статьи 4.5 КоАП РФ, а также на акты приема-передачи уловов в адрес ООО «Дальмар» от 03.07.2013, от 10.09.2013, от 22.09.2013, от 24.09.2013, общество указало на пропуск административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Настаивая на отсутствии оснований для привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности, общество со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ указало на то, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.04.2014 внесены изменения в пункт 1 Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-ПА «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства», в соответствии с которыми настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота. В связи с этим, учитывая, что с судна ТСМ «Русский Витязь» обществом отгружена переработанная продукция, то внесенные в вышеуказанное Постановление Администрации Сахалинской области изменения распространяются на ООО «Водолей» как улучшающие его положение.

Также общество отметило, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом фактически не установлено, что кальмар, добытый ООО «Водолей» в 2013 году, являлся командорским.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о запрете обществу реализации добытых им водных биологических ресурсов (ВБР), ООО «Водолей» указало отсутствие прямого запрета на осуществление купли-продажи ВБР и продукции из них. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не устанавливались и не явились основанием для привлечения общества к ответственности.

Кроме того, общество считает, что вмененные ему деяния неверно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.17            КоАП РФ, а подпадают под признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом ООО «Водолей» также не согласно с размером назначенного ему штрафа, считает неправомерным произведенный административным органом расчет исходя из данных по состоянию на 04.10.2013, тогда как в силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость предмета административного правонарушения для целей исчисления суммы штрафа определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае - по состоянию на 05.01.2014.

Определением от 01.04.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленный в материалы дела текст речи представителя, согласно которому, в частности просил применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер назначенного ему административного штрафа.

Представитель СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в судебном заседании 01.04.2015 доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Также в материалы дела административным органом представлено письменное ходатайство, по тексту которого последний просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Содержание указанного  ходатайства расценено апелляционной коллегией как довод административного органа в обоснование своей позиции.

        Протокольным определением от 01.04.2015 судебное заседание было отложено на 29.04.2015 в 15 часов 10 минут, о чем стороны извещены под роспись.

        В судебное заседание 29.04.2015 представитель административного органа не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2014 от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило сообщение о наличии в действиях ООО «Водолей» признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2014                     № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 03.07.2013 по 06.11.2013 общество осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ «Русский Витязь» в Северо – Курильской зоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 652013020479 от 23.01.2013, выданного Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По указанному разрешению на добычу (вылов) ВБР за период с 10.09.2013 по 24.09.2013 судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара, которые были переработаны в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6,57 т., кальмар щуп. мор. – 1,8 т., кальмар тшк мор. – 4,64т.

27.09.2013 данная рыбопродукция перегружена на судно ТР «Капитан Стекольщиков», а 04.10.2013 доставлены и выгружены в п. Владивосток Приморского края.

06.11.2013 по этому же разрешению судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 3 625 т. кальмара, из которого выработана продукция – кальмар щуп. мор. – 0,54 т., кальмар тшк мор. – 1,9 т., которая 18.12.2013 перегружена на судно ТР «Субару» и 05.01.2014 доставлена и выгружена в п. Владивосток Приморского края.

29.09.2014 по факту того, что общество не обеспечило доставку рыбопродукции на территорию субъекта  - Сахалинской области, в места доставки, определенные Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено оспариваемое постановление от 03.10.2014 о признании ООО «Водолей» виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов равном 1 712 320 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определено понятие рыболовства, согласно которому рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 данной статьи прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009                № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» (далее - Постановление № 1-па) на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области (пункт 1 Постановления).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.04.2014               № 163 в вышеуказанное постановление внесены изменения - пункт 1 дополнен вторым абзацем, согласно которому настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Из материалов дела следует, что одним из особых условий разрешения № 652013020479