Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-5387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 23.01.2013 является выгрузка уловов водных биоресурсов в места доставки, определенные администрацией субъектов РФ.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период общество «Водолей» осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ «Русский Витязь», принадлежащего ООО «Дальмар», на основании договора аренды (тайм-чартера) от 14.01.2013 № В-Д 140113, по условиям которого обществу передано укомплектованное экипажем судно ТСМ «Русский Витязь», а также услуги членов экипажа по управлению траулером и по его технической эксплуатации для выбора промышленных и прибрежных квот в промышленных целях.

Так, в период с 10.09.2013 по 24.09.2013 обществом добыто 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара, 06.11.2013 - 3 625 т. кальмара, которые реализованы в адрес ООО «Дальмар» на основании договора поставки от 01.07.2013 № В-Д 14/1 в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.07.2013 по актам приема-передачи сырца от 03.07.2013, от 10.09.2013, от 22.09.2013, от 24.09.2013.

Указанные ВБР впоследствии были переработаны на этом же судне в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6,57 т., кальмар щуп. мор. – 2,34 т., кальмар тшк мор. – 6,54т. и перегружены на судно ТР «Капитан Стекольщиков», судно ТР «Субару», доставлены и выгружены в                               п. Владивосток Приморского края 04.10.2013 и 05.01.2014, соответственно.

Пунктом 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 166-ФЗ районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 № 1196-р (далее - Распоряжение № 1196-р) утвержден перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции.

В соответствии с указанным Перечнем в Северо-Курильской зоне допускается переработка уловов и перегрузка минтая, трески, палтуса стрелозубого, палтуса белокорого, палтуса черного, камбал дальневосточных, терпугов, окуней морских, тихоокеанских лососей, кальмара курильского, кальмара тихоокеанского, краба равношипого, кальмара-стрелки, морских гребешков, ламинарий.

Вменяя обществу нарушение положений пункта 10.1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, административный орган исходил из того, что обществом допущены нарушения, связанные с не доставкой уловов ВБР, добытых в рамках прибрежного рыболовства в соответствующие пункты сдачи уловов, приведенные в пункте 1 Постановления № 1-па, что также противоречит содержанию условий разрешения № 652013020479 от 23.01.2013.

Указанное представитель административного органа подтвердил в судебном заседании 01.04.2015, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Проанализировав содержание вышеприведенного понятия прибрежного рыболовства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений, в том числе пункта 10.1 Закона                        № 166-ФЗ следует, что пользователи ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства самостоятельно обязаны доставить и выгрузить уловы ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территории этих субъектов, либо обеспечить их доставку и выгрузку в места доставки на территории субъекта прибрежного рыболовства.

Факт того, что доставка уловов в определенные Постановлением № 1-па места сдачи в рассматриваемом случае обществом не производилась, ООО «Водолей» не оспаривается и подтверждается материалами дела (письмами ООО «Дальмар» в адрес ООО «Владрыбсервис», ООО «Диомид», сведениями о хранении, актом приемки продукции в г. Владивостоке, сводной по выгрузке судна).

Вместе с тем, положения действующей редакции Постановления № 1-па (с учетом изменений, внесенных Постановлением № 163) не распространяются на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

В соответствии с Распоряжением № 1196-р при прибрежном рыболовстве в Северо-Курильской зоне разрешено осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции, в том числе из терпуга. Между тем среди указанных в данном распоряжении (пункт 4) видов кальмара отсутствует кальмар командорский, продукция из которого также произведена на судне ТСМ «Русский Витязь».

Следовательно, в отношении указанного вида ВБР объем разрешенных действий при осуществлении прибрежного рыболовства ограничивается поиском, добычей (выловом), приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой уловов в определенные места их сдачи.

Указание общества на то, что материалами дела не подтверждается, что кальмар, добытый ООО «Водолей» в 2013 году, являлся командорским, судебной коллегией не принимается как бездоказательное.

Так, из содержания разрешения № 652013020479 от 23.01.2013 следует, что оно выдано, в том числе на добычу кальмара командорского. Выписка из промыслового журнала № 65-12-365-1 за 2013 год о добыче по вышеуказанному разрешению, заверенная капитаном судна ТСМ «Русский Витязь», подтверждает вылов обществом именно кальмара командорского. Сведения о добыче ООО «Водолей» в спорный период кальмара иного вида отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившихся в том, что улов не доставлен и не выгружен в определенные Постановлением № 1-па места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные нарушения касаются только перегрузки и производства продукции из кальмара командорского, поскольку согласно Распоряжению № 1196-р в Северо-Курильской зоне его перегрузка и производство из сырца кальмара командорского продукции не разрешается. Уловы кальмара данного вида в зоне осуществления обществом прибрежного рыболовства подлежали сдаче в определенные администрацией Сахалинской области места.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части, в том числе ссылка на Постановление № 1-па в редакции постановления Правительства Сахалинской области от 14.04.2014 № 163 и судебно-арбитражную практику (решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу                                      № А59-4889/2014) не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В данном случае оно выразилось в том, что общество, осуществляя вылов разрешенных видов ВБР в установленной разрешением                                   № 652013020479 зоне, допустило нарушение, связанное с не доставкой биоресурсов, а именно: кальмара командорского, в определенные администрацией Сахалинской области места сдачи уловов.

Второй абзац пункта 1 Постановления № 1-па, введенный  Постановлением № 163, указывающий на то, что настоящее постановление  не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в данном случае не является обстоятельством, устраняющим административную ответственность общества за совершение вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что Распоряжением                    № 1196-р переработка уловов кальмара командорского, добытых в Северо-Курильской зоне не разрешена.

В отношении добычи обществом терпуга, его последующей переработки и перегрузки судебная коллегия, исходя из положений пункта 10.1. статьи 1, пункта 2 статьи 7.1, пункта 3 статьи 20 Закона № 166-ФЗ, абзаца 2 пункта 1 Постановления № 1-па (в редакции Постановления № 163), Распоряжения                № 1196-р считает, что в данном случае нарушений вышеуказанных пункта 10.1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ обществом «Водолей» не допущено.

Указание административного органа на то, что обществу выдано одно разрешение № 652013020479 от 23.01.2013 как на добычу терпуга, так и на добычу кальмара командорского с особым условием о выгрузке уловов ВБР в места доставки, определенные администрацией субъектов РФ, в связи с чем несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении обществом требований Закона № 166-ФЗ безотносительно к тому допущено ли нарушение в отношении конкретных видов ВБР, указанных в разрешении, или всех обозначенных в нем видов, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о предмете административного правонарушения, которым в данном случае является добытый обществом кальмар командорский. Из стоимости указанного вида ВБР подлежит определению размер административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере рыболовства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судебной коллегией не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что допущенные обществом нарушения Закона № 166-ФЗ являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований законодательства о рыболовстве в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что сообщение о наличии в действиях ООО «Водолей» признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ, поступило в СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 11.04.2014.

Данные сведения, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, явились поводом для возбуждения в отношении ООО «Водолей» дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему впоследствии административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП