Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n № А51- 317/2008 20-9. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51- 317/2008 20-9

13.07.2009 г.

№ 05АП-285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена             08.07. 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено             13.07. 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      Еремеевой О.Ю.

судей:                                     Сидорович Е.Л., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Шахвердиева А.Ш.О. – Бучасов А.П. по доверенности от 18.01.2008

от ИФНС России по г. Находка – Антонова Е.В. по доверенности  от 14.10.2008, Золотцева Ж.Ю. по доверенности  от 06.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахвердиева А.Ш.О.

на решение от 02.12.2008

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51- 317/2008 20-9 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шахвердиева А.Ш.О.

к ИФНС России по г. Находка

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахвердиев Ариф Шахферди Оглы (далее по тексту – «заявитель», «налогоплательщик» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка от 01.11.2007 № 15-01-46/354 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год в сумме 11.188,75 руб.; за 2005 год в сумме 1.100руб.; в части доначисления налога по единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 г. в сумме 11.920,21 руб.; за 2005 год в сумме 846,28руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 год в сумме 105.261руб.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3.782,77руб.; по ЕСН – 3.770,37 руб.; по ЕНВД в сумме 14.645,98руб., а также привлечения к налоговой ответственности за не представление деклараций по ЕНВД в сумме 117.584 руб.; за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21.052 руб.; за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 2.233,35 руб.; за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 220руб.; за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 2.384,10 руб. и за 2005 г. в сумме 2.149 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением от 02.12.2008 заявленные требования судом удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Находке № 15-01-46/354 от 01.11.2007 признано недействительным по пункту 1.2 в части привлечения предпринимателя Шахвердиева Арифа Шахферди Оглы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 33,11руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 33,62 руб.; по пункту 2.1 и 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 165,55руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога; по пункту 2.2 и 3.3 в части предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 168,10руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части не удовлетворенных требований, предприниматель просит изменить судебный акт как незаконный.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган при выездной проверке налогов за 2004, 2005 годы неправильно определил налогооблагаемую базу, исключив из профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с покупкой канцелярских и хозяйственных товаров. По 2006 году предприниматель оспаривает правомерность начисления ЕНВД с деятельности по сдаче в аренду торговой площади мини-рынка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в части удовлетворенных и уточненных треобований решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловано, о чем сторонами возражений нее заявлено, оно в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит пересмотру апелляционной коллегией.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения №15-01-46/1465 от 07.05.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шахвердиева Арифа Шахферди Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки №15-01-46/53 от 06.09.2007 и с учетом рассмотрения представленных предпринимателем возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №15-01-46/354 от 01.11.2007, в соответствии с которым предпринимателю доначислены недоимки, штрафы и пени, в том числе по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, уточнив требования в заявлении от 21.10.2008 (л.д.1-5 т.4).

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела в 2004, 2005, 2006 годах налогоплательщик сдавал в аренду торговую площадь на мини-рынке по адресу: г.Находка, Находкинский проспект,48, введенном в эксплуатацию в 2002 году.

В 2004, 2005 годах предприниматель  являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в 2006 году деятельность предпринимателя подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на основании п. 2 ст. 54 НК РФ, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

2004 год.

Декларация по НДФЛ за 2004 год представлена налогоплательщиком в установленные законом сроки, изменения и дополнения в декларацию не вносились. Книга учета доходов и расходов в установленном порядке не велась, к выездной проверке не представлена.

Согласно представленной декларации доход от сдачи в аренду торговой площади в 2004 году составил 188.863руб., расходы – 188.860руб., в том числе: 3.900руб. – стандартный налоговый вычет, 184.960руб. – материальные расходы.

Расхождения по сумме дохода, указанного в декларации по НДФЛ, проверкой не установлены. На основании представленных к выездной проверке расходных документов (л.д.114 т.5), подтверждающих заявленные в декларации материальные расходы в сумме 184.960руб., налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 99.247руб., в том числе:

·                   уплаты штрафных санкций и пеней на сумму 4.280,38 руб. ;

·                   стоимости приобретенных канцелярских товаров на 4.133,40 руб. ;

·                   хозяйственных товаров на 1.273,50 руб.;

·                   стоимости автомобильных запчастей на 2.348 руб.;

·                   стоимости кассового аппарата в сумме 2.716 руб.;

·                   стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных в розничной торговле и не поставленных на учет, как основные средства строительные материалы, затраченные на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте 48 в размере 84.495,72 руб.

Сумма расходов за 2004 год, непосредственно связанная с доходом, установленная в ходе контрольных мероприятий составила 89.613руб. (188.860руб. - 99.247руб.).

В связи с занижением налогооблагаемой базы предпринимателю доначислены за 2004 год НДФЛ в размере 12.902руб., ЕСН в сумме 12.149,38, соответствующие пени и штрафы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель, настаивая на обоснованности включения в профессиональные вычеты расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 4.133,40 руб. и хозяйственных товаров на сумму 1.273,50 руб., согласился с доводами Налоговой инспекции о том, что расходы по уплате штрафных санкций и пеней на сумму 4.280,38 руб. (с учетом опечатки в решении суда); стоимость автомобильных запчастей на сумму 2.348 руб.; стоимость кассового аппарата в сумме 2.716 руб.; стоимость товароматериальных ценностей, приобретенных в розничной торговле и не поставленные на учет, как основные средства: строительные материалы, затраченные на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте 48. в размере 84.495,72 руб., то есть всего на сумму 93.693,12 руб. из заявленных при подаче налоговой декларации за 2004 год расходов в сумме 184.960руб., включены в профессиональные вычеты для целей налогообложения неправомерно.

Однако, в обоснование довода о том, что профессиональные вычеты по 2004 году превышают доход, независимо от вышеперечисленных сумм, с необоснованностью включения в расходы которых он согласился, налогоплательщик представил в материалы дела и в налоговый орган реестр документов, свидетельствующий о понесенных расходах в 2004 году на сумму 306.399,48 руб. (л.д.42 т.1), в том числе 218.974,5руб. по книге покупок (л.д.65-68 т.1) и 87.424,98руб. по выпискам банка (л.д.69-70 т.1), против заявленных в декларации и представленных к выездной проверке материальных расходов в сумме 184.960руб.

Решение налогового органа согласно уточнениям оспорено предпринимателем в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 11.188,75 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 11.920,21руб., соответствующих сумм пени, и штрафов за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 2.233,35 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 2.384,1руб.

Требования предпринимателя удовлетворены судом в части доначисления НДФЛ за 2004 год на сумму 165,55 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 168,10руб., штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 33,11руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 33,62 руб. и пени, приходящуюся на данные суммы налога. Судом сделан вывод о необоснованном исключении из состава профессиональных вычетов за 2004 год затрат на приобретение хозяйственных товаров в сумме 1.273,50 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано и исходя из норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит пересмотру, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о том возражений.

На основании того, что налогоплательщик не смог обосновать увеличение расходов 2004 года против поданной декларации, согласовать дополнительные расходы с ранее заявленными и подтвердить их связь с предпринимательской деятельностью, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительных расходов в качестве профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Обоснованность включения предпринимателем в состав профессиональных вычетов за 2004 год затрат на приобретение канцелярских товаров на сумму 4.133,40 руб., исключенных из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, по итогам выездной налоговой проверки судом в решении не оценена.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, предприниматель не соглашается с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на покупку канцелярских товаров, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии расходных документов за 2004 год на сумму 297.981,11руб. (таблица №1 пояснений от 30.06.2009 с приложением) против заявленных в суде первой инстанции 218.974,5руб., из которых согласно тексту соглашения от 26.06.2009 расходы в сумме 254.583,3руб. (таблица №1 соглашения от 26.06.2009), исключены предпринимателем из состава профессиональных налоговых вычетов.

Расходы в сумме 2.572руб. согласно дополнительным пояснениям от 06.07.2009 приняты налоговым органом к расходам по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с текстом соглашения от 26.06.2009 предпринимателем из расходов, оплаченных безналичными средствами через банк в общей сумме 87.426,6руб., исключены для целей налогообложения 4.280руб.

В отношении обоснованности отнесения предпринимателем к профессиональным налоговым вычетам расходов, оплаченных по банку в сумме 83.144,6руб., налоговый орган, согласно дополнительных пояснений от 06.07.2009, возражений не заявляет.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя отказался от апелляционных требований (заявил об исключении из состава затрат в связи с отсутствием обоснованных пояснений об основаниях отнесения к профессиональным вычетам спорного налогового периода) в отношении затрат на оформление договоров аренды в суммах 350руб.