Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-12995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГТД  № 10702020/181005/0004672,  № 10702020/151105/0005312, № 10702020/061205/0005789 и № 10702020/261205/0006257.

Довод  Инспекции о том, что невозможно установить  по каким счетам-фактурам был вывезен на экспорт  лом черных металлов, коллегия отклоняет  по тому основанию, что обязанность установить данный факт, если он вызвал сомнение у Инспекции, возложена на саму Инспекцию в силу части 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что  факт представления при первоначальном обращении налогоплательщика в налоговый орган в 2005-2006 годах с декларациями по ставке 0% за октябрь, ноябрь 2005 года и май 2006 года, в которых была заявлена реализация металла на экспорт по тем же ГТД, в пакете документов для обоснования права на вычеты при приобретении лом на территории РФ счетов-фактур  ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2536083475 (то есть другого предприятия с аналогичным названием), при том, что по названным декларациям НДС возмещён не был в связи с отказом в применении ставки 0%, само по себе не является доказательством того, что по ГТД № 10702020/181005/0004672,  № 10702020/151105/0005312, № 10702020/061205/0005789 и № 10702020/261205/0006257 на экспорт реализован лом, приобретённый заявителем у ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2536083475.

Руководствуясь изложенным коллегия апелляционной инстанции  отклоняет довод Налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается факт вывоза по ГТД: № 10702020/181005/0004672 от 18.10.2005г., № 10702020/151105/0005312 от 15.11.2005г.. № 10702020/061205/0005789 от 06.12.2005г.. № 10702020/261205/0006257 от 26.12.2005г. товара, оприходованного Заявителем по счетам-фактурам: № 17 от 21.09.2005г.. № 24 от 1 1.1 1.2005г., № 27 от 01.12.2005г.. № 28 от 22.12.2005г.

Что касается ссылки на то, что данное обстоятельство подтверждается анализом карточки  41 счета, то она не  может быть признана обоснованной, поскольку,  как было выше отмечено, счет 41 отражает  только тот факт, что товар был приобретен у   ООО «Приморвторсырьё» (ИНН  2536083475), так и у   ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536), а, кроме того, данный анализ никакого  правового значения не имеет, и с учетом того, что лом черных металлов обладает только родовыми признаками, коллегия вынуждена признать, что доказательства  подтверждающие довод Налогового органа,   отсутствуют.

Утверждая в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, что вывод суда первой инстанции об отражении операций Заявителя с поставщиком ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536) в бухгалтерском учёте Общества в полном объёме, об отсутствии противоречий между представленными первичными документами (счетами-фактурами и товарными накладными) и бухгалтерскими регистрами, а также документами о реализации товара на экспорт (инвойсами, поручениями на отгрузку и ГТД)   Инспекция ничего,  кроме  предположительных доводов не привела и доказательств не представила.   Между тем материалами дела это обстоятельство подтверждено полностью.

Так, в адрес   ООО «Вторметтрест» (бывшее ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2537073536)  было направлено требование о предоставлении документов от 22 апреля 2008 года № 04-19/14414, в том числе счетов-фактур № 17 от 29 сентября 2009 года, № 24 от 11 ноября 2005 года, № 27 от 01 декабря 2005 года, № 28 от  22 декабря 2005 года, книг продаж, в которых отражены указанные счета-фактуры,  договоров с ООО «Интерлинк» (том 3, лист дела 133).

По указанному требования ООО «Вторметтрест» представило:  счета-фактуры,  товарные накладные к ним, книги продаж за сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, договор № 4-ИЛ от 25 мая 2005 года, а также карточку счета 62 по контрагенту «Интерлинк» (том 3 л.д. 135-151),  исследовав которые коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают  факт приобретения лома черных металлов у  ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536, ныне -  ООО «Вторметтрест»).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  не соответствует фактическим обстоятельствам и довод ИФНС о несовпадении количества вывезенного и приобретённого лома, поскольку из самого Решения № 961 от 29.08.2008 следует и подтверждается материалами дела, что  заявленный по счетам-фактурам ООО «Приморвторсырьё» НДС составляет 12.512.754,51 руб. (1.455.300 + 548.289 + 805.140 + 9.704.025,51), что соответствует количеству металла, приобретённого ООО «Интерлинк» в собственность (21.763,61 тонн = 2.450 тн + 967 тн + 1.420 тн + 16.926,61 тн) и реализованного на экспорт по ГТД № 10702020/181005/0004672,  № 10702020/151105/0005312, № 10702020/061205/0005789 и № 10702020/261205/0006257 (21.763,61 тонн = 242 тн + 950,40 тн + 1.461,21 тн + 19.110 тн).

Утверждение Общества о том, что после указанной даты в течение 2005 г. ООО «Интерлинк» приобретало лом черных металлов исключительно у ООО «Приморвторсырье» (ИНН 2537073536) по счетам-фактурам №№ 17 от 29.09.2005 г., 24 от 11.11.2005 г., 27 от 01.12.2005 г., 28 от 22.12.2005 г. всего в количестве 21850 т. Инспекция ничем не опровергла.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ ООО «Интерлинк» не предоставлены в ходе камеральных налоговых проверок по вопросу подтверждения правомерности заявленного возмещения налога из бюджета, копии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), а именно: акты о приемке товара (форма № ТОРГ-1),  товарно-транспортные  накладные (форма N 1 -Т),  приемосдаточные акты  или иные первичные документы (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.), бесспорно подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО «Интерлинк» от поставщика ООО «Приморвторсырье», по которому предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по декларации  и являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика.

Коллегия данный довод отклоняет, поскольку такие документы были представлены Налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 41), однако Инспекция не принимает данные документы.

При этом коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные  оформлены с соблю­дением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском уче­те»,  поскольку они  содержат номер и дату, наименование товара, его количество, цену и стоимость, подписи ответственных лиц.

Довод налогового органа о том, что в указанных  товарных накладных отсутст­вуют реквизиты доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, коллегия отклоняет, поскольку  с учетом  того, что сам поставщик -  ООО «Приморвторсырье» (ИНН 2537073536) ныне -  ООО «Вторметтрест») подтвердил факт  приёма-передачи лома по спорным счетам-фактурам данный факт правового значения   не имеет.

Факт принятия ООО «Интерлинк» к учету лома черных металлов, приоб­ретенного по счетам-фактурам №№ 17 от 29.09.2005 г., 24 от 11.11.2005 г., 27 от 01.12.2005 г., 28 от 22.12.2005 г., подтверждается иными исследованными в ходе судебно­го разбирательства в арбитражном суде первой инстанции доказательствами, в частности, договором купли-продажи лома черных металлов № 4-ИЛ от 25 мая 2005, карточкой счета 41 «Лом черных металлов» за 2005 г. ООО «Интерлинк».

Кроме того, довод налогового органа об обязанности  ООО «Интерлинк» в подтверждение принятия к учету лома черных металлов, приобретенного по счетам-фактурам №№ 17 от 29.09.2005 г., 24 от 11.11.2005 г., 27 от 01.12.2005 г., 28 от 22.12.2005 г. представить перечисленные выше  документы,  являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика, коллегией  отклоняется, как противоречащий положениям договора купли-продажи лома черных металлов № 4-ИЛ от 25 мая 2005 г. и договору по оказанию услуг по выгрузке-погрузке металлолома № 02-6/05-16 от 22 декабря 2004.

Согласно договору № 4-ИЛ от 25 мая 2005 года Поставщик принимает на себя обязательства поставить лом черных металлов железнодорожным или автомобильным транспортом во Владивостокский морской рыбный порт или в Находкинский морской рыбный порт,  при этом передача товара оформляется накладной по каждой партии товара.

В разделе Особые условия указанного договорами стороны предусмотрели, что транспортные расходы производятся за счет поставщика.

По условиям договора № 02-6/05-16 от 22 декабря 2004 года ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»  оказывает ООО «Интерлинк» услуги по переработке в 2005 году металлолома, обязан вести ежемесячный, квартальный и годовой учет металлолома, поступившего в порт.

Обязанностью  ООО  «Интерлинк»  являлось оформление железнодорожных накладных: станция и дорога назначения Мыс Чуркин, получатель ОАО «Владморрыбпорт» для ООО «Приморвторсырьё».

Именно указанным пунктом Налоговый орган обосновывает  свой довод о необходимости представления Обществом железнодорожных накладных.

Между тем, учитывая положения договора купли-продажи  № 4-ИЛ от 25 мая 2005 года, следует признать, что, поскольку по указанному договору лицом, обязанным поставить лом черных металлов  за свой счет железнодорожным или автомобильным транспортом,  является ООО «Приморвторсырьё», следовательно,  именно оно должно было оформлять железнодорожные накладные.

Тот факт, что указанное общество  не представило железнодорожные накладные,  во-первых, не свидетельствует об их отсутствии у него, а, во-вторых, не означает, что указанные железнодорожные накладные должны быть у ООО «Интерлинк».

По условиям договора с ОАО «Владморрыбпорт» ООО «Интерлинк» не принимало на хранение лом черных металлов, а лишь обеспечивало его представление ОАО «Владморрыбпорт» под погрузку для выво­за в таможенном режиме экспорта, в связи с чем довод  о  необходимости представления Обществом ак­тов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение является необоснованным.

Что же касается обязанности представления Налогоплательщиком таких документов как акт приемки товаров (форма N ТОРГ-1); карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28) и сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), как первичных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, то следует учитывать, что указанные документы являются сводными учетными доку­ментами и составляются на основе первичных учетных документов, и Налоговым кодексом РФ представление этих документов не  предусмотрено.

.

Довод Инспекции о том,  что в  соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 360 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1, который является бланком строгой отчетности, и Налогоплательщик обязан его   представить, коллегия  отклоняет, поскольку  такое требование не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а, кроме того, он не являются первичным учетным документом, поскольку указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», а не в соответствии с Федеральным  законом «О бухгалтерском учете».

Коллегия отклоняет довод Инспекции о том,  что лом черных металлов, вывозимый ООО «Интерлинк» в таможенном режиме экспорта, должен списываться в очередности его приобретения, поскольку Налоговый орган не доказал, каким образом указанный факт влияет на возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предоставленного п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Учитывая, что  взаимоотношения с ООО «Интерлинк» при встречной проверке подтвердило и ООО «Вторметтрест» (бывшее ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2537073536),   следует признать, что налогоплательщиком товар (лом чёрных металлов) у ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536) приобретён, оприходован, фактически получен и реализован на экспорт. Доказательств обратного инспекция в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности заявителя и его поставщика, и доказательств их совместных действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета, налоговый орган ни в оспариваемом Решении № 961, ни при рассмотрении дела судом  первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Налоговый орган не привёл и не представил.

Довод  Налогового органа о том, что действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у него отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности (нет складских помещений, транспортных средств, необходимого штата сотрудников), а  расчётные счета у заявителя и у его поставщика открыты в одном банке (ОАО «Дальневосточный банк» обоснованно отклонен судом первой  инстанции по тому основанию, что между заявителем и ОАО «Владморрыбпорт» заключены договоры аренды склада и открытой складской площадки (данные счета-фактуры представлены в обоснование вычетов) и по оказанию услуг по выгрузке-погрузке металлолома (Договор от 22.12.2004 № 02-6/05-16, на основании которого выставлялись счета-фактуры на погрузочно-разгрузочные работы).

Кроме того, штат сотрудников заявителя составляет 16 человек (приказы о приёме на работу, трудовые договоры и декларация по ЕСН имеются в материалах дела), в том числе менеджеры (для подготовки и составления договоров о приобретении и о реализации товаров, работ и услуг), экспедиторы (для сопровождения груза и подготовки грузовых документов), бухгалтер (для ведения бухгалтерского и налогового учёта, расчётов, подготовки платёжных документов), системный администратор (для обслуживаниях техники и автоматических информационных систем), уборщица, директор (с 2005 года – Управляющая компания).

При наличии специализированных логистических, стивидорных и транспортных предприятий (в том числе железнодорожного и морского транспорта) необходимости для введения в штат сотрудников грузчиков, водителей, а также для приобретения специального оборудования и транспортных средств объективно не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка Инспекции на  факт отзыва лицензии по тому основанию, что достоверно из представленного судебного решения (решения от 20.06.2006 по делу № А51-18266/2004-15-204/3) невозможно установить, у какого из двух обществ с аналогичным названием «Приморвторсырьё» отозвана лицензия, а, во-вторых, отсутствие лицензии не влечёт признание заключённых после этого сделок ничтожными. Указанный вывод суда первой инстанции Налоговый орган не опроверг.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Налогового органа в части отсутствия доказательств оплаты спорных счетов-фактур. Этот довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку