Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-12995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  признано обоснованным применение Обществом ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров за 1 квартал 2008 года в сумме 87.582.894 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 12.526.735 руб.

Общество с требованием о признании   недействительными   в части  указанных ненормативных актов Налогового органа обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который решением  от 04 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ  сумма налога по операциям реализации  товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с  пунктом 1 ст. 164 НК РФ  по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

Статья 171 НК РФ устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в том числе в силу пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вычеты по спорным операциям подлежат применению в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, за 1 квартал 2008 года, поскольку налоговая база по операциям реализации на экспорт товаров по ГТД № 10702020/181005/0004672,  № 10702020/151105/0005312, № 10702020/061205/0005789 и № 10702020/261205/0006257, облагаемым по налоговой ставке 0%, определена Обществом за 1 квартал 2008 года,  а налоговый орган обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов   подтвердил  именно в отношении указанного налогового периода.

Общество  к вычету предъявило  НДС  в сумме 12.526.735 руб., в том числе: 12.512.754,51 руб. – по счетам-фактурам ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536) на приобретение металлолома:   № 17 от 29.09.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 2.450 тн на сумму 9.540.300 руб., в том числе НДС 1.455.300 руб.,   № 24 от 11.11.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 967 тн на сумму 3.594.339 руб., в том числе НДС 548.289 руб.,    № 27 от 01.12.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 1.420 тн на сумму 5.278.140 руб., в том числе НДС 805.140 руб.,   № 28 от 22.12.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 17.013 тн на сумму 63.939.957,90 руб., в том числе НДС 9.753.552,90 руб. (НДС заявлен частично – на сумму 9.704.025,51 руб. на 16.926,61 тн лома);   13.980,87 руб. – по прочим услугам  ( 6.616 руб. – по счетам-фактурам ОАО «Дальневосточный банк» за выполнение функций агента валютного контроля,  229,50 руб. – по счетам-фактурам ЗАО «Сервер-Центр» за услуги по передаче налоговой отчётности,   2.700 руб. – по счетам-фактурам ООО «Владград» за аренду нежилого помещения,  4.734,54 руб. – по счетам-фактурам ОАО «Владморрыбпорт» за аренду склада и открытой складской площадки).

Исследовав  представленные Заявителем и Налоговым органом документы, оценив доводы Заявителя  и Налогового органа, коллегия  считает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о  неправомерном отказе Налоговым органом ООО «Интерлинк»  в применении  налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

1. НДС в сумме 13.980 руб. 87  коп.  по счетам-фактурам ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «Сервер-Центр», ООО «Влад-Град» и ОАО «Владморрыбпорт».

Признавая решение Инспекции об отказе в применении вычетов на указанную сумму  суд первой инстанции  обоснованно  руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя. При этом адрес должен быть указан  в соответствии с их учредительными документами (Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914).

Согласно решению участника ООО «Интерлинк»  № 2 от 20 декабря 2004 г. место нахождения ООО «Интерлинк» было изменено на адрес: ул. Светланская, д. 31/1, Владивосток.

10 декабря 2004 г. между ООО «Интерлинк» и ООО «Влад-Град» был заключен договор аренды по­мещения по указанному адресу,

11 апреля 2005 г. в единый государственный реестр юри­дических лиц были внесены сведения об изменении места нахождения ООО «Интерлинк» на указанный адрес.

Согласно выписке   из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 20.09.2007  ООО «Интерлинк» располагается по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1, этот же адрес указан в Уставе Общества в редакции от 30 декабря 2004 года, этот же адрес указан и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Приморвторсырьё», ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «Сервер-Центр», ООО «Влад-Град» и ОАО «Владморрыбпорт».

На основании изложенного коллегия  находит верным вывод суда первой инстанции о  том, что  поставщиками заявителя при заполнении счетов-фактур  и заявителем при формировании состава налоговых вычетов требования п. 5 ст. 169 НК РФ не нарушены.

Коллегия  отклоняет довод Налогового органа о  необоснованном исключении из числа доказательств по настоящему делу протоколов  осмотров (обследований) № 04-35 от 01.02.2006 и № 04-03 от 17.01.2007, как  полученных  с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

Налоговый орган не опроверг  тот факт, что  при проведении осмотров и составлении протоколов осмотра  понятые в количестве не менее двух человек, не заинтересованных в исходе дела, не присутствовали, а ООО «Интерлинк»   о проведении осмотров извещён не был и участия в них не принимал, что является нарушением   3 ст. 92, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 98 НК РФ

Не опроверг Налоговый орган и доводы Общества, приведенные им как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 расположено многоэтажное здание, и только часть его помещений принадлежит ООО «Владград».

Следовательно, вывод Налогового органа об отсутствии ООО «Интерлинк» по по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1, основанный только на пояснениях ООО «Владград», не может быть признан обоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 649476 от 25.11.2005 часть нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 общей площадью 85,5 кв.м принадлежит на праве собственности Барсегян А.А., которая передала  эти помещения на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2006 в доверительное управление ООО «Евро-Азиатский Торговый дом «Инновация» (Управляющему), а Управляющий 01.01.2006 заключил с ООО «Интерлинк» Договор аренды нежилого помещения № 1 о передаче в возмездное и срочное пользование нежилого помещения площадью 16 кв.м на 4 этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1. Аналогичные Договоры аренды были заключены между ООО «Евро-Азиатский Торговый дом «Инновация» и ООО «Интерлинк» 01.01.2007 и 01.01.2008.

Данные обстоятельства Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не проверялись, а при отсутствии доказательств, добытых в соответствии с законом,  коллегия вынуждена признать  правовую позицию Налогового органа по данному вопросу неправомерной.

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 Заявитель получает всю почтовую корреспонденцию (в том числе Требование ИФНС о предоставлении документов от 17.06.2008 № 04-19/22981, а также определения суда по настоящему делу).

Данное обстоятельство коллегией проверено  и подтверждено.

Так на странице 112 в томе 2  находится почтовое уведомление, подтверждающее получение ООО «Интерлинк»  почтовой корреспонденции, отправленной судом первой инстанции по  адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1.

По изложенному следует,  что у коллегии отсутствуют достаточные основания   для признания  необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции об отсутствии заявителя по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о том,  что фактически Заявитель арендовал офисные помещения в порту по адресу Березовая 25, коллегия отклоняет по тому основанию, что сам факт аренды офисных помещений Обществом по указанному адресу, не исключает  факт  аренды помещений   по  адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1  и на выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что  суд первой инстанции не полностью исследовал и оценил доказательства, поскольку этот довод противоречит как  тексту обжалуемого судебного  акта,  так и фактическим обстоятельствам, учитывая, что кроме актов обследования каких-либо иных письменных доказательств Налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное,  коллегия признает правомерным  признание  недействительным.решения № 961 от 29.08.2008 в части отказа  Налогового органа в возмещении НДС в сумме 13.980,87 руб. по счетам-фактурам ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «Сервер-Центр», ООО «Влад-Град» и ОАО «Владморрыбпорт».

2. НДС в сумме 12.512.754,51 руб. по счетам-фактурам ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536)

Как следует из   текста оспариваемого решения № 961 от  29 августа  2008 года, признавая необоснованным  применение вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536),  Инспекция исходила из того, что лом черных металлов, оправленный на экспорт, у указанного поставщика не приобретался,  а  был приобретен у  ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2536083475, При этом в решении не указаны основания, в силу которых Инспекция пришла к такому выводу.

Этот же довод заявлен и в апелляционной жалобе. При этом указанному доводу  дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно им отклонена,  как не основанному    на  материалах дела.

Из материалов дела (карточки счетов 41 и 62, книга покупок) следует, что  Общество  лом чёрных металлов приобретало у ряда поставщиков, в том числе и ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2536083475, и ООО «Приморвторсырьё» с ИНН 2537073536  (том  2 стр. 120-125, том 4 л.д. 19-25, 99, 107).

Указанное подтверждается также  договорами с ООО «Приморвторсырьё» (ИНН  2536083475) (том 4, л.д. 130),   ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536) (том 3 л.д. 150).

Коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что лом чёрных металлов как вещи (ст. 128, ст. 140 ГК РФ) не относится к индивидуально-определенным, юридически незаменимым вещам, и обладает только родовыми признаками, а налоговым органом при рассмотрении судом настоящего дела не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что на экспорт реализован лом, приобретённый заявителем не у поставщика ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536), а у другого лица.

Лом чёрных металлов, приобретенный как у  ООО «Приморвторсырьё» (ИНН  2536083475), так и у   ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536), Общество реализовывало в режиме экспорта.  Следовательно, в соответствии с  Таможенным кодексом Российской Федерации обязано было в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ представить сведения в таможенный орган,  основанные на достоверной и документально подтвержденной информации (в частности представить счета-фактуры,  платежные документы, если таможенная стоимость вывозимых (вывезенных)  товаров  определялась по методу стоимости сделки).  Однако  Инспекция не обратилась  в таможенный орган  с запросом о том, какие именно документы были представлены Обществом вместе с