Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А51-14568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнение договора купли-продажи от 19 мая 2004 года. Однако передаваемое имущество в указанном акте не поименовано. При этом из приложенного к акту перечня имущества в количестве  1.252 наименования на сумму 1.121.473 руб. не следует, что он является приложением к акту приема-передачи по договору от 19 мая 2004 года. Кроме того, указанный перечень имущества совпадает с перечнем имущества, указанным в акте приема-передачи от 01 июля 2004 года, составленным по договору купли-продажи № 5 от 01 июля 2004 года.

Кроме того, в платежном поручении № 1 от 13 апреля 2005 года об оплате 8.373.287 руб. отсутствуют указания на то, что данная сумма была уплачена Обществом в счет погашения задолженности перед ООО «Центр снабжения».

Акт сверки между Обществом и ООО «Центр снабжения», составленный по состоянию на 31.12.2004, не подписан сторонами, а, кроме того, представлен в виде не заверенной копии.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что  платежное поручение № 1 от 13.04.2005 года не подтверждает факт оплаты Обществом ООО «Центр снабжения» НДС в сумме 1.219.712 руб.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Приморский сахар» перечислил 8.373.287 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО «Орион Ресурс», представив указанные расходы как оплату товароматериальных ценностей, приобретенных, по его утверждению, у ООО «Центр снабжения» по договору без номера от 19 мая 2004 года, передачу имущества по которому Заявитель не подтвердил.

Таким образом, Налогоплательщик не подтвердил доказательствами, что вышеуказанные хозяйственные операции между ООО «Приморский сахар» и  ООО «Центр снабжения» имело место быть.

Кроме того, как следует из объяснений Коржавина Д.В.,  являющегося в соответствии с учредительными документами Общества, он ООО «Центр снабжения» не регистрировал и коммерческой деятельностью не занимался, об ООО «Приморский сахар» не слышал, никакие документы от имени ООО «Центр снабжения» не подписывал.

Согласно объяснениям Гаврина Олега Алексеевича, являвшегося с 19 мая 2004 года по 31 октября 2004 года директором ООО «Приморский сахар», он в ООО «Приморский сахар» работал в должности директора с момента образования организации. За весь период деятельности крупных поставок товароматериальных ценностей не было, суммы сделок не превышали 10-15 тысяч руб. Гаврин О.А. указал, что при вступлении в должность он принял на приход имущество, которое оставалось на территории Общества со времени образования ОАО «Приморский сахар». По поводу представленных ему актов приема-передачи от 01 июля 2004 года между ООО «Приморский сахар» и ООО «Центр снабжения» пояснил, что подпись на данных актах похожа на его подпись, про ООО «Центр снабжения» ему ничего не известно, про Коржавина Дмитрия Владимировича никогда не слышал.

Из объяснений начальника материально-технического отдела ООО «Приморский сахар» Гончаренко Г.Н., работающего в указанной должности с момента образования Общества, товарно-материальные ценности, указанные в актах приема-передачи между ООО «Центр снабжения» и ООО «Приморский сахар», счетах-фактурах, выставленных Обществу, поставлялись Обществу от других организаций, либо были закуплены Обществом до 2004 года.

Кроме того, ООО «Цент снабжения», никогда не располагался в здании Учебно-методического центра ФППК по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, что следует из пояснений и.о. директора этого учебно-методического центра.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Приморский сахар» не соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для получения вычетов по НДС за май 2005 года в сумме 1.219.712 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку Налоговым органом доказано то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных  Налогоплательщиком документах в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1.219.712 руб., недостоверны и противоречивы, а также доказано, что Общество в действительности хозяйственных операций с ООО «Центр снабжения» не совершало, коллегия считает, что налоговая выгода, полученная Обществом, в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 1.219.712 руб., является необоснованной, следовательно, доначисление Заявителю НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафных санкций является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, взаимоотношения Общества и ООО «Центр снабжения» по договорам от 19.05.2004, 01.07.2004, расчетам с ООО «Орион Ресурс» по платежному поручению № 1 от 13.04.2005 года явились основанием для доначисления решением Инспекции от 07.08.2006 № 19/043  Заявителю налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафных санкций. Требования Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций были рассмотрены Арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-14569/2006 20-313, 28.03.2008 судом по данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя, которое вступило в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2008, постановлением ФАС ДВО от 14.11.2008 № ФОЗ-4961/2008 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А51-14569/2006 20-313 было оставлено без изменения. Определением от 17.04.2009 № ВАС-1905/09 по делу № А51-14569/2006 20-313 ООО «Приморский сахар» было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, принимая по внимание Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 9893/07 от 20.11.2007, коллегия считает, что обстоятельства, установленные судами по делу № А51-14569/2006 20-313, относительно оценки договоров между Заявителем и ООО «Центр снабжения» от 19.05.2004, 01.07.2004,  платежного поручения № 1 от 13.04.2005 года, а также иных документов, явившихся для Налогового органа основанием для доначисления и НДС, и налога на прибыль, не могут быть переоценены в настоящем деле.

Доводы Общества, изложенные в пунктах 1, 2 раздела «Нарушение норм материального права» апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод Заявителя о том, что из представленных Налоговым органом документов невозможно сделать вывод об отсутствии ООО «Центр снабжения» по юридическому адресу в 2004-2005 годах, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений директора Учебно-методического центра ФППК, расположенного по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, ООО  «Центр снабжения»  никогда не располагался по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не оспаривал производственный характер произведенных Обществом затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Центр снабжения», в то время как Заявитель представил в материалы дела доказательства экономической необходимости заключения хозяйственный договоров с  ООО «Центр снабжения», коллегия отклоняет, поскольку в силу норм Налогового кодекса РФ доказательства экономической обоснованности понесенных расходов подтверждают обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательством обоснованности применения налоговых вычетов по НДС экономическая обоснованность понесенных расходов не является, тем более, что Налогоплательщиком не доказана по настоящему делу реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Центр снабжения».

Довод Заявителя о том, что заявлением № 2/м от 27.03.2007 года им были представлены доказательства того, что ООО «Центр снабжения» является действующим до настоящего момента предприятием, в виде устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, банковской карточки с образцами подписей, коллегий отклоняет. Указанные документы сами по себе не подтверждают факт осуществления ООО «Центр снабжения» хозяйственной деятельности в принципе, а также не подтверждают факт наличия  реальных хозяйственных связей между ООО «Центр снабжения» и ООО «Приморский сахар».

Коллегия также не может согласиться с доводом Заявителя о том, что проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля были нарушены права Общества, так как документы, полученные Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (объяснения Коржавина Д.В., доказательства движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион-ресурс») не были представлены Налоговым органом Заявителю для ознакомления.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового Кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы налогоплательщика, заявленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено, что налоговые органы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обязаны знакомить налогоплательщика с документами и материалами, полученными в ходе их проведения.

Коллегия также не согласна с доводом Налогового органа о том, что доказательства, подтверждающие недобросовестность Налогоплательщика и полученные Налоговым органом от ОРЧ – 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 2, 3 ст. 64 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной 22 января 2004 года приказом Министерства внутренних дел Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, была проведена Налоговым органом совместно с ОРЧ № 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю на основании запроса Налогового органа об участии правоохранительных органов в выездной налоговой проверке от 10.01.2006 года № 58 ДСП, таким образом, доказательства,