Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А24-3393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невыполнение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ условий.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль от основной деятельности на заявленные суммы убытков в 2005, 2006 г.г. представлены расчёты предоставления услуг караоке, тенистого корта, проживания в котеджах Базы, аренды каминного зала и др. (том 5 л.д. 6-14).

Из имеющихся в материалах дела писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (Камчатстат) от 10.11.2008 № 03-02-18/59), от 09.10.2008 № 04-57-02/23, экспертных заключений № 070 0000964 от 11.11.2008, № 070 0000 964/1 от 11.11.2008 (том 5 л.д. 52-75) следует, что ЗАО «АКРОС» были приняты меры для подтверждения правомерности признания расходов по спорным эпизодам для целей налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 275.1 Налогового кодекса РФ, а именно сравнения стоимости оказания спорных услуг с показателями организаций осуществляющих аналогичную деятельность, для чего был направлен запрос в Камчатстат.

Камчатстат сообщил Заявителю, что не располагает указанной информацией и предоставил Обществу список соответствующих специализированных предприятий (ООО ДОЛ «Алые паруса»,  ООО «Антариус», ООО «Фламинго», ОГУ «Сыпучка» и др.). В связи с этим по инициативе Заявителя Торгово-промышленной палатой Камчатского края проведены экспертизы на предмет соответствия стоимости услуг, условий оказания услуг и расходов на содержание спорных подразделений ЗАО «АКРОС»  (спортивная база «Лесная» и кафе, расположенные в п. Паратунка, тренажерного зала и косметического салона по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, пер. Садовый, 12) аналогичным услугам, оказываемых специализированными организациями, для которых деятельность по предоставлению таких услуг является основной, за 2005 и 2006 годы соответственно.

По результатам экспертиз (заключения эксперта № 070 0000964 от 11.11.2008, № 070 0000 964/1 от 11.11.2008) (том. 5 л.д. 56-75) установлено, что цены на услуги, оказываемые спорными объектами Общества, условия оказания услуг и расходы на содержание объектов в 2005-2006 г.г. были идентичными и соответствовали аналогичным услугам, оказываемым специализированными организациями.

Указанные обстоятельства и заключения экспертиз, которые являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу,  Инспекцией не опровергнуты. Налоговым органом не приведены свои сведения  об аналогичных специализированных объектах на территории Елизовского района или в других районах.

В связи с этим, учитывая положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия, при которых убыток, полученный обособленными подразделениями от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, при которых можно признать для целей налогообложения полностью в текущем налоговом периоде, ЗАО «Акрос» не выполнены. Налоговый орган не пояснил и не конкретизировал, какие документы, по каким специализированным организациям еще дополнительно надлежит исследовать суду.

Ссылаясь в решении от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на необоснованное включение Обществом в состав расходной части по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание объектов обслуживающих производств, Налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. При этом, отсутствие таких объектов (или невозможность их установить) не может служить основанием для непринятия учтенных Обществом расходов.

Поскольку Налоговый орган не смог пояснить какие именно документы следовало представить Налогоплательщику для подтверждения того, что условия оказания им услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, и непредставление каких именно документов послужило основанием для вывода о том, что ЗАО «АКРОС» не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ЗАО «АКРОС»  не выполнило условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, и не правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму полученного убытка от объекта обслуживающего производства в размере 6.720.941 руб., на сумму 9.375.374 руб. за 2006 год, а также соответственно для доначисления налога на прибыль в сумме 1.613.025 руб. 84 коп. за 2005 год и  в сумме 2.250.089 руб. 76 коп. за 2006 год.

По этим же основаниям у Налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 76.825 руб. 92 коп.

Коллегия соглашается с доводами Налогового органа о том, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств «Домик коттедж» подлежали отражению в составе расходов по деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Однако коллегия не усматривает оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, поскольку нарушение порядка отражения расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств «Домик коттедж» не повлекло нарушения порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль в связи с правомерным применением Налогоплательщиком льготы в виде права не использовать специальный порядок налогообложения в отношении обособленного подразделения Общества как объекта социально-культурной сферы, относящегося к объектам обслуживающих производств и хозяйств, и оказывающего услуги, отличные от основных видов деятельности Общества.

В связи признанием судом неправомерным доначисления Налоговым органом заявителю вышеназванных сумм налогов, отсутствовали основания для начисления Обществу по спорным эпизодам в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней, а также привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб. коллегией установлено следующее:

Материалами дела установлено, что Налоговым органом в связи с проведением спорной выездной налоговой проверки выставлены Обществу следующие требования о предоставлении документов: № 1 от 04.05.2008; № 2 от 04.05.2008; № 3 от 04.05.2008; № 4 от 06.05.2008; № 5 от 07.05.2008 со сроком их исполнения 20.05.2008, 22.05.2008 и 23.05.2008 соответственно, оставленные Налогоплательщиком без исполнения.

За неисполнение Обществом вышеназванных требований о предоставлении документов Налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб. из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, следует, что Налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных не своевременно) документов.

Общее количество не представленных Налогоплательщиком документов составило по данным Налогового органа 280 штук, а именно: по требованию № 1 от 04.05.2008 со сроком исполнения 20.05.2008 в количестве 150 документов; по требованию № 2 от 04.05.2008 со сроком исполнения 20.05.2008 в количестве 72 документа; по требованию № 3 от 04.05.2008 со сроком исполнения 22.05.2008 в количестве 13 документов; по требованию № 4 от 06.05.2008 со сроком исполнения 22.05.2008 в количестве 17 документов; по требованию № 5 от 07.05.2008 со сроком исполнения в количестве 28 документов.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового право нарушения.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, анализ содержания вышеназванных требований не позволяет определить, какое количество документов истребовалось Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ. В требованиях о предоставлении документов № 1 от 04.05.2008, № 2 от 04.05.2008, № 3 от 04.05.2008, № 4 от 06.05.2008, № 5 от 07.05.2008 отсутствует ссылка на виды подлежащих представлению Налогоплательщиком документов.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  в виде взыскания штрафа в размере 14.000 руб. из расчета 50 руб. за 280 не представленных Налогоплательщиком документов, Налоговый орган при расчете и обосновании суммы штрафа не указал за представление каких именно 280 документов Заявитель привлекается к ответственности, учитывая, что в самих требованиях отсутствует ссылка на виды подлежащих представлению Налогоплательщиком документов.

В приложении № 2 «Перечень документов, не представленных ЗАО «АКРОС» по требованиям Инспекции» к решению от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 69-70) Налоговый орган сослался лишь на  виды  документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления) и количества.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить точное количество не представленных Заявителем документов, следствием чего является невозможность обосновать начисленную Инспекцией Обществу сумму штрафных санкций, что делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб. является не правомерным.

Поскольку в остальной части решения суда ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке апелляционного производства не обжалуется, ЗАО «АКРОС» возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 126.569 руб.; начисления пени за не уплату налога на прибыль в сумме 395.584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7.425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 463.669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86.075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14.000 руб. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2008 по делу № А24-3393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова