Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А24-3393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из названной нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ следует, что истечение срока исковой давности является основанием для списания дебиторской задолженности.

По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, не реальные к взысканию.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено материалами дела обязательства между Обществом и ООО «Союзтранснефть» возникли из правоотношений по поставке ЗАО «АКРОС» в адрес ООО «Союзтранснефть» рыбопродукции: кальмар консервированный в количестве 235294 банки на сумму 2.000.000 руб. с НДС на основании договора № 02/4 от 05.01.1999 (том 5 л.д. 2), согласно счета-фактуры № 6 от 05.01.1999, соглашения о зачете взаимных требований от 05.01.1999, акта сверки взаиморасчетов по передаче консервов от 15.04.1999.

Согласно письму ЗАО «АКРОС» от 04.09.2001 № 02/137 (том 2 л.д. 31) Обществом установлен для ООО «Союзтранснефть» срок исполнения обязательств по оплате поставленной рыбопродукции до 10.01.2002. Письмо направлено в адрес ООО «Союзтранснефть» 04.09.2001 согласно реестру на отправку заказной корреспонденции. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с этого срока  начинает течь срок исковой давности.

В связи с этим коллегией не принимается как не соответствующий действительности довод Налогового органа о том, что Обществом не представлены, документы, подтверждающие истечение срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном случае имел место пропуск срока предъявления к должнику требования об уплате долга (предъявления претензий должнику), что не равнозначно истечению срока исковой давности и не предусмотрено пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается как несостоятельный, учитывая что вышеизложенными обстоятельствами установлено истечение в правоотношениях сторон (ЗАО «АКРОС» и ООО «Союзтранснефть»)  по обязательству поставки рыбопродукции именно срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

По истечении установленного Гражданским кодексом РФ трехлетнего срока исковой давности генеральным директором ЗАО «АКРОС» на основании акта № 1 от 30.04.2005 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (том 2 л.д. 20), а также докладной записки юридического отдела издано распоряжение № 713 от 30.04.2005 о списании на расходы предприятия дебиторской задолженности ООО «Союзтранснефть» в размере 2.000.000 руб. в связи с невозможностью взыскания (том 2 л.д. 22).

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности, были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в суде.

При этом не имеет значения ссылка Инспекции на то, что Обществом не оформлена справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также указание Налогового органа в акте проверки № 11-11/46 от 30.05.2008 и решении от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве основания для признания неправомерным списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности на отсутствие документа, подтверждающего ликвидацию должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым и бухгалтерским законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества  имелись законные основания для признания в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО «Союзтранснефть» в размере 2.000.000 руб., в связи с чем начисление Инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 480.000 руб. за 2005 год является неправомерным.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 57.323 руб. 04 коп.  коллегией установлено следующее: В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 «расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств» Обществом неправомерно включены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества на сумму 238.846 руб. (журнал проводок 91.2, 01.21 «Прочие доходы и расходы»).

Пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей.

Действительно, по строке 080 «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств» приложения 7 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (том 2 л.д. 61) Обществом отражены расходы в сумме 955.017 руб. недоначисленной амортизации, куда вошли и расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 238.846 руб.

Между тем из анализа представленных в материалах дела данных налогового учета следует, что по строке 060 «Выручка от реализации амортизируемого имущества» приложения 1 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (том 2 л.д. 53) заявлена сумма 2.180.676 руб., включая 238.846 руб.

Довод Налогового органа о не подтверждении расшифровки общей суммы реализации амортизируемого имущества коллегией не принимается, поскольку такая расшифровка имеется в данных бухгалтерского учета: «Полная оборотная ведомость по счету/субсчету 62.02 (том 5 л.д. 30-31), а также в данных налогового регистра по внереализационным доходам и расходам за 2005 год (том 5 л.д. 32).

Доходы и расходы от реализации имущества отражены Обществом в налоговом учете и соответственно в декларации по налогу на прибыль на основании записей в регистрах бухгалтерского учета (Дт 91.2 Кт 01.2 – 238 846 руб.- списание остаточной стоимости ОС (признание в расходах); Дт 62 Кт 91.1 – 238 846 руб. - отражена выручка от реализации имущества (признание в доходах)).

Таким образом, включение Обществом во внереализационные расходы остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 238.846 руб., учитывая одновременное отражение Заявителем остаточной стоимости переданного безвозмездно имущества в качестве внереализационных доходов в сумме 238.846 руб., не повлияло на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с этим у Налогового органа отсутствовали основания для начисления Заявителю налога на прибыль на сумму 57.323 руб. 04 коп. по данному эпизоду.

По эпизодам начисления налога на прибыль на сумму 76.825 руб. 92 коп. за 2005 год, на сумму 1.613.025 руб. 84 коп. за 2005 год и на сумму 2.250.089 руб. 76 коп. за 2006 год коллегией установлено следующее:

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 13 статьи 270, пункта 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ ЗАО «Акрос» при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств» включены расходы в сумме 320.108 руб. по списанию основных средств «домиков коттеджей», расположенных на территории спортивной базы «Лесная», которые, по мнению Налогового органа, относятся на основании пункта 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ к объектам социально-культурной сферы и используются в качестве объекта основных средств на спортивной базе «Лесная».

Также в нарушение статьи 275.1, пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли в 2005, 2006 г.г. убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств спортивной базы «Лесная», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств на сумму 6.720.941 руб. за 2005 год, на сумму 9.375.374 руб. за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в редакции, применимой к спорному периоду 2005 года, установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса РФ  к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Материалами дела установлено, что ЗАО «АКРОС» имеет на балансе следующие подразделения: кафе база «Лесная» и спортивная база «Лесная» (п. Паратунка, 25 км.), на которые имеются свидетельства о праве собственности, тренажерный зал и косметический салон (Садовый переулок, 12 здание общежития), которые оказывают соответствующие услуги населению по общественному питанию, проживанию и отдыху в коттеджах, прокату спортивного инвентаря, аренду теннисного корта, баскетбольной площадки, услуги тренажерного зала и косметические услуги.

Названные объекты расположены вне производственной территории головной организации, в соответствии с абзацем 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ являются объектам социально-культурной сферы, услуги которых отличны от основных видов деятельности Общества (добыча, переработка и реализация рыбы и море продуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте и другие).

Судом установлено, что спорные «домики – коттеджи» как основные средства не предназначены для обслуживания основной производственной деятельности Общества, фактически используются для осуществления самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение дохода - оказание услуг по проживанию и отдыха любому лицу, обратившемуся за указанной услугой.

В силу пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Обособленные подразделения Общества в соответствии с абзацем 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ являются объектами социально-культурной сферы, относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, и оказывают услуги, отличные от основных видов деятельности Общества.

Пунктом 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше условия, сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а являются условиями, при которых исключается применение указанного порядка. В связи этим на налоговый орган в каждом конкретном случае возлагается обязанность доказать