Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А24-3393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3393/2008

31 марта 2009 г.

№ 05АП-3178/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ЗАО «АКРОС»: Ершова Е.Ю. по доверенности № 02/98 от 11.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009; Кольцова И.Е. по доверенности № 02/07 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Ильина Е.А. по доверенности № 04-48/00040 от 11.01.2009, удостоверение УР № 29962, действительно до 31.12.2009; Печкуров В.А. по доверенности № 04-48/0043 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 299242 сроком до 15.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 27.11.2008

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-3393/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее по тексту – «Заявитель», «ЗАО «АКРОС», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 126.569 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395.584 руб. 64 коп.; пени за неуплату НДС в сумме 7.425 руб. 38 коп.; штрафа за не полную уплату налога на прибыль в сумме 436.669 руб.; штрафа за не полную уплату НДС в сумме 86.075 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 14.000 руб.

До принятия судом решения по существу спора в судебном заседании 24.11.2008  Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления НДС в сумме 126.569 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395. 584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 7.425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 463.669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 86.075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14.000 руб.

Решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим эпизодам:

По эпизоду начисления НДС в сумме 35.951 руб. за 2005 год Инспекция считает, что суд необоснованно признал правомерным применение Заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Указывает на то, что ЗАО «Акрос» не правомерно в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по ставке 18 %, в отношении выручки, полученной Налогоплательщиком от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций (код операции 1010268) в период их стоянки у собственных пристаней в 2005 году, в размере 1.999.672 руб., поскольку на территории Петропавловско-Камчатского морского торгового порта и Петропавловско-Камчатского морского рыбного порта нет причалов, принадлежащих ЗАО «Акрос».

По эпизоду начисления НДС в суммеу 90.628 руб. за 2006 год Налоговый орган ссылается на то, что суд в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по данному эпизоду, ограничившись ссылкой на то, что данный эпизод аналогичен эпизоду начисления НДС за 2005 год.

По эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 50.716 руб. 80 коп. за 2005 год Налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по уценке мясопродукции: мясо свинины блочное замороженное в сумме 211.320 руб., поставленной поставщиком ООО «АПС», качество которой удостоверено сертификатом 0303072 от 01.12.2005. Указывает на отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2), документов проведения соответствующей экспертизы органами государственного надзора и контроля, предъявления претензии поставщику по качеству продукции.

По эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 480.000 руб. за 2005 год Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ Обществом в составе расходов от внереализационных операций для целей налогообложения неправомерно учтена дебиторская задолженность ООО «Союзтранснефть» в размере 2.000.000 руб. с истекшим сроком исковой давности, так как документы, подтверждающие истечение срока исковой давности Обществом не представлены. Установленные пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ условия для признания долгов для целей налогообложения безнадежными долгами в спорном случае в отношении Заявителя не установлены. При этом Инспекция указывает на то, что пропуск срока предъявления к должникам требования об уплате долга (предъявления претензий должником) не равнозначен истечению срока исковой давности, считает, что дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения в уменьшение налоговой базы, поскольку данное обстоятельство не содержится в установленном  пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ перечне условий признания задолженности безнадежной. Также указывает на то, что Обществом не оформлена справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; списание дебиторской задолженности не обоснованно документом, подтверждающим событие, которое делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности. Документы, представленные в ходе проверки не позволяют определить срок начала течения исковой давности.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 57.323 руб. 04 коп.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств» Обществом включены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества на сумму 238.846 руб. (журнал проводок 91.2, 01.21 «Прочие доходы и расходы»).  Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что данные расходы фактически были учтены Предприятием для налогообложения как выручка от реализации амортизируемого имущества, поскольку по строке 060 Приложения 1, 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль отражена «Выручка от реализации амортизируемого имущества» в сумме 2.180.676 руб. При этом ЗАО «Акрос» не представлено подтверждение того, что в данную сумму включена выручка от безвозмездно переданного имущества в размере 238.846 руб. (расшифровка суммы выручки от реализации амортизируемого имущества).

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 76.825 руб. 92 коп. Инспекция считает, что в нарушение пункта 13 статьи 270, пункта 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ ЗАО «Акрос» при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 «Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств» неправомерно включило расходы на сумму 320.108 руб. по списанию основных средств «Домиков коттеджей», которые относятся на основании пункта 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в объектам социально-культурной сферы и используются в качестве объекта основных средств на Спортивной базе отдыха «Лесная». Налоговый орган полагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы и расходы, понесенные производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав учитываются по правилам главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает на то, что согласно требованиям абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств «Домик коттедж» должны были отражаться Обществом в составе расходов по деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 1.613.025 руб. 84 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса РФ ЗАО «Акрос» определяло результаты деятельности объектов обслуживающих производств суммарно с налоговой базой по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств. По мнению Налогового органа, условия, при которых убыток, полученный обособленными подразделениями от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, при которых можно признать для целей налогообложения полностью в текущем налоговом периоде, ЗАО «Акрос» не выполнены. В связи с этим убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, ЗАО «Акрос» вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыли, полученной при осуществлении данных видов деятельности. Ссылку суда на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2008 № 070 0000 96 в подтверждение правомерности применения Обществом положений пункта 13 статьи 270 и статьи 275.1 Налогового кодекса РФ Инспекция считает необоснованно, поскольку суд не указал на основании чего и по какому вопросу было получено данное заключение.

По этим же основаниям заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 275.1, пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ Общество определяло результаты деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств суммарно с налоговой базы по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы на налогу на прибыль в 2006 году на сумму 9.375.374 руб. убытков обслуживающих производств по объектам: косметический салон, тренажерный зал, кафе база «Лесная», спортивная база «Лесная».

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб., Инспекция указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые бы запрещали бы налоговому органу истребовать у налогоплательщика все необходимые документы, а также документы, не обязательно относящиеся только к охваченному проверкой периоду. То обстоятельство, что срок исполнения адресованных Обществу требований вышел за срок окончания проверки, не является основанием для неисполнения требований. В связи с этим считает, что отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. При этом, рассчитывая сумму штрафа, Налоговый орган не обязан указывать точное наименование, номер и дату запрашиваемых документов. Достаточно перечислить общее количество не представленных по всем требованиям документов, что и было сделано Инспекцией.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 11-11/46 от 30.05.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 30.06.2008 Налоговым органом вынесено решение № 11-11/59/16798