Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А51-7824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что согласно п. 2.1, 2.1.1-2.1.3, 2.2 Акта проверки ООО «Гиорд» является основным поставщиком товарно-материальных ценностей, приобретаемых Организацией, а также о том, что Налоговый орган не оспаривал факта совершения сделок Пожарской РОСТОО с реальным товаром, коллегия отклоняет.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Пожарской РОСТОО, решения, принятого по результатам ее проведения, одним из основным доводов Инспекции при доказывании факта неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является отсутствие ООО «Гиорд» как юридического лица, а также отсутствие факта участия ООО «Гиорд» в товарообороте между Пожарской РОСТОО и ООО «Стройдеталь».

По ОАО «Шахтстройсервис».

Из материалов дела следует, что Инспекция признала неправомерным включение Пожарской РОСТОО в состав расходов 6.087.668 руб. 91 коп., потраченных, согласно доводам Заявителя, на приобретение товаров у ОАО «Шахтстройсервис».

Из материалов дела коллегией установлено, что в обоснование понесенных расходов Пожарской РОСТОО были представлены договоры поставки № 06/42 от 24.07.2006 (т.5 л.д.1-3) и № 06/68 от 25.12.2006  (т.5 л.д. 5-7). Исследовав данные документы, коллегия установила, что договоры на поставку товаров были заключены Пожарской РОСТОО с ОАО «Шахтстройсервис», ИНН 771301001, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Волхонка, д. 2, офис 121.

Согласно письму ИФНС России № 13 по г.Москве от 29.02.2008 исх. № 21-12/12214@ юридическое лицо ОАО «Шахтсройсервис» ИНН 7713538332 на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г.Москве не состоит, данный ИНН никому не присваивался (т.5 л.д. 35).

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что Пожарской РОСТОО были заключены договоры с неустановленным юридическим лицом.

Со стороны Пожарской РОСТОО вышеуказанные договоры заключены председателем Сметаной Е.В., при этом доказательства того, что Сметана Е.В. выезжал в командировку в г.Москву в материалы дела Заявителем не представлены.

Руководствуясь изложенным, коллегия пришла к выводу о том, что договоры поставки № 06/42 от 24.07.2006 и № 06/68 от 25.12.2006 не являются доказательством понесенных Заявителем расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ОАО «Шахтстройсервис».

Согласно документам, представленным Заявителем на выездную налоговую проверку, товары поступали от ОАО «Металлист» по следующей цепочке: ОАО «Металлист» (г.Качканар Свердловской области) – ОАО «Шахтсройсервис» (г.Москва) – Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) – ЗАО «ЛуТЭК» (Лучегорск).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Металлист» и ОАО «Шахтсройсервис» составлялись договоры на поставку товаров.

В то же время доказательства того, что ОАО «Шахтсройсервис»  была произведена оплата ОАО «Металлист» за приобретенный товар, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных платежных поручений (т. 5 л.д. 23-29) следует, что оплата ОАО «Металлист» была произведена Пожарской РОСТОО за ОАО «Шахтстройсервис». Поскольку товар фактически отгружался и поступал от ОАО «Металлист» в адрес Пожарской РОСТОО, то Налоговым органом были приняты расходы по налогу на прибыль в размере 1.904.198 руб.

Из представленных железнодорожных квитанций о приеме груза на перевозку в качестве отправителя указано ОАО «Металлист», а в качестве получателя - Пожарская РОСТОО. Доказательства направления товара в адрес ОАО «Шахтстройсервис», а также последним – в адрес Пожарской РОСТОО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактическое движение товара от ОАО «Шахтстройсервис» в адрес Пожарской РОСТОО материалами дела не подтверждено, не подтвержден также и факт оплаты  Пожарской РОСТОО товаров ОАО «Шахтстройсервис».

Счета-фактуры, полученные Пожарской РОСТОО от  ОАО «Шахтстройсервис», не рассматриваются коллегией в качестве доказательства несения Заявителем расходов в силу того, что были исследованы коллегией при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признаны несоответствующими требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что представленными Заявителем документами не подтвержден факт несения Пожарской РОСТОО затрат на приобретение товаров у ОАО «Шахтстройсервис». Следовательно, является обоснованным вывод Инспекции о том, что Заявителем неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 6.087.668 руб. 91 коп.

В силу изложенного коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Пожарской РОСТОО выполнены все требования п. 1 ст. 252 НК РФ для подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ОАО «Шахтстройсервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что недостоверность первичных документов не влечет признание отсутствия затрат как таковых, а отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), коллегия отклоняет.

Данный вывод, по мнению коллегии, противоречит требованию ст. 252 НК РФ, согласно которому понесенные затраты принимаются в качестве расходов и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если факт несения данных затрат подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом факт принятия товара к учету и использования его в производстве товаров (работ, услуг) сам по себе не свидетельствует, о том, что предприятием понесены расходы на его приобретение.

Ссылку Заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» коллегия также отклоняет, поскольку из содержания п. 1 данного Постановления следует, что одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной является представление налоговым органом доказательств о том, что сведения, содержащиеся документах,  представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела Инспекцией доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Организацией документах, а также факт отсутствия реальной экономической деятельности ООО «Гиорд»  и ОАО «Шахтстройсервис». Данные обстоятельства служат основанием для признания налоговой выгоды, полученной Налогоплательщиком в виде применения расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, необоснованной.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не может делать вывод об отсутствии действительного экономического смысла в совершаемых Налогоплательщиком сделках, коллегия согласна. Однако при рассмотрении настоящего дела коллегией был рассмотрен факт реальности совершения сделок Пожарской РОСТОО с ООО «Гиорд» и ОАО «Шахтстройсервис», поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком только в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив заявленные доводы, коллегия установила, что Заявителем не доказана реальность сделок  Пожарской РОСТОО с ООО «Гиорд» и ОАО «Шахтстройсервис», что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов  по налогу на прибыль по операциям, совершенным, согласно утверждениям Заявителя, с данными юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение № 11-87/006475/19 от 26.07.2008 Межрайонной ИФНС № 2 по Приморскому краю «О привлечении к налоговой ответственности Пожарской РОСТОО» в части начисления налога на прибыль в сумме 6.196.712 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4.466.920 руб., а также соответствующих им пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2008 года по делу № А51-7824/2008 8-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                 Г.А. Симонова

                                                                                   О.Ю. Еремеева