Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А51-7824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

движения денежных средств от ООО «Гиорд» до ООО «Стройдеталь». Оплата за ООО «Гиорд» была произведена Пожарской РОСТОО на расчетный счет ООО «Стройдеталь» в размере 1.050.000 руб.  и в кассу в размере 550.000 руб.

Инспекция считает, что целью посредничества ООО «Гиорд» является увеличение Пожарской РОСТОО расходов по налогу на прибыль.

В отношении ОАО «Шахтстройсервис» Налоговый орган указал, что расчет с данным поставщиком за приобретенные товары Пожарская РОСТОО производила через счета третьего лица  - ОАО «Металлист». ОАО «Шахтстройсервис», ИНН 7713538332 на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г.Москве не стоит, данный ИНН никому не присваивался, согласно сведениям  из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо с названием ОАО «Шахтстройсервис» не зарегистрировано. В представленных Пожарской РОСТОО договорах поставки, заключенных в г.Москве с ОАО «Шахтстройсервис» указан девятизначный ИНН.

Инспекция также указала, что товар от производителя до конечного покупателя поступал по цепочке: ОАО «Металлист» (г.Качканар Свердловской области) – ОАО «Шахтсройсервис» (г.Москва) – Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) – ЗАО «ЛуТЭК» (Лучегорск). В железнодорожных квитанциях о приеме груза на перевозку в качестве отправителя указан ОАО «Металлист», в качестве получателя – Пожарская РОСТОО. За 2005-2006 годы ОАО «Металлист» было отгружено товара на 2.246.100 руб., причем оплата Пожарской РОСТОО производилась платежными поручениями на расчетный счет ОАО «Металлист», минуя ОАО «Шахтстройсервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о нецелесообразности и необоснованности возникновения такого посредника как ОАО «Шахтстройсервис». Кроме того, между Пожарской РОСТОО и ОАО «Шахтстройсервис» не было фактического движения товара и движения денежных средств.

Инспекция также указала на невозможность получения Пожарской РОСТОО товара, предусмотренного договором поставки с ОАО «Шахтстройсервис» от 06/68 от 25.12.2006.

Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными, указав, что ООО «Гиорд» является несуществующим поставщиком с несуществующим ИНН, договоры заключены с неустановленным лицом, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, оплата производилась с использованием незарегистрированной ККМ, кроме того, по мнению суда в сделках Заявителя с ООО «Гиорд» отсутствует действительный экономический смысл и цели делового характера.

В отношении контрагента ОАО «Шахтсройсервис» суд первой инстанции указал, что ОАО «Шахтсройсервис» является несуществующим юридическим лицом с несуществующим ИНН, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии действительного экономического смысла и целей делового характера в сделках, заключенных между Заявителем и ОАО «Шахтсройсервис».

Исследовав материалы дела, коллегия считает решение суда в части обоснованности начисления налога на прибыль в размере 6.196.712 руб. 16 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций законным.

По ООО «Гиорд».

Как следует из материалов дела, Инспекция признала неправомерным  включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на оплату материалов, приобретенных Организацией у ООО «Гиорд», в сумме 19.731.965 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин № 745 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны быть указаны наименование организации, ИНН организации, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных в 2006  году затрат, понесенных на оплату товара, приобретенного у ООО «Гиорд», Заявитель представил  копии авансовых отчетов (т. 4 л.д. 2-55), подтверждающих факт выдачи в подотчет председателю Пожарской РОСТОО денежных средств, а также копии чеков ККМ (т. 4, л.д. 2-56).

Исследовав представленные документы, коллегия установила, что на чеках ККМ указан ИНН, принадлежащий ООО «Гиорд» 2723042670, заводской номер ККМ указан 00108624.

Согласно письму от 22.05.2008 исх. № 1331@ (т.6 л.д.13) УФНС России по Хабаровскому краю, направленному в адрес Инспекции, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2008 года ООО «Гиорд» (ИНН 2723042670) не значится,  контрольно-кассовая техника с заводским номером 00108624 на территории Хабаровского края не зарегистрирована.

Таким образом, ИНН организации и заводской номер контрольно-кассовой машины на чеках, представленных Заявителем в подтверждение факта оплаты товаров, полученных от ООО «Гиорд», указан неверно, что нарушает требования пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин № 745 и статьи 252 НК РФ, согласно которой документы, представляемые в подтверждение понесенных расходов, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым органом не представлены доказательства ликвидации ООО «Гиорд» в судебном порядке либо в порядке, предусмотренном статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), то есть не приведены доказательства утраты ООО «Гиорд» правоспособности, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» была утверждена Фома авансового отчета, обязательная для применения юридическими лицами  всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Согласно данному Постановлению на обратной стороне формы № АО-1 указываются наименование, дата и номер документа, подтверждающего произведенные расходы.

При исследовании представленных в материалы дела  копий авансовых отчетов председателя Пожарской РОСТОО Сметаны Е.В. за 2006 год, коллегией установлено, что оборотной стороны данные копии не содержат, следовательно, не могут являться подтверждением того, что выданные средства были направлены на оплату товаров ООО «Гиорд». За 2004, 2005 годы Заявитель авансовые отчеты не представил.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что копии чеков ККМ за 2006 год, копии авансовых отчетов за 2006 год не являются доказательствами понесенных Заявителем расходов на оплату товаров ООО «Гиорд».

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что документы, представленные в материалы дела Заявителем в обоснование своих доводов по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры за 2004-2006 годы, полученные от ООО «Гиорд», чеки ККМ за 2004 год), и исследованные коллегией, подлежат исследованию и при рассмотрении вопроса о правомерности начисления Налогоплательщику налога на прибыль.  Поскольку коллегией было установлено несоответствие данных документов требованиям Налогового кодекса РФ,  Положения по применению контрольно-кассовых машин № 745, то указанные счета-фактуры и чеки ККМ не принимаются коллегией в качестве доказательства обоснованности уменьшения расходов по налогу на прибыль.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что понесенные Заявителем расходы подтверждены представленными на проверку копиями авансовых отчетов с приложением документов, заверенных печатью ООО «Гиорд» и подписями руководителя Кузьменко Д.А. и главного бухгалтера Михайловой Н.С.: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, чеков ККТ. При исследовании вопроса о правомерности заявленных Пожарской РОСТОО налоговых вычетов по НДС   коллегия рассмотрела представленные счета-фактуры и установила их несоответствие п. 6 ст. 169 НК РФ. Поскольку счета-фактуры, а также чеки ККТ составлены с нарушением Налогового кодекса РФ,  Положения по применению контрольно-кассовых машин № 745, Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, то не могут в соответствии со ст. 252 НК РФ подтверждать факт несения расходов. Что касается  представления товарных накладных, то, по мнению коллегии, сам по себе, при отсутствии других документов факт получения товара не подтверждает того, что данный товар был продан ООО «Гиорд», и Заявителем были понесены расходы на его приобретение.

В материалах дела также имеются договоры купли-продажи товара, заключенные Пожарской РОСТОО с ООО «Гиорд» в 2005-2006 годах (т. 2 л.д. 1-177). Исследовав данные документы, коллегия установила, что со стороны ООО «Гиорд» данные договоры подписаны генеральным директором ООО «Гиорд» Кузьменко Д.А.

Из письма от 30.05.2008 исх. № 16-16/8043дсп (т.6 л.д. 17-22) ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска следует, что Кузьменко Д.А. директором ООО «Гиорд» не является, следовательно, договоры купли-продажи товаров, заключенные Пожарской РОСТОО с ООО «Гиорд» не могли быть подписаны Кузьменко Д.И. и не могут служить доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что товары поступали по цепочке: ООО «Стройдеталь» (г. Дальнереченск) - ООО «Гиорд» (г. Хабаровск), Пожарская РОСТОО (г.Лучегорск) – ЗАО «ЛуТЭК» (г.Лучегорск).

Коллегией установлено, что требованием от 02.06.2008 № 11-14/005508 (т.6 л.д. 51) Инспекция запросила у ООО «Стройдеталь» документы (полученные и выставленные счета-фактуры за 2004-2005 годы, акты сверки, договоры на оказание услуг, агентские договоры, документы оплаты), касающиеся деятельности ООО «Гиорд». В ответ на данное требование ООО «Стройдеталь» направила в адрес Налогового органа копии документов (т.6 л.д. 54), подтверждающих расчеты с Пожарской РОСТОО, при этом, как следует представленных документов, фактически договорные отношении были между ООО «Стройдеталь» и Пожарской РОСТОО.

Так представленными документами подтверждается, что письмами № 57 от 11.10.2004, № 7 от 24.02.2005, № 38 от 12.04.2006 Пожарская РОСТОО просила ООО «Стройдеталь» изготовить определенные товары (т.6 л.д. 54-56). ООО «Стройдеталь» также представило требования за 2004-2006 годы (т. 6 л.д. 63-100), из содержания которых следует, что товары затребовала Пожарская  РОСТОО, и платежные поручения (т. 6 л.д. 57-62), из которых следует, что перечисление денежных средств за поставленные товары было произведено Пожарской РОСТОО, при этом в платежных поручениях указано, что оплата произведена за ООО «Гиорд».

В то же время, доказательства наличия договорных отношений между ООО «Стройдеталь» и ООО «Гиорд», а также доказательства  движения товара от ООО  «Стройдеталь» до ООО «Гиорд», представлены не были и в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ООО «Гиорд» была произведена оплата  ООО  «Стройдеталь» за приобретенные товары.

Документы, подтверждающие транспортировку товаров от «Гиорд» до Пожарской РОСТОО в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, коллегия пришла  к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт приобретения товаров обществом с ограниченной ответственностью «Гиорд» у ООО «Стройдеталь», а также факт несения Пожарской РОСТОО затрат на приобретение товаров у ООО «Гиорд».

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пожарская РОСТОО неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль 19.731.965 руб.

В силу изложенного выше отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем выполнены требования п. 1 ст. 252 НК РФ для подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Гиорд».

Доводы апелляционной