Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А24-4636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По мнению коллегии, Налоговый орган не доказал наличия вышеперечисленных обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая  представление Заявителем всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, коллегия считает, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Билокси» и ООО «Аркада».

2. В части счетов-фактур, полученных ООО Рыбокомбинат «Западный» от ООО «РусИнПром».

Как следует из решения по выездной налоговой поверке от 31.07.2008 № 06-12/28687, Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 664.141 руб. по счету-фактуре от 20.10.2006 года № 54 от ООО «РусИнПром».

Как установлено коллегией из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «РусИнПром» (Продавец) и ООО Рыбокомбинат «Западный» (Покупатель) был заключен договор № 65, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сетеснастные в количестве 10430 шт., стоимость товара составила 4.353.814 руб. (включая НДС).

Согласно товарной накладной № 54 от 20.10.2006  Обществу были переданы сетеснастные в количестве 10430 шт. стоимостью 4.353.814 руб. (включая НДС – 664.141).

20.10.2006 ООО «РусИнПром» выставило Обществу счет-фактуру об оплате приобретенного по договору № 65 от 01.10.2006 года товара стоимостью 4.353.814 руб. (в том числе НДС – 664.141).

Оплата была произведена Налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет ООО «РусИнПром» в ООО КБ «Интркапитал-Банк»: платежным поручением № 282 от 20.10.2006 - 1.353.814 руб. (в том числе НДС - 206.514) и платежным поручением № 286 от 09.11.2006 – 3.000.000 руб. (в том числе НДС – 457.627 руб. 12 коп.).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО «РусИнПром»  в ООО КБ «Интеркапитал-банк», денежные средства в размере 1.353.814 руб. (в том числе НДС – 206.514 руб.),  уплаченные ООО Рыбокомбинат «Западный» платежным поручением № 282 от 20.10.2006, а также в размере 3.000.000 руб. (в том числе НДС – 457.627 руб. 12 коп.), уплаченные Обществом платежным поручением № 286 от 09.11.2006, поступили на счет ООО «РусИнПром» (т. 2, л.д. 125, 167). Как следует из данной выписки, указанные суммы перечислены ООО Рыбокомбинат «Западный» в счет платы за товар по счету-фактуре № 54 от 20.10.2006 года.

Операции с ООО «РусИнПром» отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточкой счета 60 за 2006 год.

Как было указано выше, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и  при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик предоставил все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, являющиеся основанием для получения права на вычет по НДС. Данные документы надлежащим образом оформлены, счета-фактуры соответствуют требованиям пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ. Данный факт Налоговым органом подтвержден: на вопрос коллегии о том, соблюдены ли Обществом формальные условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, представитель Инспекции ответил утвердительно.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция считает неправомерным принятие вышеуказанных сумм НДС к вычету по тому основанию, что ООО «РусИнПром» согласно материалам встречной налоговой проверки относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган по состоянию на 01.01.2006, последняя налоговая декларация по НДС – за 4 квартал 2006 года, налоговая декларация по ЕСН за 2006 год – «нулевая», по юридическому адресу ООО «РусИнПром» фактически не находится.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что указанные Налоговым органом обстоятельства, не могут сами по себе в силу п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  являться основанием для отказа в возмещении Обществу НДС. То, что Общество действовало без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «РусИнПром», Инспекцией не доказано, как не доказано и то, что Общество стремиться получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что банковский счет ООО «РусИнПром»  в ООО КБ «Интеркапитал-банк» открыт 12.05.2006 года и закрыт 14.03.2007 года, не свидетельствует, по мнению коллегии, об отсутствии факта оплаты товара: оплата Обществом товара, полученного по договору от 01.10.2006 № 65, была произведена 20.10.2006 и 09.11.2006, т.е. в тот период, когда счет ООО «РусИнПром» был открыт. Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете ООО «РусИнПром» в ООО КБ «Интеркапитал-банк», денежные средства, перечисленные ООО Рыбокомбинат «Западный» платежными поручениями № 282 от 20.10.2006, № 286 от 09.11.2006, поступили на счет ООО «РусИнПром».

Довод Инспекции о том, что ООО «РусИнПром» является фирмой-«однодневкой», не осуществляющей реальную экономическую деятельность, коллегия отклоняет: данное обстоятельство в силу изложенного выше не является основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, кроме того, многопрофильность производимых платежей на расчетном счете ООО «РусИнПром» и неисчисление НДС не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности данного предприятия.

Довод о том, что Обществом в ходе проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы: товарно-транспортные накладные на перевозку и отпуск товара, документы складского оперативного и бухгалтерского учета, подтверждающие получение сетеснастных на складе в г.Петропавловске-Камчатском, коллегия отклоняет поскольку данный товар, согласно пояснениям представителя Общества был доставлен своими транспортными средствами, чего  Налоговый орган не опроверг, поэтому транспортная накладная не могла быть представлена Обществом, а товарная накладная имеется в материалах дела.

Довод о том, что Общество и ООО «РусИнПром» не являлись в 2006 году получателями груза, прибывшего в порт Петропавловск-Камчатский, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мортэк», ОАО «Петропавловск-Камчатский рыбный порт», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» являются единственными организациями, кто мог бы оказать услуги по перевозке груза.

Довод жалобы о несоответствии подписи руководителя ООО «РусИнПром» Захаровой А.М., имеющейся на образце подписи, полученной Инспекцией из ООО КБ «Интеркапитал-банк», подписям Захаровой А.М. на договоре купли-продажи с ООО Рыбокомбинат «Западный», счете-фактуре от 20.10.2006 № 00000054, товарной накладной № 54 от 20.10.2006 коллегией отклоняется, поскольку суд не может самостоятельно установить несоответствие подписей, а Налоговый орган не проводил мероприятия дополнительного налогового контроля в виде почерковедческой экспертизы, хотя в соответствии с п. 9 ст.89, п. 1 ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ вправе был это сделать.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 20.10.2006 № 00000054 содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, поскольку содержит подписи и руководителя, и главного бухгалтера, что противоречит сообщению ИФНС № 8 г.Москвы о том, что руководитель и главный бухгалтер ООО  «РусИнПром» представлены в одном лице, а также карточке образца подписи, в которой указано, что должность счетного работника в штатном расписании ООО  «РусИнПром» не предусмотрена, коллегия отклоняет. Отсутствие у ИФНС № 8 г.Москвы, в которой стоит на налоговом учете ООО «РусИнПром», сведений о наличии бухгалтера в штате данного предприятия, а также отсутствие образца подписи главного бухгалтера в карточке образца подписи,  имеющейся в ООО КБ «Интеркапитал-банк», не может однозначно свидетельствовать об отсутствии бухгалтера в ООО «РусИнПром».

Таким образом, коллегия считает, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 664.141 руб. по счету-фактуре от 20.10.2006 года № 54, полученной от ООО «РусИнПром».

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 31.07.2008 № 06-12/28687 в части привлечения ООО Рыбокомбинат «Западный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 198.135 руб., доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за 2006 год в сумме 990.677 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 697.618 руб. является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 ноября 2008 года по делу № А24-4636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

Солохина Т.А.

Судьи

Симонова Г.А.

Бац З.Д.