Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А24-4636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Покупателю товара согласно п. 2 данного договора составляет 1.105.698 руб. 94 коп. (включая НДС).

01.09.2005 года согласно товарной накладной № 12 ООО «Аркада» были переданы, а Заявителем получены строительных материалы на общую сумму 1.105.698 руб. 94 коп. (в том числе НДС – 168.665 руб. 94 коп.).

Для оплаты поставленного товара ООО «Аркада» 01.09.2005 выставила Обществу счет-фактуру № 00000001 на сумму 1.105.698 руб. 94 коп. (в том числе НДС – 168.665 руб. 94 коп.).

Оплата части суммы по счету-фактуре № 00000001 от 01.09.2005 была произведена Заявителем непосредственно ООО «Аркада», о чем свидетельствует платежное поручение от 10.11.2005 года № 258 на сумму 733.992 руб. 27 коп. (в том числе НДС – 111.964 руб. 92 коп.).

Оставшаяся сумма – 371.706 руб. 67 коп. (в том числе НДС – 56.701 руб. 02 коп.) была оплачена Заявителем по платежному поручению № 7 от 07.02.2006 года обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного транспорта» в соответствии с письмом ООО «Аркада» от 20.11.2005 года. Согласно данному письму ООО «Аркада» просит ООО Рыбокомбинат «Западный» произвести оплату счета-фактуры № 12 от 01.09.2005 года ООО «Центр автомобильного транспорта».

Приобретение Заявителем товаров у ООО «Аркада» отражено в бухгалтерском учете Общества и подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что строительные работы фактически были произведены контрагентом Заявителя – ООО «Билокси», сам факт производства строительных работ Налоговый орган не оспаривает. Находит подтверждение вышеперечисленными материалами дела и то обстоятельство, что Обществом были приобретены материалы для производства работ, а также то, что материалы были переданы Подрядчику.

Вместе с тем, как правильно указала Инспекция в апелляционной жалобе, невозможно в один календарный день заключить договоры, поставить материалы, выполнить работы и передать результаты работ.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя, летом 2005 года ООО «Аркада» осуществляла строительные работы в п.Озерновский и на ОАО «ОРКЗ - 55». Для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда от 01.06.2005 № 01/06/05 ООО «Аркада» со своего склада, расположенного в п. Озерновский, поставила Обществу строительные материалы, которые были переданы подрядчику – ООО «Билокси», о чем составлен акт приема-передачи от 01.06.2005. Договор с ООО «Аркада» на поставку материалов, а также иные документы, подтверждающие факт поставки и оплаты материалов были составлены и подписаны сторонами после окончания строительно-ремонтных работ.

Обратного Налоговый орган не доказал. Инспекция не выезжала для проведения осмотра в п. Озерновский, не направляла в ОАО «ОРКЗ-55» требования о предоставлении информации. Таким образом, у коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не принять доводы Общества.

На указанном основании отклоняется довод Налогового органа о том, что строительные материалы, приобретенные Заявителем у ООО «Аркада», не могли быть использованы при выполнении работ по договору подряда от 01.06.2005 № 01/06/05.

В то же время вышеуказанное свидетельствует о нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В нарушение указанных положений Общество составило договор с ООО «Аркада», товарную накладную № 12, не в момент совершения операции, т.е. 01.06.2005, а через длительный промежуток времени после нее – 01.09.2005.

Коллегия также согласна с доводами Налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 01.09.2005, Заявителем были приняты к учету документы, составленные с нарушением форм, содержащихся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, и с неполным перечнем реквизитов, перечисленных в п. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Так,  Заявителем приняты к учету: смета к договору № 01/06/05 от 01.06.2005 года, в которой не указан объект, по которому должны выполняться ремонтно-строительные работы, акт приема-передачи выполненных работ Заявителю от ООО «Билокси» от 01.09.2005 года № 00000001, в котором также не указан объект принятых строительно-монтажных работ.

Правильным является также вывод Инспекции о принятии Обществом к учету приходного ордера № 00000059 от 01.09.2005 года для оприходования на склад строительных материалов, полученных по договору с ООО «Аркада», на котором в нарушение ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а отсутствуют указание должности, подпись и расшифровка подписи должностных лиц, осуществивших прием и сдачу материалов.

При этом из материалов дела следует, что Обществом соблюдены все условия, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в размере 265.652 руб. по счету-фактуре, полученному от ООО «Билокси» и в размере 168.666 руб. по счету-фактуре от ООО «Аркада».

Данный вывод сделан коллегией на том основании, что счета-фактуры № 15 от 01.09.2005 года, № 00000001 от 01.09.2005 года составлены с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, оплачены, работы и товары, приобретенные Обществом по договорам № 01/06/05 от 01.06.2005 года и № 01-09/2005 от  01.09.2005 приняты им на учет. Данные обстоятельства не отрицается и Налоговым органом.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что ведение Заявителем бухгалтерского учета с нарушением положений Федерального закона № 129-ФЗ, при том, что материалами дела подтвержден факт выполнения для Общества работ, поставки материалов и их оплаты, не может служить основанием для отказа Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что ООО «Билокси» не располагало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения договора с Обществом № 01/06/05 от 01.06.2005 года, поскольку основным видом деятельности данного контрагента является оптовая торговля автотранспортными средствами, а в штате числиться один человек, коллегия отклоняет. То обстоятельство, что ООО «Билокси» не указало при регистрации в качестве юридического лица такой вид деятельности, как «выполнение ремонтно-строительных работ», или не внесло изменения в свои учредительные документы, не свидетельствует о его невозможности выполнить данные работы; кроме того, для выполнения своих обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, ООО «Билокси» может заключать договора гражданско-правового характера с физическими или юридическими лицами.

Довод Налогового органа о том, что подпись Реброва А.А. в акте приемки-передачи материалов к договору подряда № 01/06/05 от 01.06.2005 не соответствует его подписи, свидетельствующей о получении груза по коносаменту № 4 от 09.05.2005 и подписи в протоколе опроса свидетеля, коллегия отклоняет, поскольку суд не может самостоятельно установить несоответствие подписей, а Налоговый орган не проводил мероприятия дополнительного налогового контроля в виде проведения почерковедческой экспертизы, хотя в соответствии с п. 9 ст.89, п. 1 ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ вправе был это сделать.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов, приобретенных у ООО «Аркада», коллегия отклоняет, поскольку из объяснений представителя Заявителя следует, что приобретенные строительные материалы были получены Обществом на складе ООО «Аркада», расположенном в п. Озерновский. Обратного Налоговый орган не доказал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Налоговый орган считает неправомерным принятие Обществом НДС к вычету на том основании, что контрагент Заявителя ООО «Билокси» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, хозяйственную деятельность не ведет, наличия у данной организации имущества не выявлено, руководитель отсутствует и установить его не представляется возможным, последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год, расчетные счета ООО «Билокси» в кредитных учреждениях закрыты 04.10.2004 и 23.12.2004; основным видом деятельности ООО «Аркада» является «оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров», кроме того, данное юридическое лицо согласно материалам встречной налоговой проверки не находится по адресу, указанному в учредительных документах, адрес фактического местонахождения неизвестен, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2005 года - «нулевая».

Инспекция также указала, что юридические лица, которым в соответствии с письмами ООО «Билокси» и ООО «Аркада» частично была произведена  оплата выполненных Заявителю работ и поставленных товаров - ООО «Айсберг», ООО «Центр автомобильного транспорта» согласно Федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ ФНС России не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют имущества, не зарегистрированы в Фонде социального страхования РФ, в Пенсионном фонде РФ; ООО Торговый центр «Александрит», векселем которого Заявитель частично расплатился с ООО «Билокси», последнюю бухгалтерскую отчетность предоставило 28.10.2004, данные о видах его деятельности, имуществе, регистрации в Фонде социального страхования РФ, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Налогового органа, о том, что ООО «Билокси» ремонтно-строительные работы на объекте Общества не производило, ООО «Аркада» поставку строительных материалов не осуществляла, а хозяйственные операции Общества с данными юридическими лицами отражены в бухгалтерском учете Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, нарушение налоговых обязательств контрагентами Общества - ООО «Билокси», ООО «Аркада», ООО Торговый центр «Александрит»  само по себе не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика и его контрагентов, не доказано также и то, что Общество действовало без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных вышеуказанными юридическими лицами.

Не является доказанным также и то, что  деятельность ООО Рыбокомбинат «Западный» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Для того, чтобы доказать данное обстоятельство, Налоговый орган должен был установить определенную систему в действиях Налогоплательщика, доказать, что в течение определенного периода времени Общество целенаправленно заключало  сделки с недобросовестными контрагентами, стремясь получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС. Инспекция не доказала наличие такой системы в деятельности Общества. Доказательств возмещения Обществом НДС по сделке с  ООО Торговый центр «Александрит» в материалах дела нет. Сделки с ООО «Билокси» и ООО «Аркада» совершены в один промежуток времени и с одной целью – осуществление ремонта здания рыбокомбината, поэтому  свидетельствовать о наличии системы в действиях Общества не могут. ООО «Айсберг», ООО «Центр автомобильного транспорта» контрагентами Общества не являются.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или