Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А51-1295/2007. Изменить решение

из данных ССД следует, что собственником транспортного судна TP «Татарстан» является ЗАО МСК «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718/КПП 253801001).

ЗАО МСК «Востоктранссервис» выставлено требование о предоставлении документов от 17.08.2006 № 02-24/24120 о подтверждении перевозки ремонтной бригады в количестве 6 человек и запасных частей на БАТМ «Пулковский меридиан» по договору, заключенному ООО «ВладИмпэкс» с ЗАО МСК «Востоктранссервис». Получен ответ от 28.08.2006 № 583 о том, что в период с 01.05.2005 по 30.06.2005 ЗАО МСК «Востоктранссервис» не оказывало услуги ООО РК «Приморский промысловик» по перевозке ремонтной бригады и запасных частей, счета-фактуры по данным операциям не выставлялись, оплата не поступала.

В ответ на запрос в ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» от 18.10.2006 № 02-д/30599 на получение информации о судовладельцах транспортного судна TP «Татарстан», его местонахождения за периоде 01.05.2006 по 30.06.2006, о наличии судовой роли на перевозку ремонтной бригады из 6 человек получен ответ от 26.10.2006 № 11-3515, подтверждающий, что судовладельцем TP «Татарстан» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 являлось ЗАО МСК «Востоктранссервис», судовая роль ремонтной бригады из 6 человек на БАТМ «Пулковский меридиан» за период с 01.05.2005 по 30.06.2005 капитаном TP «Татарстан» Чижевским B.C. в портнадзоре Владивостокского морского рыбного порта не оформлялась.

Согласно требованию о предоставлении документов от 18.10.2006 № 02-11/30593 у ООО РК «Приморский промысловик» были запрошены документы, подтверждающие факт производства ремонтных работ на БАТМ «Пулковский Меридиан» по договору от 10.05.2005 № 257/5-ПП (рейсовый отчет капитана, отчеты старшего механика о возникших неполадках, радиограммы, акты, дефектовочные ведомости и проч.), коносамент, подтверждающий передачу запасных частей для ремонтных работ по договору от 10.05.2005 № 257/5-ПП, а также документы, подтверждающие доставку ремонтной бригады на БАТМ «Пулковский Меридиан» с судна TP «Татарстан».

На выставленное требование была представлена спутниковая фотосъемка стыковки судна БАТМ «Пулковский Меридиан» и TP «Татарстан».

Однако, из представленных РИЦ ОАО «Дальрыба» по запросу от 23.06.2006 № 02-д/17347 судовых суточных донесений за период с 01.05.2005 по 30.06.2005 следует, что судно TP «Татарстан» швартовался с судном БАТМ «Пулковский меридиан» 23.05.2005 и 04.06.2005 для перегруза рыбопродукции, выпущенной из принятого (купленного) сырья.

На основании изложенных обстоятелдьств суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих о том, что ремонтная бригада и запасные части на БАТМ «Пулковский меридиан» не доставлялись.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не отразил и не дал оценку в решении документам, предоставленным заявителем и подтверждающим перевозку ремонтной бригады и запасных частей (коносамент от 15.05.2005), проведение ремонтных работ (акт приемки судна в ремонт от 23.05.2005, ремонтная ведомость, приемо-сдаточный акт от 24.06.2005, справка ОАО «Славянсктий судоремонтный завод» о том, что работы, указанные в ремонтной ведомости, возможно провести в условиях нахождения в море).

Действительно, в материалах дела имеется справка ОАО «Славянсктий судоремонтный завод» №607 от 19.03.2008, согласно тексту которой провести ремонт в рамках указанной ремонтной ведомости возможно в условиях нахождения судна в море, не без учета некоторых поправок (в объеме моточисток механизмов), которые могут быть прояснены непосредственно в процессе ремонта, что предположительно и было сделано ремонтной бригадой. Однако, из указанного документа невозможно установить относительно какой ремонтной ведомости дана справка.

Согласно акту приемки судна в ремонт от 23.05.2005 представитель ООО «СтройИнтерМаш» бригадир Заруцкий Ю.Г. принял от капитана БАТМ «Пулковский Меридиан» судно в ремонт. Подпись Заруцкого Ю.Г. скреплена печатью  ООО «СтройИнтерМаш».

Согласно ремонтной ведомости, подписанной в качестве приложения к договору руководителями ООО «ВладИмпэкс» - Патычек Н.С. и ООО «СтройИнтерМаш» - Ионовой О.В., ремонту подлежит главная энергетическая установка (замена стартера эл.двигателя, замена подшипников, замена эл.двигателей) и судовые вспомогательные механизмы.

Согласно приемо-сдаточному акту от 24.06.2005, подписанному одновременно руководителями ООО «ВладИмпэкс» - Патычек Н.С., ООО «СтройИнтерМаш» - Ионовой О.В., ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» - Непряхиным А.И. и находящимися на борту судна бригадиром Заруцким Ю.Г. и ст. механиком Панченко С.Т. ремонтные работы на БАТМ «Пулковский Меридиан» выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Однако, все перечисленные документы (акт приемки судна в ремонт от 23.05.2005, ремонтная ведомость, приемо-сдаточный акт от 24.06.2005, справка ОАО «Славянсктий судоремонтный завод»), а так же дополнительно представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы (рейсовый отчет старшего механика С.Т. Панченко о проведении ремонтных работ, акты о списании товарно-материальных ценностей) не могут являться допустимыми доказательствами по вопросу фактического проведения ремонта судна силами подрядчика - ООО «СтройИнтерМаш» при отсутствии доказательств поступления на судно ремонтной бригады и запчастей.

Судовой журнал и другие судовые документы, свидетельствующие о поступлении на судно ремонтной бригады, запасных частей, и фиксирующие производство ремонтных работ на судне в условиях рейса, в нарушение правил  ст. 68 АПК РФ налогоплательщиком не предоставлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение доводов о доставке на судно ремонтной бригады заявитель представил дополнительно в суд апелляционной инстанции  судовую роль от 13.05.2005, согласно которой 21.05.2005 с борта TP «Татарстан» убыли на борт БАТМ «Пулковский меридиан» 12 пассажиров: матрос 1 класса Заруцкий Ю.Г. и матросы-обработчики Труханов С.В, Лелетка Е.С., Человенко А.В., Магай С.А., Салтыков А.Е. Согласно пояснениям заявителя жалобы 6 пассажиров прибыли на судно в качестве ремонтной бригады, нанятой подрядчиком и доставленной агентом, члены бригады после осуществления ремонта (с 23.05.2005 по 24.06.2005) остались на судне до окончания рейса в качестве матросов.

Однако, как следует из ответа ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» от 08.09.2008 № 10-3885, указанная судовая роль в журналах отходов и приходов в портнадзоре Владморрыбпорта не регистрировалась. Судно TP «Татарстан» оформило отход №821 от 16.05.2005 в ОМЭ численностью экипажа 28 человек, пассажиров нет. В ранее представленных судовых ролях за спорный период отсутствуют фамилии, соответствующие судовой роли от 13.05.2005. В связи с изложенным коллегия не принимает указанный документ в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, коллегия не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по вопросу доставки ремонтной бригады ООО «СтройИнтерМаш» на судно БАТМ «Пулковский меридиан», так как из материалов дела не следует, что перечисленные пассажиры судна TP «Татарстан» доставлены на борт судна БАТМ «Пулковский меридиан» в качестве ремонтной бригады, состоящей из работников ООО «СтройИнтерМаш», а не в качестве не членов экипажа БАТМ «Пулковский меридиан». Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что спорные работы были выполнены именно силами матроса 1 класса Заруцким Ю.Г. и матросов-обработчиков Трухановым С.В, Лелеткой Е.С., Человенко А.В., Магаем С.А., Салтыковым А.Е.

По вопросу поставки подрядчиком и доставки на судно агентом запасных частей коллегия установила следующее:

По условиям договора подряда ООО «СтройИнтерМаш» поставляет запасные части согласно приложению № 2 к договору, а ООО «ВладИмпэкс» своими силами осуществляет доставку запасных частей до 12.05.2005 на условиях – борт транспорта TP «Татарстан».

Представленный в материалы дела коносамент от 15.05.2005 свидетельствует о принятии капитаном TP «Татарстан» от грузоотправителя ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» для грузополучателя БАТМ «Пулковский меридиан» счетом мест без проверки содержимого ящики и мешки в количестве 10т., а так же шланг, доска, труба, электроды, пруток, кислород и ацетон.

Отметки о выдаче груза получателю в коносаменте отсутствуют.

Доказательства соответствия наименования груза, отправленного по коносаменту от 15.05.2005, наименованию запасных частей, перечисленных в приложении №2 к договору подряда № 257/5-ПП от 10.05.2005 (компрессор, цепь, сепаратор, крышка ГД №1, цилиндровая втулка, редуктор, турбина), заявителем не представлены.

Обстоятельства, при которых груз в соответствии с условиями договора подряда № 257/5-ПП от 10.05.2005 получен ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» от подрядчика (ООО «СтройИнтерМаш») или агента (ООО «Влад Импэкс») на условиях – борт транспорта TP «Татарстан» заявителем не пояснены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта получения запчастей от подрядчика - ООО «СтройИнтерМаш» и факта проведения ремонта судна БАТМ «Пулковский меридиан» силами подрядчика - ООО «СтройИнтерМаш» по договору подряда № 257/5-ПП от 10.05.2005 через агента ООО «Влад Импэкс».

Из вышеизложенного следует, что указанные расходы ООО РК «Приморский промысловик» по оплате запчастей и ремонтных работ не соответствуют требованиям п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не обоснованы и произведены не для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является согласно статье 252 Кодекса соответствие их трем следующим условиям в совокупности: такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что указанные расходы не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, то произведенные расходы ООО РК «Приморский промысловик» в целях осуществления деятельности не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав налоговых расходов необоснованных, документально не подтвержденных и реально не понесенных расходов за 2005 год в сумме 9.953.664,86 руб., в связи с чем коллегия признает правомерным доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1.672.215,97 руб., соответствующей пени в сумме 419.046,91 руб. и штрафа в сумме 334.443,19 руб.

Налог на добавленную стоимость

В части восстановления к уплате в бюджет НДС в размере 873.461,9 руб. по счету-фактуре №9/1 от 30.06.2005, выставленной налогоплательщику ООО «Влад Импэкс» на уплату стоимости запасных частей для судоремонта, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика на том основании, что обстоятельствами, установленными и изложенными коллегией при исследовании обоснованности доначисления налога на прибыль, не подтверждается факт совершения реальной, обусловленной экономическими причинами сделки.

Согласно положениям главы 21 НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, о необосно­ванности налоговой выгоды могут свидетельствовать использование посредников при осу­ществлении хозяйственных операций и нарушение контрагентом своих налоговых обязан­ностей, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресур­сов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности договора на ремонт судна и не подтверждают факт поставки подрядчиком запасных частей для ремонта. Отношения налогоплательщика с подрядчиком ООО «СтройИнтерМаш» и агентом ООО «Влад Импэкс» носят формальный характер, спорные сделки не отвечают признакам реальности и не обусловлены экономическими причинами, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.

В части доводов о неправомерности восстановления к уплате в бюджет НДС в размере 1.564,43руб. за май 2004 г. и  2.803,61руб. за июнь 2004 г. по деятельности за пределами 12-мильной зоны  коллегия установила следующее.

В проверяемом периоде организация осуществляла деятельность по вылову и переработке рыбопродукции как на территории РФ, так и за ее пределами (за 12-мильной зоной в акватории Мирового океана), что в ходе проверки подтверждено судовыми грузовыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

Проверкой установлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде был отнесен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в ходе проверки НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) исключен из налоговых вычетов и восстановлен к уплате в бюджет в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) участвовали в производстве рыбопродукции, не облагаемой НДС (выловленной за пределами 12-мильной зоны). Указанная пропорция определена, исходя из доли рыбопродукции, отгруженной за пределами 12-мильной зоны, в общей сумме отгруженной рыбопродукции.

Оспаривая законность решения налогового органа в указанной части, заявитель указывает на то, что им велся раздельный учет затрат. Полагая, что спорные затраты не были связаны с рыбопродукцией, отгруженной за пределами 12-мильной зоны, заявитель считает, что имел право осуществить