Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А51-18000/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом следующих особенностей:

1) не признается доходом (убытком) налогоплательщика - эмитента разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества (включая денежные средства), имущественных прав, при размещении налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев);

2) не признается доходом (убытком) налогоплательщика - акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой на основании решения акционеров (участников, пайщиков) организации - эмитента либо исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, с учетом сумм возможных дополнительных расходов, которые получатель (приобретатель) может понести при таком внесении (передаче).

Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ в статью 277 внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002.

Согласно пункту 1 статьи 277 Налогового кодекса РФ в редакции 29.05.2002 стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Применив вышеизложенную редакцию статьи 277 Налогового кодекса РФ Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумму дооценки Плавзавода «Виктория» в размере 54.060.141 руб.

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент передачи судна в уставный капитал ООО «Атом-Ко» действовала статья 277 в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ, в соответствии с которой не признавалась доходом (убытком) налогоплательщика – акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

Изменения, внесенные в статью 277 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, в связи с чем данная редакция не может быть применена на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ как не имеющая обратной силы.

В соответствии с подлежащей применению в данном случае редакцией статьи 277 Налогового кодекса РФ стоимость внесенного в качестве оплаты взноса в уставный капитал основного средства, определенная независимым оценщиком, составила 383.524.390 руб.

С учетом изложенного, Общество при реализации доли в уставном капитале ООО «Атом-Ко» правомерно и обоснованно отразило в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимость доли, равной стоимости вносимого имущества в размере 383.524.390 руб.

 По эпизоду данчисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6539,1 долл.США, пени в сумме 2049, 25 долл.США и штрафных санкций в сумме 1307, 82 долл.США и 50 руб., коллегией установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между ОАО ХК «Дальморепродукт» и компанией Moleno Navigaition Limited («Молено Навигейшн Лимитед») заключен договор займа от 08.05.2003, в соответствии с которым Обществом произведена выплата процентного дохода иностранному юридическому лицу в размере 32.695,5 дол. США с валютного счета НП ОВС «Тихоокеанский союз страхователей», заявление на перевод № 38 от 06.11.2003.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ Обществом не исчислен и не удержан налог, с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 6.539,1 дол. США (32.695,5 х 20 %).

В силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации, подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции из материалов дела, в спорном случае Общество доход иностранной компании не выплачивало. Доказательств обратного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, не представлено.

В связи с этим Общество не обязано было исчислить и удержать налог на доходы иностранного юридического лица по изложенному эпизоду, доначисление Инспекцией Обществу  налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6.539,1 дол. США, начисление пени в размере 2049,25 дол. США, штрафа в размере 1.307,82 дол. США, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление предусмотренной пунктом 4 статьи 310 Налогового кодекса РФ информации о суммах выплаченных иностранному юридическому лицу доходов и удержанных налогов является неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительным соглашением от 05.09.2003 к договору займа от 08.05.2003, пункт 5.3 договора  дополнен абзацем вторым в следующей редакции: «Возврат    займа    может    быть    осуществлен    с    валютного    счета    НП    ОВС «Тихоокеанский союз страхователей», в соответствии с которым изменен порядок расчета между первоначальными сторонами по договору б/н от 08.05.2003, не влияет на неустановление судом факта выплаты Обществом в спорном периоде дохода иностранной организации несмотря на заключение договора займа от 08.05.2003 и дополнительного соглашения от 05.09.2003 к нему.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 20.08.2008 по делу  А51-18000/2005 20-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова