Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А51-6324/0720. Изменить решение

в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона  № 129-ФЗ).

        Учетные документы по форме  должны отвечать требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому указанные в п.1 настоящего постановления унифицированные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

       Следуя требованиям альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, при постановке товара на учет должен быть составлен акт о приемке товара по форме Торг-1, в котором удостоверяется не только количество, качество, комплектность полученного товара, но и отражается  вид транспортного средства, доставившего  товар (в вагоне, составе, автофургоне, на судне…).

         Хранение товара должно быть подтверждено  актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что предусмотрено унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999г. № 66, действие которых распространяется на юридических лиц всех форм собственности. Такими документы налогоплательщиком не представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2004 года между ООО «Находка Телеком», именуемым заказчиком, и ООО «ДВ Коммерц», именуемым  подрядчиком был заключен договор  № 69/2004, согласно которому   заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по дефектации, ремонту и гарантийному обслуживанию стационарных дизель-генераторов, установленных по адресу: г. Находка, Очень старая ТВ, БРЛС, мыс Астафьева и систем кондиционирования технологических объектов ООО «Находка Телеком». В соответствии с пунктами  2.1.1 – 2.1.3   подрядчик обязан  комплектовать  и приобретать  материалы, необходимые для производства работ; выполнить весь объем работ до 30 марта 2004 года; обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика, оговоренным в протоколе согласования объема работ и в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно пункту 3.1 предварительная стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии  с протоколом согласования объема работ и цен и составила 297950 рублей.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат на оплату оказанных ООО «ДВ Коммерц» услуг по ремонту  и гарантийному обслуживанию   стационарных дизель-генераторов общество представило  в налоговый орган и в материалы дела счет-фактуру № 28 от 24.03.2004 (т.2 л.д.16, т.6 л.д.4), выставленную  ООО «ДВ Коммерц» на оплату оказанных услуг на сумму 297950 рублей,  платежное поручение № 391 от 08.04.2004 № 391 (т.6 л.д.7), выписку банка   от 07.04.2004 (т.6 л.д. 6) и акт выполненных работ от 24.03.2004 (т.6 л.д.5), в котором указано, что  все работы согласно протоколу согласования объема работ и цен договора № 69/2004 от 19.02.2004 выполнены в полном объеме.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом  Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н,  дизель-генератор является основным средством  общества, так как предназначен для использования в течении длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев, для производства или  реализации  товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, бухгалтерский учет основных средств ведется в целях формирования фактических затрат, связанных с принятием активов в качестве основных средств  к бухгалтерскому учету; определения фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект и каждому основному средству при принятии к бухгалтерскому учету присваивается соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, заключенный договор должен содержать сведения, согласно которым можно было бы идентифицировать дизель-генераторы, подлежащие ремонту. Кроме того, такой договор должен содержать перечень (виды) работ, подлежащих выполнению и согласованную стоимость этих работ. Она могла быть определена дефектовочным актом и ведомостью согласованной стоимости работ согласно перечню.

В договоре от 19.02.2004 имеется ссылка на протокол согласования объема работ и цен, однако, данный протокол в материалах дела отсутствует.

Исходя из представленной счета-фактуры № 28 от 24.03.2004 установить  перечень (виды) работ, которые были выполнены ООО «ДВ Коммерц»  по договору  №69/2004 от 19.02.2004 и за выполнение которых ООО «ДВ Коммерц» была выставлена данная  счет-фактура на сумму 297950 рублей, также не представляется возможным.

Исходя  из требований статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Однако имеющимися доказательствами экономическая оправданность затрат не подтверждена. Они не свидетельствуют о том, что эти расходы связаны с производством  и включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, что предусмотрено пп.2 п.1 ст.253 НК РФ. Поскольку отсутствует обусловленная взаимосвязь произведенных работ   с осуществлением основной производственной деятельности общества, суд считает, что эти расходы  в сумме 252500 рублей (297950 рублей – 45450 рублей) являются экономически неоправданными.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «ДВ Коммерц» осуществляло  реализацию  в адрес ООО «Находка  Телеком» товаров и выставило на оплату счета-фактуры № 36 от 08.04.2004 на сумму  8500 рублей без учета НДС (т.2 л.д.16, т.6 л.д.4), № 175 от 03.09.2004 на сумму 281300 рублей без учета НДС (т.2 л.д. 20, т.3 л.д. 82), № 289 от 20.12.2004 на сумму 215500 рублей без учета НДС (т.2 л.д. 28).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату товароматериальных ценностей по счету-фактуре № 36 от 08.04.2004 общество представило в налоговый орган и в суд  накладную ООО «ДВ Коммерц» № 84 от 08.04.2004 на отпуск материалов на сторону, выписку банка от 08.04.2004, платежное поручение от 08.04.2004 № 392, накладную № ВЛ-173 от 07.06.2004, доверенность от 07.06.2004 № 136 на получение товара, выданную ДВГТУ.

Из представленных документов следует, что приобретенный по счету-фактуре № 36 от 08.04.2004  товар на сумму 8500 рублей без учета НДС был оплачен обществом по платежному поручению от 08.04.2004 № 392.

Коллегия признает реальность понесенных  обществом затрат в сумме 8500 рублей, исходя из того, что является подтвержденным факт получения этого товара обществом, так как в последующем он был реализован Дальневосточному Государственному Техническому университету по накладной № ВЛ-173 от 07.06.2004  по доверенности № 136 от 07.06.2004 года.

Не могут служить подтверждением реальности понесенных затрат в сумме 281300 рублей по счету-фактуре № 175 от 03.09.2004 и по счету-фактуре  № 289 от 20.12.2004 в сумме 215500 рублей (все суммы без НДС) накладные № 239 от 03.09.2004  на отпуск материалов на сторону (т.3 л.д.85) и № 124 от 20.12.2004 (т.2 л.д.29), выписки банка от 18.10.2004 (т.6 л.д.14), от 20.12.2004 (т.6 л.д.23), платежные поручения № 1135 от 18.10.2004 (т.6 л.д.15) и №1425 от 20.12.2004,  так как указанные накладные не подтверждают получение товара обществом (в них отсутствует подпись лица, получившего товар), и не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие доставку груза из г. Владивостока в г. Находку, а также документы, подтверждающие передачу товара поставщиком ООО «ДВ Коммерц» покупателю ООО «Находка-Телеком».

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов по ООО «ДВ Коммерц» на сумму 747800 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Граст» осуществляло реализацию ООО «Находка Телеком» товара по следующим счетам-фактурам: № 549 от 19.07.2004 на сумму 12950 рублей без учета НДС (т.2 л.д.5), № 950 от 26.07.2004 на сумму 96850 рублей без учета НДС (т.2 л.д.8), № 959 от 26.07.2004 на сумму 19350 рублей без учета НДС (т.2 л.д.11).

По результатам проверки налоговый орган признал обоснованным отнесение затрат в сумме 125800 рублей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Разница между суммой подтвержденных расходов и  суммами по счетам-фактурам, представленными налогоплательщиком составила 3350 рублей. Поскольку в названных счетах-фактурах такая сумма отсутствует, суд считает, что ООО «Находка Телеком» правомерно уменьшило расходы на 129150 рублей. 

Как следует из материалов проверки,  в 2004 году ООО «Бест-Консалт» осуществляло реализацию  в адрес ООО «Находка Телеком» различных автозапчастей по счетам-фактурам  № 5898 от 14.10.2004 на сумму 17474,58 рубля без учета НДС (т.3 л.д.121), № 5934 от 30.11.2004 на сумму 13338,98 рублей без учета НДС (т.3 л.д.118-119), № 5937 от 12.12.2004 на сумму 1228,82 рублей без учета НДС                  (т.3 л.д.116) для обеспечения эксплуатации принадлежащих обществу автотранспортных средств.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат по приобретению  автозапчастей  общество представило в налоговый орган и в материалы дела  счета № 5898 от 14.10.2004 (т.6 л.д.64), № 5934 (т.2 л.д.30.11.2004), № 5937 от 01.12.2004 (т.6 л.д.70), накладные № 5898 от 14.10.2004 (т.2 л.д.32), № 5934 от 30.11.2004 (т.3 л.д.120), № 5937 от 01.12.2004 (т.3 л.д.117), приходные ордера от 14.10.2004 (т.6 л.д.66), от 30.11.2004 (т.6 л.д.69), от 01.12.2004 (т.6 л.д.71). 

Накладные №№ № 5898 от 14.10.2004, № 5934 от 30.11.2004           № 5937 от 01.12.2004 представлены в подтверждение доказательства отгрузки товара в адрес налогоплательщика, который, согласно приходным ордерам,  был получен  и принят  обществом. Вместе с тем, в накладных отсутствует подпись лица, получившего запасные части у поставщика, а в материалах дела – документы, подтверждающие доставку груза. Отсутствуют и доказательства оплаты товара по указанным выше счетам-фактурам.

Кроме того, указанные документы коллегия не может признать достаточными для подтверждения реальности и экономической обоснованности затрат по основаниям, уже изложенным выше: не подтверждено получение, оприходование товара, то есть передача его в подотчет материально-ответственному лицу, отсутствуют количественные показатели оплаченных запчастей, а  также какие-либо качественные характеристики, что могло позволить в дальнейшем подтвердить факт их использования в производственной деятельности.

Поскольку общество не представило первичные документы, подтверждающие реальность произведенных затрат по  приобретению у ООО  «Бест-Консалт» товара, коллегия считает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара  у ООО «Бест-Консалт» в  общей сумме 32042,38 рубля.

Таким образом,  с учетом признания обоснованности отнесения  в состав затрат суммы 333750 рублей (321900 рублей по решению налогового органа, 3350 рублей и 8500 рублей признанных судом апелляционной инстанции), решение суда в части  предложения уменьшить убытки  подлежит изменению. В связи с чем, обжалуемая сумма убытков в размере 791692 рубля подлежит уменьшению на сумму 11850 рублей.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из  акта проверки,  по счетам-фактурам  № 134               от 28.03.2005 (т.1 л.д.107),  № 361 от 11.07.2005 (т.1 л.д.108), № 2722 от 20.07.2006 (т.4 л.д.13),  № 395 от 03.08.2006 (т.1 л.д.110), № 822              от 21.08.2006 (т.1 л.д.111), № 823 от 21.08.2006 (т.4 л.д.10),  № 16            от 01.02.2005 (т.1 л.д.113), № 26 от 01.03.2005 (т.1 л.д.114), № 37            от 01.04.2005 (т.1 л.д.114),  № 47 от 02.05.2005 (т.1 л.д.116), № 68           от 01.06.2005 (т.1 л.д.117), № 85 от  01.07.2005 (т.1 л.д.118), № 104          от 01.08.2005 (т.1 л.д. 119), № 117 от 01.09.2005 (т.1 л.д.117), № 131   от 01.10.2005 (т.1 л.д.121), № 148 от 01.11.2005 (т.1 л.д.122), № 164   от 01.12.2005 (т.1 л.д.123), № 672 от 31.08.2004 (т.1 л.д.124), № 772         от 28.09.2004 (т.1 л.д.125), № 879 от 01.11.2004 (т.1 л.д.126),  № 914  от 01.12.2004 (т.1 л.д.127) № 79 от 01.01.2005 (т.1 л.д.128), № 4090020 от 08.09.2004 (т.1 л.д.129), № 5110017 от 05.11.2004 9т.1 л.д.145), № 1 от 12.01.2005 (т.8 л.д.56), № 2 от 13.01.2005 (т.8.л.д.37), № 110                 от 15.02.2005 (т.8. л.д.26), № 120 от 16.02.2005 (т.8 л.д.16), № 135           от 17.02.2005 (т.8  л.д.4), № 138 от 21.03.2005 (т.8 л.д.1), № 251                 от 19.04.2005 (т.7 л.д.128), № 291 от 16.05.2005 (т.7 л.д.116),  № 293  от 16.05.2005   (т.7 л.д.102),  № 294 от 12.07.2005 (т.7. л.д.43), № 330 от 13.07.2005 (т.9. л.д.76),  № 335 от 15.07.2005 (т.9 л.д.69),  № 336          от 15.07.2005 (т.9 л.д.61), № 352 от 25.07.2005 (т.9 л.д.47), № 404            от 08.08.2005 (т.8 л.д.99),  № 145 от 28.12.2004 (т.1 л.д.146), № 146