Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А51-6324/0720. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         Дело А51-6324\07 20-144  

 12 декабря 2008                                                    05АП-849\2008    

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном         заседании  04 декабря  2008 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на  основании ст. 176 АПК РФ.

 Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

 Председательствующего  Бац З.Д.,

 Судей  Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Агапитовой О.А.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Находка-Телеком» Лавренов И.В. по доверенности  от 27.10.2008г. со всеми  специальными полномочиями,

от ИФНС по г. Находка  - не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО              «Находка-Телеком» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Приморского края  от  9 июня 2008г.  по делу № А51-6324\2007 20-144 судьи Куприяновой Н.Н.

установил:

         ООО  «Находка-Телеком» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа  от 30.03.2007г. № 07\198 отказано.    

         Оспаривая правомерность принятого по делу решения,   общество указало, что выводы, содержащиеся   в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         По мнению заявителя, при проведении проверки и принятии решения   налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, которые    состоят в следующем.

         После выемки оспоренных счетов-фактур налоговой инспекцией проведена экспертиза этих документов в ЭКЦ УВД  Приморского края, при этом не было обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных  п. 7 ст. 95 НК РФ. Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о  нарушении его  прав при проведении экспертизы, указал,   что эксперт был   привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, а составленная им справка является допустимым и достоверным доказательством.  Ссылку налогоплательщика на нарушении прав суд первой инстанции   посчитал необоснованной, поскольку  результаты проведенного исследования подписей на оспоренных счетах-фактурах были изложены в акте выездной    налоговой проверки,  с которым общество было ознакомлено, но результаты исследования не оспорило,  и еще потому,  что налогоплательщик не   воспользовался своими правами, перечисленными в п. 9 ст. 95 НК РФ.  При этом  мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика, судом не приведены.

         Налогоплательщик сослался и на то обстоятельство, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения использовал доказательства, которые были получены за пределами срока проведения проверки,  и которые  не могут являться надлежащими доказательствами (материалы встречных проверок). Статьей 89 НК РФ четко регламентированы порядок назначения и сроки проведения выездной налоговой проверки.  Поскольку налоговая проверка фактически закончилась 15 декабря 2006 налоговый орган имел право на анализ и использование в своем решении только той информации, которая была получена до указанной даты. Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2008 № 2291\08,  документы, полученные за рамками налоговой   проверки, в нарушение установленной налоговым кодексом процедуры сбора доказательств совершенного

налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

         Не принят во внимание  довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся  в неознакомлении и необеспечении права налогоплательщика на предоставление  объяснений по материалам налоговой проверки, а именно: неознакомлении с запросами  в Управление по налоговым преступлениям г. Владивостока об оказании содействия в  розыске и даче пояснений  об участии в деятельности ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт», ООО «Граст» руководителей и учредителей этих фирм.

         Общество считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, что предусмотрено п. 14 ст. 101 НК РФ.

         Оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции об  отсутствии доказательств правомерности принятия к вычету НДС,  Общество указало на то, что  арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п.6 ст.169 НК РФ  и сделал ошибочный вывод об отсутствии реальности хозяйственных сделок налогоплательщика с контрагентами на основании информации о последних, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок.

         Не согласен налогоплательщик с выводом суда о наличии запрета на подписание счетов-фактур с помощью факсимиле, то есть путем проставления клише. Проверкой не было установлено, что факсимильные подписи на оспоренных счетах-фактурах не являются  аналогами собственноручных подписей лиц, указанных в счетах-фактурах. Запрет на использование  аналога собственноручной подписи на счетах-фактурах действующим налоговым законодательством не установлен.

         Налогоплательщик считает, что в достаточной степени документально подтверждены произведенные расходы, направленные на приобретение товаров и оплату услуг (работ) компаний ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт» и ООО «Граст», учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

         Налогоплательщик представил надлежащие доказательства того,  что расходы производились им на основе платежных поручений. Они являются экономически обоснованными и понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.           

         В судебном заседании общество   поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивает на  отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции №07\198  в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 409090,51 рублей,  пени в сумме 102518,80 рублей, штрафа в сумме 21781,17 рубль,  предложения уменьшить убытки на сумму 791692 рубля.

         Представитель  налоговой инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  поскольку оно  является законным и обоснованным.  Доводы  налогового органа сводятся к тому, что   установленные в ходе проверки факты несоответствия первичных документов требованиям законодательства в совокупности с иными обстоятельствами не позволили налоговому органу и суду сделать вывод о фактическом совершении хозяйственных операций.

         Возражая на доводы Общества о нарушении процедуры проведения  налоговой проверки и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция указала, что справка ЭКЦ УВД  Приморского края от 17.11.2006 не является экспертным заключением,  так как не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключения по результатам проведенной экспертизы, установленный ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, налоговая инспекция сослалась на  совместный приказ МВД РФ и МНС России от 22.01.04           № 76\АС-3-06\37, согласно которому  сотрудники органов внутренних дел  могут быть привлечены в качестве специалистов для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на основании мотивированного запроса налогового органа.

          Не согласна налоговая инспекция  с доводом об использовании доказательств, полученных за пределами налоговой проверки и о нарушении процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки.

         Результаты проведенных встречных проверок были отражены в акте выездной налоговой проверки, с которым налогоплательщик был ознакомлен, но  свои возражения в ходе рассмотрения  акта не представил. Ограничений  в использовании информации, полученной  налоговым органом после составления справки о выездной налоговой проверке, законом не установлено.  Следовательно,  налоговый орган обоснованно воспользовался  полученными в результате встречных проверок сведениями для подтверждения установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов.

         Запрос налогового органа от 08.02.2007 в Управление по налоговым преступлениям г. Владивостока не  был связан  с деятельностью налогоплательщика.  Налоговым органом проверялись лица, указанные заявителем в качестве контрагентов, то есть мероприятия были направлены на уточнение уже полученных в ходе проверки сведений, а не на получение новых. С полученными  сведениями налогоплательщик был ознакомлен в полном объеме.           

         Поскольку налогоплательщик оспаривает решение суда только в части, то с учетом пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Рассмотрев     доводы,  приведенные в апелляционной жалобе общества, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

         В период с 10.10.2006 года  по 15.12.2006 года   проведена  выездная налоговая проверка  ООО «Находка-Телеком»» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, НДС, НДФЛ за период с 01.04.2004   по 31.08.2006г, налога на рекламу  за период с 01.04.2004 по 31.08.2004.

         В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки № 6  от 15.02.2007г.

         Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, заместитель начальника ИФНС РФ  по г. Находка приняла  решение   № 07\198 от 30.03.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ему  предложено уплатить  начисленную пени по НДС в  сумме 102 518р.80к.,  доначисленный НДС в сумме 433 701р.51к, а также отказано в возмещении НДС из бюджета за январь 2006 в сумме 49 443р.

         Кроме того, согласно решению, предложено уменьшить убытки  по итогам 2004 года в сумме 912528 рублей.

         20.04.2007 налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,  после рассмотрения которой принято решение  от 23.05.2007 № 23-15\290\08764 о внесении в резолютивную часть  решения № 07\198 изменений. С учетом изменений, внесенных УФНС по Приморскому краю в решение № 07\198, ООО «Находка-Телеком» просило признать его недействительным в полном объеме, то есть по привлечению к ответственности по п.1 ст.122  в части взыскания штрафа в размере  21 781р.17к., доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 409 090р.51к., начислению пени по НДС в сумме 102 518р.80к., предложению уменьшить убытки по итогам 2004 на сумму 791692р.

         Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обществом не соблюдены условия, установленные главой 25 НК РФ  при исчислении налога на прибыль. Представленные обществом первичные учетные документы в обоснование  произведенных затрат  составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления  Госкомстата России от 25 декабря 1998 № 132,  что не позволяет сделать вывод о фактическом совершении операций с  поставщиками (ООО «Граст»,  ООО «ДВ Коммерц»,  ООО «Бест Консалт»), то есть о реальности и экономической обоснованности понесенных затрат.

         В части  правомерности доначисления НДС  судебный акт мотивирован тем, что ООО «Находка Телеком» не соблюдены условия, установленные  Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов, а именно:  счета-фактуры составлены с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ,  поскольку подписи  в них выполнены при помощи клише «факсимиле»; отсутствуют достаточные основания для признания сделок со спорными поставщиками  (ООО «А11 Владивосток», ООО «Спринг», ООО «Татлит»,  ООО «Астера Плюс», ООО «Авенсис», ООО «ТКС ДВ», ООО «Связь Комплект», ООО «Имаг», ООО «Континент ДВ», ООО «Ост-Комп» совершенными фактически, поскольку представленные документы не подтверждают реальность  совершенных хозяйственных операций.

      Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

       Как следует из акта проверки, ООО «Находка Телеком» в нарушение  пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных  у  ООО «Граст»  на сумму 129150 рублей,  у  ООО «ДВ Коммерц» на сумму 952400 рублей, у ООО «Бест-Консалт» на сумму 32042 рубля.

       В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными