Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А51-14042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются первичные документы, составляемые  в момент совершения хозяйственной операции. Договора таковыми документами не являются,  а их отсутствие или наличие не изменяют квалификацию расходов для целей налогообложения.  Все первичные документы, обосновывающие  расходы по оплате оказанных услуг по ремонту технологического оборудования  и поставке угля,  обществом были предоставлены как в налоговый орган, так и в суд. 

Отклоняя довод налогового органа о невозможности  принятия к учету  спорных расходов в связи  с тем, что  к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены чеки ККМ с указанием ИНН 2536004265, который принадлежит другой организации, при том, что  за ООО «Л-Лес» контрольно-кассовые машины не зарегистрированы, суд первой инстанции правомерно исходил  из  следующего. Во-первых,  порядок применения ККТ на территории  Российской Федерации, регламентируется  Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и наличие незарегистрированной в налоговом органе ККТ образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое несет лицо, имеющее незарегистрированные ККТ, то есть в данном случае ООО «Л-Лес». Во-вторых,  чеки ККТ в момент совершения операций содержали все необходимые реквизиты, и обществу не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности    налогоплательщика с контрагентом.

При этом, право плательщиков налога на прибыль на уменьшение доходов на сумму расходов положениями  Главы 25 НК РФ прямо не связано  с выполнением его поставщиками (подрядчиками)  обязанностей налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения материалов дела  налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие  факт того, что ООО «Восточная корона» располагало и должно было располагать сведениями о допущенных его контрагентами налоговых  и других нарушениях законодательства РФ.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что обществом документально  подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Л-Лес» и ООО «Сигма-Сервис» по ремонту технологического оборудования и поставке угля, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Восточная корона» представило в обоснование  оплаты указанных услуг  все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты является обоснованным,  В связи этим, по мнению коллегии,  вывод налогового органа о завышении обществом затрат за 2004-2006 годы на общую сумму 4537968 рублей и занижении в 2006 году дохода на 42992 рубля является необоснованным, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1048350 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и  штрафа  в сумме 209670 рублей - недействительным.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции сделал неправильный вывод о лишении возможности представления обществом на проверку дополнительных документов, поскольку   в оспариваемом решении  суд  исследовал обстоятельства,  касающиеся того, что  решение № 142 от 19.09.2007 было вынесено инспекцией  без рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, лишив его, тем самым, возможности представить дополнительные документы и возражения на акт проверки.

Налог на добавленную стоимость.

 Как следует из материалов дела,  за 2004 год обществу доначислен НДС в сумме 164371 рубль  в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ООО  «Л-Лес» и в связи с завышением налоговой базы на сумму 53745 рублей, в том числе  НДС на сумму 9674 рубля по причине неправильного применения обществом учетной политики; за 2005 год НДС доначислен налоговым органом  в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ОАО «Хасанкоммунэнерго» и ООО «НТЦ Экопроект» в сумме 9048 рублей, и в связи с занижением  налоговой базы  на сумму 2719 рублей, в том числе НДС на сумму 489 рублей по причине неправильного применения обществом учетной политики. При этом, по счетам-фактурам ООО «Л-Лес» налоговый орган отказал в применении вычетов  не в сумме 129169,08 рублей, а только 89998,68 рублей, поскольку всего по декларации вычеты за этот период составили 92323 рубля. За 2006 год   налоговый орган доначислил НДС  в связи м отказом в применении вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентом в сумме 190884,85 рубля, а также в связи  с занижением налоговой базы на сумму 50701 рубль, в том числе НДС на сумму 9126 рублей по причине неправильного применения обществом учетной политики.

         В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

         В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

         Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

         Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом, ООО «Восточная корона»  в 2005 году предъявило на вычеты НДС  в сумме 9047,75 рублей по счетам-фактурам ОАО «Хасанкоммуэнерго» и ООО «НТЦ Экопроект», в том числе:  в 1 квартале  были отнесены на вычеты суммы НДС  в общем размере 5210,69 рублей по счетам-фактурам ОАО «Хасанкоммунэнерго» № 585  от 29.03.2005, оплата по которой осуществлена платежным поручением № 41 от 12.04.2005, ООО «НТЦ Экопроект № 217 от 14.03.2005 и № 266 от 29.03.2005, оплата по которым произведена платежным поручением № 53 от 28.04.2005; во 2 квартале  на вычеты были отнесены суммы НДС в размере 2324,32 рубля по счету-фактуре ОАО «Хасанкоммунэнерго» № 1374 от 28.06.2005, оплата по которой произведена платежным поручением  № 16 от 11.07.2005; в 3 квартале   в состав вычетов отнесены суммы НДС в размере 1512,74 рублей по счету-фактуре ОАО   «Хасанкоммунэнерго», оплаченной платежным поручением  № 55 от 06.10.2005.

Исходя из вышеизложенного, следует, что фактически сумма НДС в размере 5210,69 рублей  была оплачена обществом во 2 квартале 2005 года, 2324,34 рубля – в 3 квартале 2005 года, 1512,74 рублей – в 4 квартале  2005 года.

Таким образом, обществу следовало  предъявить вычеты по НДС в том  налоговом периоде, когда была произведена оплата указанных счетов-фактур, соответственно,  в сумме 5210,69 рублей –  при подаче налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, в сумме 2324,32 рубля – при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2005 года и в сумме 1512,74 рублей – при подаче декларации за 4 квартал 2005 года.

Поскольку право на спорные вычеты по счетам-фактурам ОАО «Хасанкоммуэнерго» и ООО «НТЦ Экопроект» подтверждено обществом  и не оспаривается инспекцией и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  представленные обществом  документы для применения вычетов во 2, 3, 4 кварталах 2005 года неполны, недостоверны или противоречивы, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для признания налоговой выгоды  в виде вычетов по НДС в общей сумме 9048 рублей, несмотря на то, что  у  общества отсутствовало право  на вычет в 1, 2, 3 кварталах 2005 года. В рассматриваемом случае,  сумма задолженности  бюджету не возникла, поскольку право налогоплательщика на вычет было подтверждено в другом периоде в таком же размере, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что инспекция  неправомерно доначислила  обществу  НДС в сумме 9048 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Кроме того, за 2005 год доначислен НДС на сумме 489 рублей в связи с занижением налоговой базы на 2719 рублей, за 2006 год доначислен НДС в сумме 9126 рублей в связи с занижением налоговой базы на сумму 50701 рубль.

По мнению налогового органа, основанием для вывода о занижении налоговой базы явилось то обстоятельство, что была установлена разница между данными налоговой декларации за 1-4 кварталы 2005 года и за 1-4 кварталы 2006 года и данными книги продаж заявителя за те же периоды.

Выводы налогового органа коллегия не может признать правомерными.

В соответствии со статьей 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, моментом определения налоговой базы служит наиболее раняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку предусмотренные пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ случаи в настоящем деле не установлены, с учетом пункта 1 статьи 39 НК РФ суд приходит к выводу, что налоговая база по НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) определяется как день передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, возмещение оказанных услуг, либо в случае предварительной оплаты, как день такой оплаты.

В силу того, общество оказывает услуги, то моментом реализации в соответствии с  п.1 ст.39 НК РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ наступает в момент передачи услуг покупателю, то есть в день отгрузки. Дата предъявления счета-фактуры к моменту определения  налоговой базы отношения не имеет.

Однако, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы исходя из даты счетов-фактур, имеющихся у ИП Кирпичникова без исследования фактически сложившихся взаимоотношений. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием выводов о взаимоотношениях общества  с покупателем Кирпичниковым в акте проверки и в решении налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 С учетом изложенного, коллегия считает, что  инспекция  не сформировала  доказательственной базы, подтверждающей факт занижения обществом налоговой базы по НДС, в связи с чем вывод суда  о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС  за 2005 год в сумме 489 рублей и за 2006 год в сумме 9126 рублей, является законным,   а решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 18663 рубля, соответствующих пеней и  штрафа  в сумме 3732,60 рубля – недействительным и довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из  акта проверки, ООО «Восточная корона» в нарушение   пункта 10 статьи 208 НК РФ не удержало налог на доходы физических лиц  с подотчетных  сумм, выданных наличных денежных средств на хозяйственные расходы за 2004-2005 годы, что привело к неуплате налога за 2005 год в сумме 225767 рублей, за 2006 год - в сумме 237595 рублей.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ исчисление сумм налога