Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А51-4651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул.Чкалова, 6, и не представляет налоговую отчетность, коллегия отклоняет, поскольку нарушение контрагентом Предпринимателя порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов Заявителя. Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (в данном случае – продавцом товара).

Несостоятельна в данном случае также ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, поскольку правильность их оформления не влияет на подтверждение расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Cсылку налогового органа на наличие в материалах дела  справки почерковедческой экспертизы № 37 от 11.02.2008 года, из которой следует, что подписи руководителя ООО «Снабдизайн»  в спорных счетах-фактурах выполнены с помощью технических приемов, вероятнее всего, факсимиле, коллегия отклоняет, поскольку данное исследование было проведено за рамками выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения № 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

Суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о понесенных Предпринимателем расходах.

Учитывая изложенное, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что ИП Чудновец Н.А. документально подтвердила спорную сумму расходов (1.841.050 руб.) при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 276.158 руб. единого налога, 17.500 руб. пеней и штрафа в размере 55.231 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2.   Налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оспариваемым решением по выездной налоговой проверке Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 53.885 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - в размере 32.373 руб, на накопительную часть пенсии – в размере 12.950 руб., соответствующие им пени и санкции.

Из вышеуказанных сумм Заявитель оспаривает НДФЛ в размере 53.053 руб., пени по нему в сумме – 12.030 руб. 43 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10.609 руб. 60 коп., страховые взносы на страховую часть пенсии - в сумме 31.733 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 12.694 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что НДФЛ в размере 46.411 руб. доначислен Инспекцией по ставке 13 % на основе свидетельских показаний работников Предпринимателя о том, что в период 2004-2006 годы фактически заработная плата  выплачивалась в большем размере, чем тот, которые указывался в платежных документах, и с которого  Предприниматель как налоговый агент уплачивала НДФЛ. Налоговый орган исходил из того, что средняя заработная плата по платежным ведомостям в 2004 году составляла 1.500 руб., в 2005 году – 1.903 руб., в 2006 году – 3.117 руб., что ниже прожиточного минимума. Согласно свидетельским показаниям работников средняя заработная плата в 2004 году составляла 8.000 руб., в 2005 году – 7.083 руб., в 2006 году – 7.000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа Предприниматель занизила размер облагаемого дохода на 357.009 руб. 30 коп., в том числе:

- по Федосеевой И.В. – на сумму 158.230 руб. 30 коп.

- по Самозвановой Н.С. – на сумму 27.608 руб. 30 коп.

- по Кочуриной Л.С. – на сумму 40.318 руб. 20 коп.

- по Пак Э.В. – на сумму 18.313 руб.

- по Сизоненко А.В. – на сумму 19.904 руб. 80 коп.

- по Ларионову Ю.В. – на сумму 36.131 руб. 10 коп.

- по Бусюкину А.А. – на сумму 12.947 руб. 70 коп.

- по Писареву Д.А. – на сумму 16.460 руб. 70 коп.

- по Свешникову А.С. – на сумму 27.095 руб. 20 коп.

Первоначально НДФЛ был также начислен также по показаниям Бордюговой Н.В., однако, заявлением в Инспекцию от 25.10.2007 года Бордюгова Н.В. отказалась от своих первоначальных показаний и указала, что они были написаны по просьбе Самозвановой Н. и Федосеевой И, у которых с Предпринимателем были неприязненные отношения; фактически полученная ею заработная плата отражена в ведомостях, где стоят ее подписи.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю НДФЛ в сумме 46.411 руб.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций"  НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для налогоплательщиков – физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) за ее пределами.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, которые подтвердили бы факт получение работниками Предпринимателя денежных средств в общей сумме 357.009 руб.

Не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств протоколы допроса Федосеевой И.В., Самозвановой Н.С., Кочуриной Л.С., Пак Э.В., Писарева  Д.А., Свешникова А.С., которые, как следует из материалов дела, были составлены либо после окончания, либо до начала налоговой проверки, и, следовательно, получены вне рамок налогового контроля. (Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.10.2007 года №  05/8781-дсп проверка Предпринимателя была проведена в период с 06.07.2007 года по 20.08.2007 года, а вышеуказанные лица допрошены - соответственно 25.05.2007 года, 25.05.2007 года, 31.05.2007 года, 25.05.2007 года, 20.09.2007 года, 25.09.2007 года).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допроса работников Предпринимателя в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением требований ст. 99 НК РФ РФ.

В силу п.п. 3,4 данной ст. 90 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Как следует из материалов дела, протокол допроса Свешникова А.С. не подписан должностным лицом, которое его составило, кроме того, остальные представленные налоговым органом протоколы допроса не содержат записей о том, что показания со слов свидетеля записаны верно, им прочитаны, дополнений и замечаний у него нет, также не возможно установить, записаны ли показания свидетеля с его слов должностным лицом налогового органа, или им собственноручно.

Кроме того, материалами дела находит подтверждение довод ИП Чудновец Н.А., о том, что показания ее бывших работников недостоверны, поскольку даны  из личных неприязненных к ней отношений.

Коллегия также считает необходимым учесть то, что Писарев А.Д. в заявлении, поданном в Инспекцию 07.06.2008 года, указал, что при допросе 20.09.2007 года в налоговом органе на него было оказано давление, подпись в протоколе допроса была им проставлена после уговоров инспектора, просит считать сам протокол допроса и все написанное в нем недействительным; заработная плата, выплачиваемая ему Предпринимателем, составляла около 3.000 руб., получал он ее по платежной ведомости.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт увеличения фактических доходов работников Предпринимателя в 2004-2006 годах на 357.009 руб. 30 коп., следовательно,  доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 46.411 руб. произведено неправомерно.

Страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 32.373 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 12.950 руб. были начислены налоговым органом также на основе обстоятельств, установленных из показаний вышеуказанных девяти работников.

Из содержания ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ). Таким образом, при доначислении страховых взносов, как и при доначислении НДФЛ,  налоговый орган должен доказать факт получения работниками Предпринимателя доходов в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Поскольку, как было указано выше, налоговый орган не представил достаточных и допустимых доказательств того, что работниками Заявителя был получен доход в размере 357.009 руб. 30 коп., то доначисление Предпринимателю страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 32.373 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 12.950 руб. неправомерно.

Налоговым органом также доначислен НДФЛ в размере 2.444 руб. по ставке 13 % от сумм предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов и НДФЛ в размере 4.198 руб. по ставке 13 % - в связи с предоставлением Предпринимателем своим работникам стандартных вычетов не с начала налогового периода при отсутствии справок о доходах с прежнего места работы.  Доначисления Предпринимателем оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основе показаний вышеуказанных работников о размере фактически выплачиваемой заработной платы налоговый орган пришел к выводу о том, что стандартные вычеты предоставлены Предпринимателем неправомерно с того месяца, в котором общий доход работника превысил 20.000 руб., на основании чего был доначислен НДФЛ работникам Предпринимателя (Федосеевой И.В., - 1.560 руб., Свешникову А.С. – 52 руб., Бордюговой Н.В. – 52 руб., Кочуриной Л.С. – 156 руб., Самозвановой Н.С. – 624 руб.).

Поскольку налоговый орган, в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал факт увеличения доходов указанных выше работников Предпринимателя, то основания для доначисления НДФЛ в связи с корректировкой размера стандартных налоговых вычетов у налогового органа отсутствуют.

В части решения о доначислении НДФЛ в размере 52 руб. Бордюговой Н.В. коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 11.03.2008 года № 23-15/102/05376 по апелляционной жалобе Предпринимателя признало факт необоснованного увеличения доходов Бордюговой Н.В. и снизило НДФЛ от ее доходов в связи с отказом последней от своих свидетельских показаний об увеличении размера фактических доходов, то является необоснованным доначисление НДФЛ в размере 52 руб.

Налоговый орган доначислил НДФЛ в размере 4.198 руб. по ставке 13 % в связи с предоставлением работникам Предпринимателя (Федосеевой И.В., Педан Т.А., Атлановой Ж.Е., Бордюговой Н.В., Гриненко Е.А., Ларионову Ю.В., Пчелинцевой О.Ю., Рябичеву А.А., Сизоненко А.В., Цыренову А.С., Кочуриной Л.С., Писареву Д.А.), принятым на работу не сначала налогового периода стандартных налоговых вычетов в связи с отсутствием справок о доходах с прежнего места работы.

В силу пп. 3,4 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщики, которые не перечислены в подпунктах 1,2 п. 1 данной статьи при определении налоговой базы имеют право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей; в размере 600 рублей – за каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ данные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается