Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А51-4651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                      Дело № А51-4651/2008 33-72

« 11 » ноября 2008 года                                 05АП-1408/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 11 »  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремеевой О.Ю.

при участии в заседании:

от Заявителя – представитель Ткаченко И.В. по доверенности № 25-01/171584 от 30.10.2007 года, выданной сроком на 3 года;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю – представитель Кружилина О.Г. по доверенности со специальными полномочиями № 12/08746-1 от 12.08.2008 года, выданной сроком на 1 года;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  на решение  Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года по делу № А51-4651/2008 33-72,  вынесенное  судьёй Фокиной А.А.  по заявлению индивидуального предпринимателя Чудновец Нины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения  № 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных УФНС России по Приморскому краю решением от 11.03.2008 года № 23-15/102/05376,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудновец Нина Александровна (далее - «Заявитель», «Предприниматель», «налогоплательщик» ИП Чудновец Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 1, «налоговый орган», «Инспекция») № 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции изменений, внесенных УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Предпринимателя решением от 11.03.2008 года № 23-15/102/05376. Решение № 05/10516 ДСП оспаривалось в части доначисления единого налога в сумме 276.158 руб., НДФЛ в сумме 53.053 руб., соответствующий им пеней и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – в сумме 32.373 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме 12.950 руб., пеней и санкций по ним в полном объеме.

Решением суда по делу № А51-4651/2008 33-72 от 28 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Считая, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и принял необоснованное решение, налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 28.07.2008 года по делу № А51-4651/2008 33-72 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган привел следующие доводы.

В отношении единого налога за 2006 год Инспекция указала, что ею доказывался не только факт фиктивности сделки Предпринимателя с ООО «Снабдизайн», но и отсутствие данного контрагента как самостоятельной действующей организацией и регистрация ее с целью внедрения схемы минимизации налогообложения.

Согласно ответа на запрос в ИФНС по Советскому району г.Владивостока ООО «Снабдизайн» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных ИП Чудновец Н.А., никогда не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра и письмом Департамента имущественных отношений Приморского края от 20.09.2007 года.

Единственный учредитель  ООО «Снабдизайн» Воробьев Р.В. на момент нарушения являлся 100 % учредителем и руководителем еще четырех организаций, две из которых относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Со слов матери Воробьева Р.В., он никогда не являлся руководителем или  учредителем какой-либо организации.

Из объяснений, данных Предпринимателем на требование о предоставлении информации о фактическом  адресе грузоотправителя, по которому производилась загрузка товара, согласно которым Чудновец Н.А. не может указать адрес склада, налоговый орган делает вывод, что данный адрес преднамеренно скрывается налогоплательщиком.

В результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю ООО «Снабдизайн»  нанесены с использованием технических приемов. Поскольку Заявителем не представлены какие-либо правовые акты или соглашения сторон, допускающие использование технических приемов, Инспекция считает, что счета-фактуры от ООО «Снабдизайн»  недостоверны, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для включения затрат на оплату товара в состав расходов Предпринимателя.

На основании того, что товар со станции для ООО «Снабдизайн»  от поставщика ОАО «Костромамебель» получал сын Чудновец Н.А. – Чудновец С.П., налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Снабдизайн» является организацией, созданной с целью внедрения схемы минимизации налогообложения.

Налоговый орган настаивает также на том, что Предпринимателем была занижена начисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем  неотражения в учете «неофициальной» заработной платы.

Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 2, 25 Федерального закона № 129-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  также настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о превышении полномочий налогового органа в части начисления пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель считает обжалуемое решение вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда от 28.07.2008 года по делу № А51-4651/2008 33-72 - оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чудновец Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 1 по Приморскому краю 02.07.2004 года, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией с 06.07.2007 года по 20.08.2007 года на основании решения № 1281 от 06.07.2007 года была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 года по 31.12.2006 года. Результаты проверки были оформлены актом № 05/8781-дсп от 18.10.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 1281/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных  мероприятий после рассмотрения всех материалов проверки было вынесено решение № 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю  с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которые, Управление сн6изило размер НДФЛ, страховых взносов, пеней и санкций по ним.

Предприниматель обратился с заявлением о признании частично недействительным решением Инспекции в редакции Управления ФНС России по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского  края, который решением от 28.07.2008 года удовлетворил требования Заявителя в полном объеме.

Посчитав вынесенное решение необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1.   По единому налогу за 2006 год.

Как установлено коллегией из материалов дела, Инспекция доначислила Предпринимателю за 2006 год единый налог по УСН в размере 276.158 руб., пени по нему – в размере 17.500 руб., и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55.231 руб. 60 коп., посчитав, что Предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму 1.841.050 руб. – расходы по счетам-фактурам от ООО «Снабдизайн».

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя в части признания недействительным доначисления единого налога за 2006 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статье 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в связи уплатой единого налога. Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из изложенного выше следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов между Предпринимателем («Покупатель») и ООО «Снабдизайн» («Поставщик») 01.01.2006 года был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными накладными, поставка товара осуществляется силами и транспортном Покупателя.

Данный товар был поставлен ОАО «Костромамебель» в адрес ООО «Снабдизайн», что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 227 от 06.02.2006 года, № 228 от 06.02.2006 года, № 489 от 22.03.2006 года.

Имеющимися в материалах дела копиями путевых  листов № 84, № 42, № 41, № 23, объяснительной Предпринимателя подтверждается то обстоятельство, что ИП Чудновец Н.А. ездила за товаром в г.Владивосток. Согласно квитанциям о приеме груза товар был получен  представителями Предпринимателя – Самозванцевым Д.В. – по нотариально заверенной доверенности, и Чудновец С.П. (сыном Предпринимателя).

Согласно письму Дополнительного офиса № 051 Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка СБ РФ исх. № 5589 от 10.09.2007 года  со счета Предпринимателя  были перечислены денежных средств в размере 1.841.050 руб. на расчетный счет ООО «Снабдизайн». Расходы на покупку товара у ООО «Снабдизайн» Предприниматель указала в составе расходов в Книге учета доходов и расходов за 2006 год.

Из вышеизложенного коллегия делает вывод о том, что  Предпринимателем фактически были понесены расходы в размере 1.841.050 руб. на оплату товара, приобретенного по договору от 01.01.2006 года с ООО «Снабдизайн» для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что товар, проданный Предпринимателю, им не получен, не оплачен или приобретен не для производственных целей.

Довод Инспекции о неправомерности включения Заявителем в состав расходов спорных сумм затрат по мотиву того, что ООО  «Снабдизайн» согласно данным встречной налоговой проверки фактически не расположено по юридическому адресу: г.Владивосток,