Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А51-4486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ухода за лесом, согласованные и подписанные лесхозами и ООО «Самарка»; акты приёмки выполненных работ по валке леса, обрубке сучьев, очистке лесосек по лесорубочному билету; товарно-транспортные накладные, заверенные лесхозами, на отправку лесоматериалов, где в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО «Самарка» или ООО «Востокморсервис» (грузополучатель); счета и счета-фактуры на оплату лесопродукции, выставленные лесхозами в адрес ООО «Самарка»; мемориальные ордера и платёжные поручения ООО «Самарка» на перечисление последним на счета лесхозов стоимости приобретенной лесопродукции; выписки из Журналов учёта реализации (отпуска) продукции, где в числе получателей лесоматериалов лесхозами указано ООО «Самарка»; акты промежуточного освидетельствования древесины, оформленные лесхозами с участием представителей ООО Самарка».

Вышеназванными документами подтверждается реальность сделок по приобретению у лесхозов лесоматериалов, совершенных именно ООО «Самарка», а не самим Обществом с лесхозами.

В связи с этим коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность поставок леса и оказания услуг ООО «Самарка» для заявителя не подтверждается, а также довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самарка» не вело, Общество самостоятельно приобретало лесоматериалы непосредственно у лесхозов, а ООО «Самарка» использовалось ООО «Примторгинвест» для легализации документов бухгалтерского учета с последующим их предоставлением в налоговый орган для незаконного возмещения НДС.

Кроме того, из банковской выписки по расчётному счёту, а также  договоров следует, что ООО «Самарка» помимо лесхозов также приобретало лес у ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг», ООО «Смарт-Капитал».

При этом довод Инспекции о том, что вышеназванные организации – контрагенты ООО «Самарка» являются отсутствующими поставщиками, а также ссылка налогового органа на недостоверность оформленных от имени названных организаций документов со ссылкой на результаты экспертиз, которыми установлено, что подписи, проставленные на договорах с ООО «Самарка», на счетах-фактурах и актах приёмки от имени ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг» и ООО «Смарт-Капитал» выполнены не лицами, указанными в данных документах, а другими лицами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между и ООО «Самарка» и указанными компаниями и, соответственно, между ООО «ПримТоргИнвест» и ООО «Самарка» не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов. Все перечисленные компании прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учёте в налоговых органах, осуществляли хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность (кроме ООО «Смарт-Капитал»).

При этом представленные Инспекцией акты обследования местонахождения компаний, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением установленного статьями 92, 98 Налогового кодекса РФ порядка и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг» и ООО «Смарт-Капитал» были созданы для вида и исключительно для проведения операций с ООО «Самарка», а также ссылка на признаки взаимозависимости заявителя с указанными компаниями не нашли документального подтверждения.

Утверждение Инспекции о том, что фактически услуги по определению количества и качества леса по договору № 4 от 26.11.2002 для заявителя оказывало не ООО «Самарка», а  ЗАО «Дальневосточная экспертиза» на основании договоров от 18.07.2003 № 12, от 12.01.2004 № 02 и от 07.02.2005 № 10, было проверено судом первой инстанции и не нашло подтвержден6ия материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, представленные Инспекцией и УНП УВД Приморского края доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие между ООО «ПримТоргИнвест» и ООО «Самарка» реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по определению количества и качества леса по договорам № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании ООО «Самарка» с нарушением  законодательства Российской Федерации с учетом установленного выше факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Самарка» и исполнение обязательств по спорным договорам № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002, коллегией для целей установления правомерности заявления Обществом НДС к вычету коллегией не принимаются.

Пояснения Разумовой Л.В. значащейся в качестве руководителя ООО «Самарка»   о том, что руководителем последнего она никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала;     пояснения следующего руководителя ООО «Самарка» Неверовой Е. о том, что руководителем или работником последнего она никогда не являлась, за денежное вознаграждение по предложению Дурновой О.В., зарегистрировавшей ООО «Самарку», зарегистрировала ряд организаций – ООО «ДВ-Новация», ООО «Медснаб-ДВ», ООО «Техносервис-Пасифик», ООО «Экспо-Инвест», к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций отношения не имела, предпринимательской деятельностью не занималась, документы не подписывала; пояснения Тимченко А.П., которому директором Разумовой Л.В. было предоставлено право распоряжения банковским счетом,  о том, что сама Разумова Л.В. при заключении договоров не присутствовала, компании ООО «Орнион-Холдинг», ООО «Милана», ООО «Смарт-капитал», ООО «Диском», ООО «Дальрегионсервис», ООО «ДВ-Новация» никогда поставщиками товаров и услуг для ООО «Самарка» не являлись, носят предположительный характер и сами по себе не могут опровергать установленные выше путем исследования первичных учетных документов обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций. Аналогичным образом отклоняется коллегией и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения Кодоловой О.С., являвшейся бухгалтером ООО «Самарка» с ноября 2002 года, а с начала 2003 года главным бухгалтером Общества.

В связи с этим не соответствует действительности вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что лесопродукция от указанных несуществующих компаний в адрес ООО «Самарка» не поступала и услуги Обществу им не оказывались.

Наличие у ООО «Самарка» реальных возможностей для осуществления фактической хозяйственной деятельности, напротив, следует из показаний бывших работников ООО «Самарка» о том, что в штате ООО «Самарка» имелись работники, осуществлявшие заготовку леса и контроль за поступавшим в порт лесом, получавшие заработную плату в ООО «Самарка».

Факт осуществления ООО «Самарка» поставок лесоматериалов и оказание услуг по определению количества и качества леса следует также из материалов выездной налоговой проверки ООО «Самарка», проведённой ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, по результатам которой составлен акт от 18.08.2005 № 72 и вынесено  решение № 78 от 19.09.2005, в ходе которой установлено, что в период с 22.10.2002 по 31.03.2005 ООО «Самарка» занималось поставкой лесоматериалов и оказанием услуг по определению количества и качества леса, отражало выручку от данной реализации в налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль, исчисляло и уплачивало с данной выручки налоги, в том числе НДС. Нарушений правильности отражения ООО «Самарка» налогооблагаемой базы по НДС и определения дохода для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не установлено. Хозяйственные операции ООО «Самарка», отраженные в налоговой отчетности, велись с их действительным экономическим смыслом.

Протоколы опроса лиц, значащихся в качестве руководителей ООО «Самарка», ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг» и ООО «Смарт-Капитал» сами по себе не являются документами, неопровержимо свидетельствующими о том, что между указанными организациями и заявителем не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов и оказанию услуг, а заключённые сделки носили формальный характер и являлись фиктивными.

Ссылка Инспекции на пояснения Кушнира С.В. – учредителя ЗАО «Востокинтертрейд», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Самарка», согласно которым Кушнир С.В. впервые слышит об ООО «Самарка», исследованная налоговым органом цепочка трудовых взаимоотношений по поводу работы различных сотрудников Общества в организациях контрагентов, в том числе то обстоятельство, что Батищев С.В. (участник «ООО Самарка») являлся сотрудником ООО «ПримТоргИнвест», ООО «Самарка» и ЗАО «Востокинтертрейд» в 2004 году, а также имевшая место неоднократная смена руководителей ООО «Самарка» и соответственно подписание от имени организации поставщика счетов-фактур и других документов в разные периоды различными лицами не является безусловным основанием для отказа заявителю права на вычет по НДС и не свидетельствует о наличии в его действиях Общества во взаимоотношениях с ООО «Самарка» признаков недобросовестности.

Ссылка Инспекции и УНП УВД Приморского края на то, что фактическое руководство ООО «Самарка» и ООО «ПримТоргИнвест» осуществлял гражданин Батищев С. В., при наличии установленных судом обстоятельств, изложенных выше, коллегией не принимается как несостоятельная.

Материалами дела установлено, что расчет с организациями поставщиками производило ООО «Самарка», путем перечисления на их счета денежных средств, полученных от Общества. При этом довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем искусственно создана схема, по которой денежные средства, уплаченные ООО «Самарка» за поставленные лесоматериалы и оказанные услуги, возвращаются в Общество, коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку из анализа материалов и обстоятельств дела следует, что движение денежных средств по счетам ООО «ПримТоргИнвест» и ООО «Орион-холдинг», ООО «ДВ-Новация», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Милана», ООО «Смарт-Капитал» и ООО «Диском» производилось в рамках договоров займа: от 17.06.2003 № 7, заключённому Обществом с ООО «Орион-холдинг», от 02.12.2003 № 16 с ООО «Дальрегионсервис», № 21 от 27.01.2004 с ООО «Смарт-Капитал», № 01 от 16.04.2004 с ООО «Диском»,  от 04.08.2003 № 11 с ООО «Милана», по договору взаимного кредитования № 6 от 16.06.2003 с ООО «ДВ-Новация», по которым заявителю были предоставлены займы, возвращенные им в полном объеме, а также договоров займа от 10.03.2003 № 23 с ООО «Орион-холдинг», № 21 от 15.03.2003 с ООО «Примсервисторг», по договору краткосрочного займа № 9 от 20.03.2003 с ООО «ДВ-Новация», в соответствии с которыми заявитель предоставлял указанным организациям суммы займа, которые также были возвращены ему в полном объеме, а не по договорам поставки леса и оказания услуг № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002.

В подтверждение права на вычет заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО «Самарка», на общую сумм НДС - 3 463 288,79 руб., подписанные от имени Общества лицами, являющимися в разные периоды руководителями Общества.  Доказательств нарушения требований статьи 169 НК РФ судом в отношении счетов-фактур от 23.07.2003 № 9/1, от 31.07.2003 № 5/4, от 01.0.2003 № 10, от 29.08.2003 № 5/5, от 30.09.2009 № 5/6, от 30.09.2003 № 7/2, подписанных Елгаевой И.Е., от 15.12.2003 № 19, от 26.12.2003 № 20, от 16.01.2004 № 21, от 25.03.2004 № 12, от 31.03.2004 № 15, от 03.05.2004 № 16, от 03.05.2004 № 25, от 28.05.2004 № 19, от 30.06.2004 № 20, от 31.08.2004 № 30, от 20.09.2004 № 31, от 01.10.2004 № 26, от 12.01.2005 № 1, от 12.01.2005 № 2, от 14.02.2005 № 3, подписанных Скронц М.В. не установлено.

Ссылки налогового органа на заключения эксперта № 1697 от 09.06.2006, № 3002 от 31.10.2006, от 18.07.2006 № 2084 согласно которым подписи в представленных для подтверждения права на вычет документах выполненные от имени руководителя Общества Елгаевой И.Е., от имени руководителей ООО «Самарка» Неверовой и Скронца М.В. выполнены другими лицами, а также подписание счетов-фактур от имени Скронца М.В. как руководителя ООО «Самара» посредством «факсимиле» само по себе не является основанием для отказа заявителю в подтверждении права на вычет при анализе в совокупности других доказательств по делу, а также учитывая, что указанные заключения экспертизы получены за пределами и вне рамок выездной налоговой проверки.

При этом судом при вынесении решения учтено, с учетом протокола допроса Неверовой Е.П. от 22.05.2006, составленного следователем СЧ СУ УВД Приморского края, и протокола допроса Разумовой Л.В. от 26.05.2006, составленного работником ОРЧ-1 УНП УВД Приморского края по поручению следователя, что представленные заявителем в подтверждение права на вычет счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком ООО «Самарка» от 31.01.2003 № 3, от 28.02.2003 № 3/1, от 19.03.2003 № 5, от 04.04.2003 № 7, от 05.05.2003 № 6, от 09.05.2003 № 7, от 31.05.2003 № 5/2, от 20.06.2003 № 8, подписанные Разумовой Л.В., от 29.10.2003 № 12, от 28.10.2003 № 13, от 06.112003 № 14, от 03.11.2003 № 15, от 03.11.2003 № 16, от 28.11.2003 № 17 подписанные Неверовой Е., фактически названными лицами не подписывались.

Однако по смыслу нормы пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом пункта 2.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, суд руководствуется тем, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения указанной нормы права. В связи с этим отдельные нарушения формы и содержания счёта-фактуры не могут однозначно повлечь соответствующие правовые последствия, если отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта совершения хозяйственной операции и уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, учитывая установленные статьями 171-172 Налогового кодекса РФ основания для получения налогоплательщиком права налоговый вычет, включая фактическую уплату суммы налога поставщику.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом основания, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и преследование им целей получения