Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А51-4486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ухода за лесом, согласованные и подписанные
лесхозами и ООО «Самарка»; акты приёмки
выполненных работ по валке леса, обрубке
сучьев, очистке лесосек по лесорубочному
билету; товарно-транспортные накладные,
заверенные лесхозами, на отправку
лесоматериалов, где в качестве
грузоотправителя и грузополучателя
значится ООО «Самарка» или ООО
«Востокморсервис» (грузополучатель); счета
и счета-фактуры на оплату лесопродукции,
выставленные лесхозами в адрес ООО
«Самарка»; мемориальные ордера и платёжные
поручения ООО «Самарка» на перечисление
последним на счета лесхозов стоимости
приобретенной лесопродукции; выписки из
Журналов учёта реализации (отпуска)
продукции, где в числе получателей
лесоматериалов лесхозами указано ООО
«Самарка»; акты промежуточного
освидетельствования древесины,
оформленные лесхозами с участием
представителей ООО
Самарка».
Вышеназванными документами подтверждается реальность сделок по приобретению у лесхозов лесоматериалов, совершенных именно ООО «Самарка», а не самим Обществом с лесхозами. В связи с этим коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность поставок леса и оказания услуг ООО «Самарка» для заявителя не подтверждается, а также довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самарка» не вело, Общество самостоятельно приобретало лесоматериалы непосредственно у лесхозов, а ООО «Самарка» использовалось ООО «Примторгинвест» для легализации документов бухгалтерского учета с последующим их предоставлением в налоговый орган для незаконного возмещения НДС. Кроме того, из банковской выписки по расчётному счёту, а также договоров следует, что ООО «Самарка» помимо лесхозов также приобретало лес у ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг», ООО «Смарт-Капитал». При этом довод Инспекции о том, что вышеназванные организации – контрагенты ООО «Самарка» являются отсутствующими поставщиками, а также ссылка налогового органа на недостоверность оформленных от имени названных организаций документов со ссылкой на результаты экспертиз, которыми установлено, что подписи, проставленные на договорах с ООО «Самарка», на счетах-фактурах и актах приёмки от имени ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг» и ООО «Смарт-Капитал» выполнены не лицами, указанными в данных документах, а другими лицами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между и ООО «Самарка» и указанными компаниями и, соответственно, между ООО «ПримТоргИнвест» и ООО «Самарка» не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов. Все перечисленные компании прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учёте в налоговых органах, осуществляли хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность (кроме ООО «Смарт-Капитал»). При этом представленные Инспекцией акты обследования местонахождения компаний, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением установленного статьями 92, 98 Налогового кодекса РФ порядка и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Доводы налогового органа о том, что ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг» и ООО «Смарт-Капитал» были созданы для вида и исключительно для проведения операций с ООО «Самарка», а также ссылка на признаки взаимозависимости заявителя с указанными компаниями не нашли документального подтверждения. Утверждение Инспекции о том, что фактически услуги по определению количества и качества леса по договору № 4 от 26.11.2002 для заявителя оказывало не ООО «Самарка», а ЗАО «Дальневосточная экспертиза» на основании договоров от 18.07.2003 № 12, от 12.01.2004 № 02 и от 07.02.2005 № 10, было проверено судом первой инстанции и не нашло подтвержден6ия материалами дела. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, представленные Инспекцией и УНП УВД Приморского края доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие между ООО «ПримТоргИнвест» и ООО «Самарка» реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по определению количества и качества леса по договорам № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002. Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании ООО «Самарка» с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом установленного выше факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Самарка» и исполнение обязательств по спорным договорам № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002, коллегией для целей установления правомерности заявления Обществом НДС к вычету коллегией не принимаются. Пояснения Разумовой Л.В. значащейся в качестве руководителя ООО «Самарка» о том, что руководителем последнего она никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала; пояснения следующего руководителя ООО «Самарка» Неверовой Е. о том, что руководителем или работником последнего она никогда не являлась, за денежное вознаграждение по предложению Дурновой О.В., зарегистрировавшей ООО «Самарку», зарегистрировала ряд организаций – ООО «ДВ-Новация», ООО «Медснаб-ДВ», ООО «Техносервис-Пасифик», ООО «Экспо-Инвест», к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций отношения не имела, предпринимательской деятельностью не занималась, документы не подписывала; пояснения Тимченко А.П., которому директором Разумовой Л.В. было предоставлено право распоряжения банковским счетом, о том, что сама Разумова Л.В. при заключении договоров не присутствовала, компании ООО «Орнион-Холдинг», ООО «Милана», ООО «Смарт-капитал», ООО «Диском», ООО «Дальрегионсервис», ООО «ДВ-Новация» никогда поставщиками товаров и услуг для ООО «Самарка» не являлись, носят предположительный характер и сами по себе не могут опровергать установленные выше путем исследования первичных учетных документов обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций. Аналогичным образом отклоняется коллегией и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения Кодоловой О.С., являвшейся бухгалтером ООО «Самарка» с ноября 2002 года, а с начала 2003 года главным бухгалтером Общества. В связи с этим не соответствует действительности вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что лесопродукция от указанных несуществующих компаний в адрес ООО «Самарка» не поступала и услуги Обществу им не оказывались. Наличие у ООО «Самарка» реальных возможностей для осуществления фактической хозяйственной деятельности, напротив, следует из показаний бывших работников ООО «Самарка» о том, что в штате ООО «Самарка» имелись работники, осуществлявшие заготовку леса и контроль за поступавшим в порт лесом, получавшие заработную плату в ООО «Самарка». Факт осуществления ООО «Самарка» поставок лесоматериалов и оказание услуг по определению количества и качества леса следует также из материалов выездной налоговой проверки ООО «Самарка», проведённой ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, по результатам которой составлен акт от 18.08.2005 № 72 и вынесено решение № 78 от 19.09.2005, в ходе которой установлено, что в период с 22.10.2002 по 31.03.2005 ООО «Самарка» занималось поставкой лесоматериалов и оказанием услуг по определению количества и качества леса, отражало выручку от данной реализации в налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль, исчисляло и уплачивало с данной выручки налоги, в том числе НДС. Нарушений правильности отражения ООО «Самарка» налогооблагаемой базы по НДС и определения дохода для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не установлено. Хозяйственные операции ООО «Самарка», отраженные в налоговой отчетности, велись с их действительным экономическим смыслом. Протоколы опроса лиц, значащихся в качестве руководителей ООО «Самарка», ООО «ДВ-Новация», ООО «Милана», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Орион-холдинг» и ООО «Смарт-Капитал» сами по себе не являются документами, неопровержимо свидетельствующими о том, что между указанными организациями и заявителем не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов и оказанию услуг, а заключённые сделки носили формальный характер и являлись фиктивными. Ссылка Инспекции на пояснения Кушнира С.В. – учредителя ЗАО «Востокинтертрейд», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Самарка», согласно которым Кушнир С.В. впервые слышит об ООО «Самарка», исследованная налоговым органом цепочка трудовых взаимоотношений по поводу работы различных сотрудников Общества в организациях контрагентов, в том числе то обстоятельство, что Батищев С.В. (участник «ООО Самарка») являлся сотрудником ООО «ПримТоргИнвест», ООО «Самарка» и ЗАО «Востокинтертрейд» в 2004 году, а также имевшая место неоднократная смена руководителей ООО «Самарка» и соответственно подписание от имени организации поставщика счетов-фактур и других документов в разные периоды различными лицами не является безусловным основанием для отказа заявителю права на вычет по НДС и не свидетельствует о наличии в его действиях Общества во взаимоотношениях с ООО «Самарка» признаков недобросовестности. Ссылка Инспекции и УНП УВД Приморского края на то, что фактическое руководство ООО «Самарка» и ООО «ПримТоргИнвест» осуществлял гражданин Батищев С. В., при наличии установленных судом обстоятельств, изложенных выше, коллегией не принимается как несостоятельная. Материалами дела установлено, что расчет с организациями поставщиками производило ООО «Самарка», путем перечисления на их счета денежных средств, полученных от Общества. При этом довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем искусственно создана схема, по которой денежные средства, уплаченные ООО «Самарка» за поставленные лесоматериалы и оказанные услуги, возвращаются в Общество, коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку из анализа материалов и обстоятельств дела следует, что движение денежных средств по счетам ООО «ПримТоргИнвест» и ООО «Орион-холдинг», ООО «ДВ-Новация», ООО «Дальрегионсервис», ООО «Милана», ООО «Смарт-Капитал» и ООО «Диском» производилось в рамках договоров займа: от 17.06.2003 № 7, заключённому Обществом с ООО «Орион-холдинг», от 02.12.2003 № 16 с ООО «Дальрегионсервис», № 21 от 27.01.2004 с ООО «Смарт-Капитал», № 01 от 16.04.2004 с ООО «Диском», от 04.08.2003 № 11 с ООО «Милана», по договору взаимного кредитования № 6 от 16.06.2003 с ООО «ДВ-Новация», по которым заявителю были предоставлены займы, возвращенные им в полном объеме, а также договоров займа от 10.03.2003 № 23 с ООО «Орион-холдинг», № 21 от 15.03.2003 с ООО «Примсервисторг», по договору краткосрочного займа № 9 от 20.03.2003 с ООО «ДВ-Новация», в соответствии с которыми заявитель предоставлял указанным организациям суммы займа, которые также были возвращены ему в полном объеме, а не по договорам поставки леса и оказания услуг № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002. В подтверждение права на вычет заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО «Самарка», на общую сумм НДС - 3 463 288,79 руб., подписанные от имени Общества лицами, являющимися в разные периоды руководителями Общества. Доказательств нарушения требований статьи 169 НК РФ судом в отношении счетов-фактур от 23.07.2003 № 9/1, от 31.07.2003 № 5/4, от 01.0.2003 № 10, от 29.08.2003 № 5/5, от 30.09.2009 № 5/6, от 30.09.2003 № 7/2, подписанных Елгаевой И.Е., от 15.12.2003 № 19, от 26.12.2003 № 20, от 16.01.2004 № 21, от 25.03.2004 № 12, от 31.03.2004 № 15, от 03.05.2004 № 16, от 03.05.2004 № 25, от 28.05.2004 № 19, от 30.06.2004 № 20, от 31.08.2004 № 30, от 20.09.2004 № 31, от 01.10.2004 № 26, от 12.01.2005 № 1, от 12.01.2005 № 2, от 14.02.2005 № 3, подписанных Скронц М.В. не установлено. Ссылки налогового органа на заключения эксперта № 1697 от 09.06.2006, № 3002 от 31.10.2006, от 18.07.2006 № 2084 согласно которым подписи в представленных для подтверждения права на вычет документах выполненные от имени руководителя Общества Елгаевой И.Е., от имени руководителей ООО «Самарка» Неверовой и Скронца М.В. выполнены другими лицами, а также подписание счетов-фактур от имени Скронца М.В. как руководителя ООО «Самара» посредством «факсимиле» само по себе не является основанием для отказа заявителю в подтверждении права на вычет при анализе в совокупности других доказательств по делу, а также учитывая, что указанные заключения экспертизы получены за пределами и вне рамок выездной налоговой проверки. При этом судом при вынесении решения учтено, с учетом протокола допроса Неверовой Е.П. от 22.05.2006, составленного следователем СЧ СУ УВД Приморского края, и протокола допроса Разумовой Л.В. от 26.05.2006, составленного работником ОРЧ-1 УНП УВД Приморского края по поручению следователя, что представленные заявителем в подтверждение права на вычет счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком ООО «Самарка» от 31.01.2003 № 3, от 28.02.2003 № 3/1, от 19.03.2003 № 5, от 04.04.2003 № 7, от 05.05.2003 № 6, от 09.05.2003 № 7, от 31.05.2003 № 5/2, от 20.06.2003 № 8, подписанные Разумовой Л.В., от 29.10.2003 № 12, от 28.10.2003 № 13, от 06.112003 № 14, от 03.11.2003 № 15, от 03.11.2003 № 16, от 28.11.2003 № 17 подписанные Неверовой Е., фактически названными лицами не подписывались. Однако по смыслу нормы пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, суд руководствуется тем, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения указанной нормы права. В связи с этим отдельные нарушения формы и содержания счёта-фактуры не могут однозначно повлечь соответствующие правовые последствия, если отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта совершения хозяйственной операции и уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, учитывая установленные статьями 171-172 Налогового кодекса РФ основания для получения налогоплательщиком права налоговый вычет, включая фактическую уплату суммы налога поставщику. В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом основания, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и преследование им целей получения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А51-4806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|