Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А51-4486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «01» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «21» октября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4486/2007 30-101

«21» октября 2008г.

№ 05АП-1371/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Алферовой

при участии:

от заявителя: адвокат Федоров Е.В. по доверенности от 20.10.2007 с ограниченными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 25/931;

от налогового органа: заместитель начальника юр. отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 № 10-12/4408 с ограниченными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 263049; главный специалист-эксперт юридического отдела Губанова В.А. по доверенности от 04.06.2008 № 10-12/227 с ограниченными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 263010;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение (определение) от 21.07.2008, принятое судьей Л.Л. Кузюра

по делу № А51-4486/2007 30-101 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПримТоргИнвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТоргИнвест» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2007 № 24/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 31.05.2007 по ходатайству налогового органа в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне налогового органа привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края.

Решением от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований, с учетом последующих дополнений к апелляционной жалобе, указала следующее: При создании ООО «Самарка» был допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации в виде предоставления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений.

Согласно пояснениям Разумовой Л.В. значащейся в качестве руководителя ООО «Самарка», фактически руководителем последнего она никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала. Аналогичные прояснения даны и  следующим руководителей ООО «Самарка» Неверовой Е.

Счета-фактуры № 9/1 от 23.07.2003, № 5/4 от 31.07.2003, № 10 от 01.08.2003, № 5/5 от 29.08.2003, № 5/6 от 30.09.2003, выставленные ООО «Самарка» в адрес Общества, подписаны от имени поставщика руководителем Елгаловой И.Е., которая в тот период числилась в должности менеджера ООО «Самарка», а затем, согласно её пояснениям «задним» числом была назначена руководителем ООО «Самарка», и предыдущего руководителя ООО «Самарка» Разумову Л.В., а также последующего руководителя Неверову Е. не знает.

Сведения о том, что ООО «Самарка» является поставщиком лесопродукции для ООО «ПримТоргТранс» Общество в Минэкономразвития РФ не подавало.

Из пояснений и свидетельских показаний граждан, опрошенных по факту осуществления деятельности ООО «Самарка», а также его взаимоотношений с ООО «ПримТоргИнвест», было установлено, что обе компании располагались по одному и тому же адресу, финансово-хозяйственная деятельность велась одним бухгалтером, в ряде случае руководителями ООО «Самарка» были названы лица, являющие работниками ООО «ПримТоргИнвест», в других случаях лица, вообще не имеющие отношения к ООО «Самарка», реальное руководство деятельностью ООО «Самарка» осуществлялось руководителем ООО «ПримТоргИнвест», Салангиным и генеральным менеджером ООО «ПримТоргИнвест», Батищевым, счета-фактуры ООО «Самарка» содержат недостоверные сведения в части указания руководителей поставщика и их личных подписей. В связи с этим Инспекция считает, что при таких обстоятельствах ООО «Самарка» нельзя считать отдельно существующим и ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность, а сам факт регистрации такого общества в качестве юридического лица не является подтверждением реальности его существования.

Реальность поставок леса ООО «Самарка» и оказание услуг для ООО «ПримТоргИнвест» не имеет места, поскольку все документы составлены с нарушениями законодательства, содержат ложные сведения, лес в адрес «ПримТоргИнвест» фактически поступает от лесхозов, которые не являются плательщиками НДС.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самарка» не вело, использовалось ООО «ПримТоргИнвест» для легализации документов бухгалтерского учета с последующим их предоставлением в налоговый орган для незаконного возмещения НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что 31.03.2006 прокуратурой Приморского края возбуждено уголовное дело № 293325 в отношении ООО «Самарка» по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса РФ, а 30.05.2006 СЧ СУ УВД Приморского края возбуждено уголовное дело № 756522 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении руководства ООО «ПримТоргИнвест». 10.07.2006 указанные уголовные дела соединены в одно производство № 293325.

Также налоговый орган указывает на то, что схема движения денежных средств в оплату договоров заявителя с ООО «Самарка» свидетельствует об отсутствии реальной возможности подписания между сторонами договоров и соглашений на заем миллионных сумм, а также иных договоров. Спорные поставщики товаров и услуг, заключившие соответствующие договоры с ООО «Самарка» и получающие денежные средства от Общества либо через ООО «Самарка», либо напрямую, являются несуществующими не ведущими финансово-хозяйственной деятельности, не поставляющими товар и не оказывающими услуги. Соответственно, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества предприятием ООО «Самарка», содержат недостоверные сведения в части указания руководителей, их личных подписей, а также в части указания руководителей и адресов, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел в целях налогового контроля, не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в  судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции от 13.11.2006 № 183/2-1621 по инициативе Управления внутренних дел УВД Приморского края налоговым органом проведена совместная выездная налоговая проверка ООО «ПримТоргИнвест» на предмет соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 12.03.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 06.04.2007 Инспекцией вынесено решение № 24/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налоговый орган подтвердил Обществу правомерность применения налоговой ставки «0» процентов, доначислил          к уплате НДС в сумме 3.463.288,79 руб.  за 2003-2005 г.г., пени за его несвоевременную уплату в сумме 982.712,5 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в виде штрафа в сумме 478.766, 95 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Материалами дела установлено, что ООО «ПримТоргИнвест» были заключены с ООО «Самарка» договоры № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002.

По договору № 24 от 26.01.2003 ООО «Самарка» должно было поставить заявителю пиловочник и балансы лиственных пород. По условиям договора доставка леса в п. Владивосток обеспечивается поставщиком ООО «Самарка» с указанием в накладных реквизитов грузополучателя: ООО «Востокморсервис» для ООО «ПримТоргИнвест».

По условиям договора № 4 от 26.11.2002, с учетом дополнительных соглашений № № 1, 2 от 15.12.2003 и приложению № 2 к договору, ООО «Самарка» должно было оказывать заявителю следующие услуги: услуги по определению количества и качества лесоматериалов в порту и месте приобретения; изготовлению документов по обмеру леса, являющихся основанием для расчётов заявителя с поставщиками; осуществлению контроля за хранением лесоматериалов на причале в порту; изготовлению грузовой и товаросопроводительной документации перед погрузкой лесоматериалов на судно; урегулированию споров по количеству и качеству лесом материалов; контролю за сортировкой поступивших лесоматериалов, составлению плана размещения лесоматериалов в соответствии с требованиями таможенных органов; участию в таможенном досмотре леса.

НДС, уплаченный Обществом в составе стоимости приобретенных у  ООО «Самарка» лесоматериалов (пиловочник и балансы лиственных пород), в размере 2.175.047,78 руб., а также НДС, уплаченный в составе оплаты за услуги по договору № 4 от 26.11.2002 в сумме 1.288.240,01 руб., отнесен заявителем к вычету в соответствующих налоговых периодах. Правомерность отнесения заявителем данной суммы НДС к вычету является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальное исполнение сторонами по договорам № 24 от 26.01.2003 и № 4 от 26.11.2002 принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (договоры поставки (купли — продажи) леса, лесорубочными билетами, спецификациями, актами приёмки выполненных работ, товарно-транспортными накладными и платёжными документами). Оплата за поставленный товар и оказанные услуги, включая НДС, произведена заявителем полностью перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «Самарка».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность поставок леса от ООО «Самарка» и оказание услуг ООО «ПримТоргИнвест» ООО «Самарка» не имеет места, поскольку все документы составлены с нарушениями законодательства, содержат ложные сведения, лес в адрес «Примторгинвест» фактически поступает от лесхозов, которые не являются плательщиками НДС, коллегией не принимается в силу следующего:

В материалах дела имеются договоры, заключённые ООО «Самарка» с ГУ Шкотовский лесхоз и ГУ Партизанский лесхоз на поставку леса; лесорубочные билеты, оформленные лесхозами на ООО «Самарка»; доверенности, выданные ООО «Самарка» своим работникам на получение лесопродукции; требования, выданные лесхозами ООО «Самарка» на получение древесины от конкретного лесничества; спецификации; сметы расходов на заготовку лесоматериалов круглых и дров твёрдолиственных, хвойных и мягколиственных пород отрубок