Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-9661/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделка является недействительной.

Доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов коллегия суда апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком полученные доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст.252 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

По смыслу части 3 ст. 7 НК РФ следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что понесенные  затраты, включенные налогоплательщиком в расходы, связаны с производственной деятельностью,  цель которой - получение  дохода. Этим же обстоятельством подтверждается разумность понесенных расходов.  Так,  в соответствии со счет-фактурами №№ 5 от 03.08.03г, 10 от 26.08.03,14 от 04.11.03г, 16 от 30.11.03  произведена оплата стоимости аренды  т/р «Капелла» в общей сумме  8 795917р. 08к (без НДС);  по счет –фактурам № 8 от 19.08.03г., 12 от 02.09.03г., 19 от 18.11.03 –услуги по перевозке пассажиров на сумму  4533р. 36к.(без НДС); по счет-фактурам  №№ 15 от 17.10.03 22 от 05.12.03 23 от 05.12.03 28 от 31.12.03  - услуги по выполнению швартовых операций,  услуги береговых швартовщиков, портовые сборы на сумму  14565р.12к. (без НДС).

Кроме того, имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с третьими лицами, коносаментами, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается факт использования  т/р «Капелла»  для перевозки груза. Так,  с ООО «Поллукс» 28.0703 были  заключены договоры морской перевозки мороженой рыбопродукции № 1/28.07от 28.07.03, 1/19.08 , 2/19.08 от 19.08.03; № 1/31.08 от 31.08.08, 2/09.03 от 15.09.03, 1/10.03 от 01.10.03, 2/10.03 от 27.10.03, 1/11.03 от 06.11.03, 3/11.03 от 27.11.03, 4/12.03 от 11.12.03 с Управляющей компанией ДМП. Реальность перевозки подтверждается коносаментами, актами, товарными накладными , платежными поручениями, карточками счета 62.2, 76.5 (т.8 л.д. 20-68, т.13 л.д.10-11,13-14,19-22,25,30,33,36,40-43,50,108 и др.).

Заключение названных выше договоров с нарушением требований КТМ и ГК РФ  не могут влиять на обоснованность выводов суда о недействительности решения налогового органа, так как  законодательство о налогах и сборах состоит из  Кодекса  и принятых в соответствии с ним федеральных законов (статья 1 НК РФ), а  отсутствие регистрации договора аренды судна в судовом реестре порта, исходя из части 2 ст.609, 633 ГК РФ и ст. 201 КТМ, не влечет признание договора незаключенным. Ссылка налогового органа на недействительность сделки тоже не может быть принята во внимание, так как заявитель апелляционной жалобы не  привел доказательств признания сделки недействительной судом. При этом коллегия исходит из того, что недействительная сделка, если она не является ничтожной, оспорима, и ее недействительность должна быть признана судом.

Судебная коллегия  признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нормы Налогового кодекса, устанавливающие основания отнесения затрат  к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. Необходимым условием является реальность понесенных затрат, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение, что следует из ст. 252 НК РФ. Эти условия, на что указывалось выше, налогоплательщиком соблюдены.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности ООО «Лайм», не служат доказательством необоснованного получения налоговой выгоды Р/К «Огни Востока».  Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не является обоснованным довод  налоговой инспекции о  том, что колхоз при заключении сделки не проявил должной разумности и осторожности. Из заявления председателя Р/К «Огни Востока» Дремлюга Д.В., направленного начальнику Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края следует, что о регистрации ООО «Лайм» по подложным документам ничего не знал и  не мог знать, так как ООО «Лайм» состояло  в ЕГРЮЛ, имело ИНН, свидетельство о госрегистрации и банковские счета.  Кроме того, при возмещении НДС из бюджета, уплаченного ООО «Лайм» в 2003-04г.г., налоговый орган в рамках камеральных проверок исследовал  хозяйственные взаимоотношения и подтвердил право колхоза на возмещение налога (т.12 л.д.138).  По указанным в заявлении председателя колхоза фактам  налоговый орган никаких  опровержений не представил.

Поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде достоверно  не опровергнуто фактическое  наличие  операций по оказанию услуг и  их оплате, а колхозом в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.86г. № 129-ФЗ  все операции подтверждены первичными учетными документами, у  налогового органа  отсутствовали основания для вывода о неправомерном отнесении затрат в сумме 8 815 015р.96к. и доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату и штрафа по п. ст. 122 НК РФ.

Еще одним основанием для оспаривания решения суда явились  его выводы  о правомерности включения  в расходы затрат, по взаимоотношениям с ООО «Росток».

Из материалов дела следует, что  в 2003-2004 налогоплательщик приобрел у ООО «Росток»  рыбопродукцию, судовое топливо, материалы и понесенные затраты  на общую сумму 139 402 650р. 00к. отнес на расходы,  уменьшающие налогооблагаемую базу.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что решением  Арбитражного суда Приморского края  от 23.09.2005г признано недействительным  решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации ООО «Росток» 20.06.2003г.  на том основании, что Тимохин С.Е., единственный учредитель общества,  не мог подписывать  документы об учреждении общества и выражать волеизъявление на его создание, так как из справки ЗАГСа  от 16.04.2005г. № 336 следует,  что Тимохин С.Е. скончался  30.04.2001г. Данные факты, по мнению МИФНС РФ № 6, служат достаточным основанием для  вывода об отсутствии реальности совершенных сделок,  так как все документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передач) были подписаны  от ООО «Росток» Тимохиным С.Е.

В дополнении к апелляционной жалобе б/н и б/д налоговым органом проанализированы взаимоотношения колхоза с  ООО Росток, и дан  анализ движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Росток» за проверяемый период 2003-2004г. по выписке, представленной банком 06.03.08.

С выводом налогового органа о доказанности отсутствия реальности сделок на том основании, что все документы были подписаны Тимохиным С.Е., коллегия согласиться не может. Эти выводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передач. Из названных документов следует, что по счетам-фактурам 8\1 от 15.10.03, 10 от 31.10.03,, 12 от 13.11.03, 13 от 13.11.03, 27 от 28.11.03, 28 от 01.12.03, 30 от 02.12.03, 32 от 03.12.03, 7 от 07.01.04г., 8 от 07.01.04, 36 от 21.07.04, 147 от 02.07.04 товарным накладным за этими же номерами и от этих же дат, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, по которым ООО «Росток» являлся продавцом,  а колхоз – покупателем, последним были получены консервы,  мороженая рыбопродукция,  мука рыбная кормовая, запасные части, судовое топливо всего на сумму 153 451 830р. (т.9 л.д.43- 163).

Платежными поручениями №№779, 780  от 23.04.04, 1918 от 30.06.04, №1963 от 01.07.04 колхоз оплатил ООО «Росток» стоимость рыбопродукции  в сумме 22 360 000 со своего р/счета на счет  общества в банке. Остальная сумма задолженности в размере 131 091 830р. закрывается взаимозачетом между  Р/К «Огни Востока»  и ООО «Росток» за продукцию,  полученную по счетам-фактурам в декабре 2003, марте, апреле, мае, июне, июле 2004 (т.9.л.д.43-163).

Приобретенная у общества рыбопродукция была реализована  колхозом ЧП «Пекут», Находкинской ЖБФ, ООО «Рыбинвест», ООО «Рестарк», ООО ТД «Биоресурсы и другим покупателям. Судовое топливо оприходовано на СРТМ К «Горный»  и использовано в производственной деятельности также как и запасные части, которые были получены СТР «Огни».  Следовательно, 1) все произведенные затраты  документально подтверждены колхозом,  2) для целей налогообложения учтены операции, обусловленные разумными экономическими целями в связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Факт того, что  ООО «Росток» по решению суда было ликвидировано, а документы (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные и др.) были подписаны неуполномоченным лицом,  реальности документально подтвержденных  затрат колхоза  не опровергают,  что следует из документов банковского счета, писем колхоза о перечислении денежных средств третьим лицам, карточками  счетов бухгалтерского учета.

Оспаривая правомерность  решения суда  об удовлетворении требований Р/К» «Огни Востока», связанных с ремонтом  РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец» и с отнесением амортизационных отчислений по этим судам, налоговый орган указал, что судом  не дана правильная оценка обстоятельствам,  установленным при проверке.  Выстраивая свои доводы на положениях ст. 257 НК РФ. налоговый орган указал, что  согласно договорам купли-продажи № 344 , № 345, 346 (все  от 15.10.2004), заключенным колхозом с  ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»  у последнего приобретены  РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец» стоимостью  каждый 1350000 долларов США, а также приобретено оборудование к этим судам. Согласно акту приема-передачи РТМС «Новомальтинск» передано 20.10.2004г,  РТМС «Народный ополченец» - 28.10.2004. По товарным накладным  №№ 10000014/10000014 от 28.10.04 передано оборудование  к РТМС «Новомальтинск» и 21.10.04 по товарной накладной 10000015/10000015  на РТМС «Народный ополченец» В ноябре этого же года на названные суда были установлены компьютеры и аппараты АСВ-2.

С момента передачи судов и оборудования продавцом, т.е. ОАО НБАМР и до момента начала их фактической эксплуатации (налоговым органом эта дата установлена как 28.12.04, когда суда были переданы ОАО ХК «Дальморепродукт» в аренду вместе с установленным оборудованием), Р/К «Огни Востока» осуществляло ремонт судов и оборудования  и в нарушение п. 1 ст. 257, п.1-2 ст. 252, ст. 253, п.1 ст. 260 НК РФ включил эти затраты в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, всего на сумму  7 130 636р.

В нарушение п.27 Положения по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств» ПБУ  6/1 от 30.03.2001 2 26 неправомерно списаны затраты по модернизации (реконструкции) приобретенных судов на затраты, связанные с производством и реализацией продукции. Указанные расходы относятся к расходам капитального характера, стоимость которых должна увеличивать первоначальную стоимость объекта.

Между тем налогоплательщик исчислил амортизацию, начиная со следующего месяца поступления судов, – с ноября 2004 в нарушение ст.ст. 258-259 НК РФ.

Начислять амортизацию с оборудования правомерно   с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такое оборудование введено в эксплуатацию, то есть с декабря 2004, когда были введены в эксплуатацию  суда.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении  на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  затрат, связанных с ремонтом  РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец», а также  в части амортизационных отчислений по этим судам и оборудованию,  коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ  первоначальная  стоимость  основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение,  доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно  для использования, за исключением сумм  налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе  расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Доказательств того, что проведенные работы были связаны с достройкой, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением  РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный