Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-9661/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании  14 октября  2008г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на  основании ст. 176 АПК РФ до  20 октября 2008г.

г. Владивосток                                                 Дело №А51-9661/2006  30-235

20 октября 2008г.                                                          05АП-141/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бац З.Д.

Судей Алферовой Н.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Алферовой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей: от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» Боровская М.С. по доверенности б\н от 02.07.2008г. со специальными полномочиями сроком на 1 год

от МИФНС № 6 по   Приморскому краю:  Волошина И.Л. по доверенности № 1 от 09. 01.2008г. со специальными полномочиями,  Верещак Ж.Б. по доверенности  № 7  от 15.01.2008г.  на представительство.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  РФ № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС РФ № 6 по ПК, налоговый орган, налоговая инспекция) на решение  Арбитражного суда Приморского края  от  11 апреля 2008г.  по делу № А51-9661/2006 30-235 судьи   Кузюра Л.Л. по заявлению Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к МИФНС №6 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения

установил:

МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края, которым  частично удовлетворены  требования  Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» о признании недействительным решения налогового органа  от 30.06.2006г. №  11/4952/9  в части доначисления к уплате  за 2003-04г.г. налога на прибыль в сумме 37 962 656р., пени  в сумме 12 625 925р.46к. и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 998 165р. 00к.

Оспаривая правомерность принятого по делу решения,   налоговая инспекция указала, что суд дал неправильную правовую оценку  имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем принял необоснованное решение.  По мнению заявителя апелляционной жалобы инспекцией  доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенный с ООО «Лайм» договор фрахтования  ТР «Капелла» является недействительным, а расходы, понесенные по сделке, не являются документально подтвержденными.

Не служат доказательством произведенных расходов  на приобретение рыбопродукции, топлива и иных товарно-материальных ценностей документы, представленные Р/К «Огни Востока» по взаимоотношениям с  ООО «Росток» (договора, счет-фактуры, акты приема-передач). Эти документы подписаны Тимохиным С.Е, который скончался 30.04.2001г.

Касаясь взаимоотношений  Р/К «Огни Востока» с ООО «Росток», в до-полнении к апелляционной жалобе  б/н и б/д, приобщенной судом к материалам дела 14.08.2008г., налоговый орган  указал, что расчеты по счетам-фактурам ООО «Росток» Р/К «Огни Востока» произвел как путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет ООО «Росток», так и путем проведения взаимозачетов, в то время как по  счетам-фактурам  Р/К  «Огни Востока», предъявленным для оплаты ООО «Росток»,  расчеты произведены путем взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 76,5 (расчеты с дебиторами и кредиторами).

Кроме того, налоговый орган, проведя анализ платежей ООО «Росток», пришел к выводу, что денежные средства, полученные от  Р\К «Огни Востока» перечислялись иным контрагентам за приобретенные товары, а не возвращались колхозу. Из анализа отчетности ООО «Росток», представленной в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган   пришел к выводу о возможности отсутствия реальных сделок с рыболовецким колхозом.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.07.08г № 04-17/05623 оспаривается вывод суда о правомерности отнесения рыболовецким колхозом  затрат по ремонту   оборудования на  РТМС «Новомальтинск», РТМС «Народный ополченец» и по ремонту этих  судов   в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция указала, что с момента передачи судов и оборудования и до момента   начала их фактической эксплуатации,   затраты по ремонту этих судов и оборудования  не подлежат включению в  состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  что вытекает из смысла  п.1 ст.257 НК РФ,п.п.1-2 ст.252, ст. 253, п.1 ст. 260 НК РФ.

Налоговый орган не согласен и с выводом суда  о правомерности  отнесения амортизационных отчислений на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ноября 2004г. в отношении судов, поступивших в колхоз в октябре 2004г.: РТСМ «Новомальтинск», РТСМ «Народный ополченец». Поскольку  их эксплуатация началась фактически в декабре 2004г., то право на амортизационные отчисления с отнесением  их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникло у налогоплательщика с января 2005г.

По оборудованию, находящемуся на судах, начисление амортизационных отчислений правомерно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такое оборудование введено в эксплуатацию.  Р/К «Огни Востока»  производил начисление амортизационных отчислений со следующего месяца после получения оборудования на предприятие, но до ввода в эксплуатацию,  и суд признал это правомерным.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы  и дополнений к апелляционной жалобе и требование об изменении решения суда.

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов налогоплательщик сослался  на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления операций, связанных с приобретением, дальнейшей  реализацией рыбопродукции и получением соответствующей выручки,  с которой были исчислены налоги. Были представлены и документы, подтверждающие использование топлива и ТМЦ в собственной хозяйственной деятельности, а также реальность использования транспортного судна «Капелла» и получения выручки от его использования.

Возражая на доводы налогового органа, относящиеся к выводам суда о правомерности начисления амортизационных отчислений,  и об отнесении затрат по ремонту на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  налогоплательщик указал, что налоговым органом не доказано, что работы, произведенные на РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец», были вызваны необходимостью доведения их до состояния, пригодного для их использования по прямому назначению, и что до проведения работ суда находились в состоянии непригодном для их использования по прямому назначению, или  что проведенные работы были связаны с достройкой судов, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального  и процессуального права, суд установил.

С 10.10.2005. по 28.02.2006г. на основании решения и.о. руководителя МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю проведена  выездная налоговая проверка рыболовецкого колхоза «Огни Востока» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

Результаты проверки отражены в акте № 09-495\6 выездной налоговой проверки от 28.04.06г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком,   заместителем  начальника МИФНС РФ №  6 принято решение 11/4952/9 от 30.06.2006г. «О привлечении  рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой   ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  колхозу предложено уплатить налог на прибыль за 2003г. в сумме 41 813 643р., за 2004г.- 2 833 639р., пени в сумме 14 306 971р.83к.  и начислен штраф,  предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на  прибыль 8 929 457р.

Полагая, что решение налогового органа в части выводов, касающихся необоснованного отнесения на  расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу,  затрат, понесенных  колхозом по оплате услуг ООО «Лайм», а также по отношениям с ООО «Росток», в  части начисления НДС, в части доначисления сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов  не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате за 2003 – 2004г.г. налога на прибыль в сумме 37 962 656р., пени по  налогу на прибыль 12 625 925р.46к. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции в целях налогообложения, списал затраты в сумме 144 955 664, 38р. Из них  по договору фрахтования  ТР «Капелла» на время (тайм-чартер)  от 24.07.03г. №3 с ООО «Лайм»-  8 815 015р. 96к. (без НДС), уплаченные по счет-фактурам общества за  аренду, перевозку, доставку пассажиров, услуги по выполнению швартовых операций и услуги  береговых швартовщиков, портовые сборы.

По взаимоотношениям с ООО «Росток»  сумма затрат, необоснованно отнесенных в расходы, составила 136  140 648р., из них 135 090 648р. 12к. стоимость приобретенной рыбопродукции, 1 050 000р.- стоимость приобретенного топлива.

Коллегия считает, что выводы налогового органа о недоказанности реальности сделок, их экономической обоснованности и документальной подтвержденности  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.

24 июля 2003г.  Р/К «Огни Востока» и ООО «Лайм»  заключили договор № 3 фрахтования судна  на время,  согласно которому Р/К «Огни Востока» принимает судно «Капелла» от ООО «Лайм» сроком  с 24.07.03г. по 15.12.03г.  для приемки и транспортировки мороженой рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая. Судно предоставляется в тайм-чартер с услугами  членов экипажа судна, с услугами по управлению безопасностью мореплавания судна и технической эксплуатации.  Согласно п.5.2 договора помимо арендной платы фрахтователь оплачивает во время аренды топливо, портовые сборы, агентское вознаграждение, таможенные расходы по судну и грузу.

В соответствии с актом приема-передачи  ТР «Капелла» передано в аренду 25.07.03г. (т.2 л.д. 117).

По оказанным услугам ООО «Лайм» выставило налогоплательщику счета-фактуры  за аренду судна на сумму 7318150р.91к (без НДС), за перевозку членов экипажа судов  на сумму 3043р. 50к. (без НДС) и на сумму 1 493 821р. 55к. за швартовые операции и портовые сборы, а всего 8 815 015р.16к., которые  были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не отрицая факта  реально произведенных расчетов налогоплательщика  с ООО «Лайм» как   безналичным путем, то есть перечислением на счет ООО «Лайм» в банке  самим колхозом и перечислением третьих лиц по указаниям колхоза на счет ООО «Лайм» в банке , так и  посредством  зачета встречных требований, налоговый орган считает, что у рыболовецкого колхоза отсутствовали основания, предусмотренные ст.252 НК РФ, а именно отсутствует совокупность условий: обоснованность затрат и их документальное подтверждение. При этом налоговый орган указал, что ООО «Лайм» зарегистрировано решением ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 02.04.03г. Руководителем и  единственным учредителем является физическое лицо Семенов И.Г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2004г.  регистрация ООО «Лайм» признана недействительной,  и общество исключено из базы данных юридических лиц. Основанием для этого явились те обстоятельства, что  решение учредителя о создании ООО «Лайм» от 27.03.03г. № 1, акт приема – передачи имущества в уставной капитал от 27.03.03г. подписаны от имени Семенова И.Г., а согласно акту экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ от 23.07.04 № 668/01 подписи, выполненные от имени  И.Г.Семенова  в учредительных документах, акте приема-передачи ему не принадлежат, а выполнены другим лицом. В объяснительной на имя прокурора Первореченского района  Семенов И.Г. 08.06.2004 пояснил, что решения о создании какого-либо предприятия не принимал, создание этого общества от своего имени никому не поручал, доверенность на имя Куликова Д.И. не подписывал, паспорт не терял, но иногда его оставлял в залог.

Налоговый орган ссылается и  на то обстоятельство, что ООО «Лайм» не имело законных оснований на заключение договора тайм-чартера, так как не являлось судовладельцем и фрахтователем по договору тайм-чартера или бербоут-чартера. Из правоустанавливающих документов на судно следует, что его собственником являлся ЗАО «Трансморепродукт», который никаких договоров с ООО «Лайм» не заключало. Документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность расходов Р/К «Огни Востока», произведенных по договору тайм-чартера подтверждает, по мнению налоговой инспекции и факт того, что 25.07.2003 ТР «Капелла» было передано в залог ОАО «Альфа-Банк»,  и это подтверждается договором об ипотеке от 24.07.2002г № 125/и-1, согласно которому  залогодатель не  вправе сдавать судно в аренду или безвозмездное пользование, отчуждать или распоряжаться им любым способом. Следовательно, налогоплательщик не имел никакой возможности осуществлять на ТР «Капелла» финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается  еще и ответом ФГУ ГА ВМРП от 08.02.2007, согласно которому  за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по ТР «Капелла» в Государственном реестре Владивостокского моррыбпорта   никакие договоры не регистрировались. Поскольку колхозу могли быть известны сведения о судовладельце, так как согласно ст. 50 КТМ  реестры судов являются открытыми для любых лиц,  налоговый орган приходит к выводу,  что колхозом не было проявлено должной разумности и осторожности при заключении сделки с ООО «Лайм»,  а сама