Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n № А59-603/08-С24. Изменить решение

из стадий производственного процесса в деятельности Общества, и невозможность такой транспортировки при ненадлежащем состоянии автомобильной дроги, повлекло бы приостановление деятельности Общества до разрешения собственником дороги вопроса о проведении ремонтных работ, в связи с чем коллегия признает указанные расходы обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, отнесение спорных затрат по ремонту дороги не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика права собственности на ремонтируемый объект.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что Обществом могут быть выставлены требования к собственнику дороги по возмещению затрат, понесенных Обществом на ее содержание, так как обстоятельства предъявления Обществом собственнику к возмещению  расходов на ремонт дороги налоговым органом не установлены.

С учетом изложенного решение налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком убытков на 108.813,68 руб. в результате завышения расходов по названному основанию необоснованно.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество в состав расходов, уменьшающих доходы по строке 020 налоговой декларации за 2005 год и строке 030 декларации за 2006 год неправомерно включило расходы на услуги по управлению в сумме 300.100.000 руб., в том числе: 2005 г. – 6.560 руб., 2006 г. – 23.540.000 руб.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, которые классифицируются в зависимости от их функционального назначения и экономического содержания. По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Перечень таких расходов установлен статьей 264 НК РФ и не является закрытым, что позволяет учесть для целей налогообложения прибыли любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и удовлетворяют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические услуги, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании решения единственного участника Общества ООО «Мангидайуголь» от 30.11.2004 № 2/04 и в соответствии с договором № 4-УПР от 04.04.2005 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества» исполнитель – ООО «Управляющая компания Сахалинуголь» за плату осуществляло руководство всей текущей деятельностью ООО «Сахалин-4», включая: оперативное руководство деятельностью Общества; представление интересов Общества в Российской Федерации и за ее пределами; представление интересов Общества в отношениях с другими организациями, а также физическими лицами; обеспечение выполнения решений Общего собрания участников Общества; распоряжение   имуществом   Общества   в   пределах,   установленных ее Уставом, настоящим договором; совершение сделок от имени Общества; издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками; осуществление контроля за надлежащим исполнением   обязательств,   принятых   на   себя   Обществом,   в   процессе   осуществления хозяйственной деятельности; обеспечение создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества;  открытие в банках расчетных, валютных и других счетов Общества и др.

Размер и порядок оплаты за оказанные по управлению услуги устанавливался в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений ООО «Управляющая компания Сахалинуголь» ежемесячно оформляло акты приемки передачи оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, выставляла Обществу счета-фактуры.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор № 4-УПР от 04.04.2005, дополнительные соглашения к договору (7 штук), акты приемки-передачи оказанных услуг (20 штук), счета-фактуры (20 штук) за период с период с мая 2005 года по декабрь 2006 года всего на сумму 35.518.000 руб., с учетом НДС в сумме 5.418.000 руб.

Таким образом, произведенные Обществом затраты в общей сумме 300.100.000 руб. документально подтверждены и неправомерно квалифицированы Инспекцией как повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных Обществом актов приемки-передачи оказанных услуг и счетов-фактур за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года невозможно установить какие именно услуги по управлению Обществом, предусмотренные пунктом 3 договора, были оказаны и каком объеме, а в представленных первичных учетных документах не раскрыто содержание хозяйственной операции, коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку управляющая компания оказывала Обществу одну услугу по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа и отсутствовала необходимость, в том числе для целей обложения налогом на прибыль в ее детализации, учитывая, что объем услуг, детализирован сторонами в договоре № 4-УПР от 04.04.2005.

Ссылка Инспекции на то, что Общество имеет в штате квалифицированных сотрудников, в том числе в составе финансового отдела, отдела реализации, производственного отдела, отдела материально-технического снабжения и т.д., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об экономической необоснованности понесенных Обществом спорных затрат.

Возможность по передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему не противоречит статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени Общества в нарушение статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан генеральным директором Общества Мисливец Н.И. как неуполномоченным лицом как не являющегося участником Общества, поскольку решение о передаче полномочий от 30.11.2004 № 2/04 принято единственным участником Общества ООО «Мангидайуголь». В соответствии данным решением полномочия по управлению и переданы по договору № 4-УПР от 04.04.2005 управляющей компании. Дополнительные соглашения к договору № 4-УПР от 04.04.2005 подписаны от имени Общества лицами, занимающими должность исполнительного директора Общества на момент подписания дополнительных соглашений.

Связь оказанных управляющей компанией услуг по управлению  с производственной деятельностью Общества вытекает из самого перечня, предусмотренного в договоре № 4-УПР от 04.04.2005.

Факт реальности оплаты услуг по договору № 4-УПР от 04.04.2005 налоговый орган не ставит под сомнение. Каких-либо дефектов или фактов недостоверности представленных Обществом по спорным расходам первичных учетных документов коллегией не установлено.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована также правовая позиция, высказанная в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что Обществом соблюдены установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о завышении налогоплательщиком по договору № 4-УПР от 04.04.2005. Решение суда первой инстанции в части вывода о том, что Общество обоснованно включило затраты в сумме 30.100.000 руб. в состав расходов на управление организацией является законным и обоснованным.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду коллегией не принимаются в силу вышеизложенного по тексту постановления.

«НДС».

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество в августе 2005 года необоснованно приняло к вычету НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используя для расчетов векселя, полученные от ООО «Торговый Дом «Сахалинуголь» и не оплаченные в данном налоговом периоде. По мнению Инспекции, вышеуказанную сумму налога следовало принять к вычету в декабре 2005 года после фактической уплаты векселей, поскольку право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что ООО «Сахалинуголь-4» 01.08.2005 приобрело у ООО «Торговый дом «Сахалинуголь» по договорам купли-продажи простые векселя ООО «Мангидайуголь» М 06, М 03; ООО «Тымовская Угольная компания» УК 06 на сумму 13.414.857,44 руб. Оплата в счет договора купли-продажи векселей на сумму 13.414.857, 30 руб. произведена ООО «Сахалинуголь-4» платежным поручением № 5 от 27.12.2005.

Согласно актов приема-передачи от 01.08.2005 Общество передало векселя ООО «Мангидайуголь», ООО «Тымовская Угольная компания», ООО «Угольные компании Сахалина» в уплату за приобретенные товары (работы, услуги) и в августе 2005 года отнесло к вычету сумму НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), расчеты за которые производились векселями ООО «Торговый дом «Сахалинуголь», не оплаченными в данном налоговом периоде.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Особенности применения приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации при использовании в расчетах векселей законодателем предусмотрены в пункте 2 статьи 172 НК РФ. В соответствии с этим пунктом (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение