Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n № А59-603/08-С24. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «10» сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен «10» октября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-603/08-С24

«10» октября 2008 г.

№ 05АП-1099/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

на решение (определение) от 26.06.2008

по делу № А59-603/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-4» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2007 № 08-29 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления фактов неуплаты 21.152 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 22.936 руб. земельного налога и 1.656 руб. регулярных платежей за пользование недрами, завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 30.208.813, 68 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 2.000.397 руб., привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить налоги, а именно: по НДС: 4.230,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3.724,65 руб. пени и 21.152 руб. недоимки по налогу; по земельному налогу: 4.587,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2.031, 97 руб. пени и 22.936 руб. недоимки по налогу; по регулярным платежам за пользование недрами: 331,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 379, 37 руб. пени и 1.656 руб. недоимки по налогу.

Решением от 26.06.2008 требования Общества удовлетворены в заявленном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указал следующее:

Отнесение Обществом затрат по ремонту ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» моста на автомобильной дороге «Мгачи-Мангидай» и ремонтное профилирование указанной дороги к расходам, связанным с производством и реализацией на основании статьи 252 НК РФ, налоговый орган считает неправомерным, поскольку указанная дорога является дорогой общего пользования, связующей населенные пункты: п. Мгачи и п. Мангидай. В связи с этим Инспекция  считает, что Обществом соответственно могут быть выставлены требования к собственнику дороги по возмещению затрат, понесенных Обществом на ее содержание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. затраты в размере 30.100.000 руб., произведенные по договору от 04.04.2005 № 4-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества. В обоснование доводов по этому эпизоду Инспекция ссылается на то, что договор от имени Общества в нарушение статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан генеральным директором Общества Мисливец Н.И. как неуполномоченным лицом, не являющимся участником Общества. Дополнительные соглашения к договору, которыми увеличивался размер ежемесячной платы за выполненные услуги, от имени Общества подписывались лицами, не являющимися участниками Общества. Из представленных Обществом актов приемки-передачи оказанных услуг, и счетов-фактур за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года невозможно установить какие услуги по управлению Обществом, предусмотренные пунктом 3 договора, были оказаны и в каком объеме, а также отсутствуют документы, подтверждающие обращение заказчика за предоставлением конкретной услуги, отсутствуют отчеты управляющей организации об оказанных услугах, ежемесячные отчеты по конкретному перечню оказанных управляющей организацией услуг. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении услуг по управлению.

Также налоговый орган ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 1.566 руб. по счету-фактуре от 30.04.2005 № 41 за приобретение телевизора LG 20Y50 у ООО «Мангидайуголь» и в сумме 19.586 руб. по счетам-фактурам от 15.05.2005 № 110 от 19.05.2005 № 103, от 26.05.2005 № 107 за ремонт моста на автомобильной дороге «Мгачи-Мангидай» и ремонтное профилирование указанной дороги, выполненные ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ». По данным эпизодам налоговый орган указал на то, что телевизор приобретен для обустройства комнаты отдыха и не используется для операций, подлежащих обложению НДС, а отнесение к вычету в налоговой декларации за июль 2005 года НДС в сумме 19.586 руб., уплаченный ГУП ДРСУ за работы по ремонту дороги общего пользования как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество в августе 2005 года необоснованно приняло к вычету суммы НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используя для расчетов векселя, полученные от ООО «Торговый Дом «Сахалинуголь» и не оплаченные в данном налоговом периоде. По мнению Инспекции, вышеуказанную сумму налога следовало принять к вычету в декабре 2005 года после фактической оплаты векселей.

Также налоговый орган считает, что заявитель, имея лицензии на право пользования недрами №№ ЮСХ 06134 ТЭ, ЮСХ 00653 ТЭ, ЮСХ 00604 ТЭ, ЮСХ 00541 ТЭ, и не оформив правоустанавливающие документы на земельные участки, в соответствии с  положениями статьи 386 НК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан уплачивать земельный налог.

При этом Инспекция считает, что на основании лицензии № ЮСХ 00653 ТЭ, зарегистрированной 04.07.2005, Общество является пользователем недр и обязано было уплачивать регулярные платежи за пользование недрами за весь период действия лицензии. В связи с этим налоговый орган считает, что согласно установленной решением Сахалиннедра от 05.12.2005 № 10 ставки регулярного платежа за пользование недрами Обществу правомерно доначислен регулярный платеж за пользование недрами за 4 квартал 2005 года в сумме 1.656 руб., а также пени – 379, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 331,2 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО «Сахалинуголь-4» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.04.2007 № 08-28 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 28.03.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 08-37 от 14.08.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 17.10.2007 Инспекцией вынесено решение № 08-29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество среди прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов, в том числе за неуплату НДС – 4.230,40 руб., регулярных платежей за пользование недрами – 340,00 руб., по земельному налогу – 4.587,20 руб. За несвоевременную уплату сумм налогов Инспекцией по состоянию на 17.10.2007 начислены пени, в том числе: по НДС – 3.724, 65 руб., по регулярным платежам за пользование недрами – 394, 62 руб., по земельному налогу – 2.031, 37 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДС – 21.152 руб., по регулярным платежам за пользование недрами – 1.700 руб.; по земельному налогу – 22.936 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о завышении обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 30.208.813, 68 руб. и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 2.000.397 руб. в августе 2005г.

Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя, апелляционная коллегия установила:

 «Налог на прибыль».

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ Общество в 2005 году отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт основных средств, не состоящих на учете в ООО «Сахалинуголь-4», а именно: расходы по ремонту моста автомобильной дороги Мгачи-Мангидай в сумме 67.989 руб. по счету-фактуре № 110 от 11.05.2005 и ремонтное профилирование указанной дороги в сумме 40.824,08 руб. по счетам-фактурам № 103 от 19.05.2005, № 107 от 26.05.2005, выполненные ГУП ДРСУ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно «Кодекс») объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов.

При этом, критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является согласно статье 252 Кодекса соответствие их трем следующим условиям в совокупности: такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Следовательно, оправдательные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, в смысле статье 252 НК РФ под расходами, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль, понимаются обоснованные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, то есть направленность затрат на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В проверяемом периоде Общество отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, затраты на работы по ремонту моста на автомобильной дороге «Мгачи-Мангидай» и ремонтное профилирование указанной дороги к расходам, выполненные ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» договорам № 09-05 от 04.05.2005 на устройство временного деревянного балочного моста через р. Большой Сартунай на автодороге Мгачи-Мангидай и № 11-05 от 18.05.2005 на оказание услуг автотракторной техникой.

Материалами дела установлено, что данная автомобильная дорога на балансе Общества не состоит. В соответствии с решением Александровск-Сахалинского районного Собрания депутатов от 25.06.2003 № 52 «О принятии автодороги п. Мгачи – с. Виахту в собственность муниципального образования «Александровск-Сахалинский район», постановлением главы администрации Александровск-Сахалинского района от 09.07.2003 № 287 «О принятии бесхозяйной автодороги п. Мгачи – с. Виахту в собственность МО «Александровск-Сахалинский район», автомобильная дорога является дорогой общего пользования, связующей населенные пункты: п. Мгачи и п. Мангидай и согласно решению Александровск-Сахалинского КУМС от 16.07.2003 № 8 «О принятии на баланс бесхозяйной автодороги п. Мгачи – с. Виахту» состоит на балансе Александровск-Сахалинского КУМС.

Между тем, предпринимательская деятельность Общества и получение от такой деятельности дохода в основном связаны с добычей  и реализацией угля, транспортировка угля является одной