Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А19-6329/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутске. При этом установлено, что операции по расчетным счетам организаций-поставщиков носят транзитный характер.

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Стройгрупп» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Стройгрупп» от МУП «ПУ ВКХ», в свою очередь перечислялись на расчетные счета ограниченного числа организаций: ЗАО «Сантэл» ИНН 7710447692, ООО «Универсал-Трэйд» ИНН 7447057779, ООО «Элегия» ИНН 7724502142, ООО «АвтоРемКомплект 2002» ИНН 7714257117, ООО «СибТоргСтрой» ИНН 3808106170, ООО «ЭнергоФинТранс» ИНН 3821010830, ООО «Бестлайн-трейд» ИНН 7733114770, ООО «Бест-Дизайн» ИНН 7728257950, ООО «Беркут», а так же на лицевой счет физического лица - Супрунова Андрея Викторовича, являвшегося в свою очередь руководителем организации (ООО «Специальные системы и технологии» ИНН 3808120150), поставлявшей в адрес налогоплательщика продукцию в 2005 году. Для уточнения цели использования денежных средств, полученных от ООО «Стройгрупп» Супрунову А.В. была направлена повестка о вызове свидетеля для дачи показаний о взаимоотношениях с вышеназванным поставщиком. При проведении допроса свидетель не смог пояснить, на какие цели ему регулярно перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Стройгрупп», хотя в течение периода с июня 2004 г. по март 2005 г. ему было перечислено в общей сложности 3 699 000 руб.

Для установления дальнейшего движения денежных средств направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении вышеперечисленных организаций.

Согласно выписке, представленной ФКБ «Союзный» г. Иркутск, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ЗАО «Сантэл» в свою очередь перечислялись на расчетные счета ООО «Дарси» (являвшееся также посредником при расчетах с ООО «Компметалпром»), ООО «Беркут» (являвшемся поставщиком МУП «ПУ ВКХ»), также были обналичены в день поступления. Кроме того, согласно ответу, полученному из ИФНС № 10 по г. Москве (от 26.12.2007 г. № 19762дсп), в котором ЗАО «Сантэл» состоит на налоговом учете, вышеназванная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность сдана за 4 квартал 2004 года.. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут» проследить не представляется возможным, так как ежедневный оборот денежных средств на расчетном счете данной организации достигает десяти и более миллионов рублей с участием значительного числа контрагентов, тогда как отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет представлялась с отражением нулевых оборотов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе налогоплательщику в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исчислении пени по налогу не принял во внимание наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем налогоплательщик не представил доказательств наличия у него переплаты, исключающей начисления пени. В судебном заседании также не было представлено для исследования, каких либо документов.

В части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению обществу дополнительно начислен налог на прибыль с указанием на нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное включение в состав расходов затрат в размере 34 328 004 рублей, связанных с приобретением материальных ценностей по аналогичным основаниям, что и при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов и неподтверждении надлежащим образом достоверности произведенных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерными  выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что из 34 328 004 руб. затраты в размере 25 359 560,60 руб. не относились им на расходы в связи с тем, что металлопрокат должен был быть отнесен на расходы по мере отнесения его на производство путем начисления амортизационных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком не были представлены на исследование какие-либо документы, в подтверждение данного довода.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки и оспариваемом решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, в обязанности налогоплательщика входит опровергнуть доводы налогового органа отраженные в оспариваемом решении.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №14-П от 16.07.2004г., основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела, графика учета времени нахождения налогового органа на территории налогоплательщика, составленного налоговым органом и согласованного с налогоплательщиком, проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика не более установленного срока, без учета времени отведенного на проведение встречных проверок, направление и получение запросов, опросов и т.п.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит в действиях налогового органа нарушений требований ст. 89, 100 НК РФ.

Кроме того, нарушение налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика и в результате чего недостаточно снизил размер налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая решение в части снижения налоговых санкций, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о наличии у него обстоятельств смягчающих ответственность в связи с чем пришел к выводу о снижении размера штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, который в качестве таковых указал, что основной вид его деятельности носит социальный характер; наличие больших объемов ремонтно-восстановительных работ; заявитель является одним из лучших налогоплательщиков Российской Федерации.

Налогоплательщик является единственным в г. Иркутске предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и канализированию города. Взыскание налоговых санкций в размере 2 038 502,40 руб. может привести к сбою в работе предприятия, что повлечет за собой аварии на водопроводных и канализационных сетях, приостановление водоснабжения в городе, ухудшению санитарной обстановки.

У заявителя не будет возможности приобретать хлор для дезинфекции воды, горюче-смазочные материалы для аварийно-ремонтных служб, не будет возможности своевременно устранять аварии на сетях и поддерживать надлежащее техническое состояние объектов водоснабжения и канализации. Сбой в работе предприятия может повлечь остановку работы предприятий общественного питания, больниц, детских садов и школ. Кроме того, сбой работы канализационных сетей может повлечь вспышку кишечных заболеваний в городе.

Указанные доводы приведены налогоплательщиком также и в апелляционной жалобе. Оценивая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно и полно оценив доводы налогоплательщика, снизил размер санкций в соответствии с законодательством. По мнению суд апелляционной инстанции приведенные доводы налогоплательщика уже учтены судом и не могут свидетельствовать о снижении размера санкций в большем размере, поскольку не в полной мере относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность, поскольку описывают последствия применения к налогоплательщику данных мер ответственности, а не обстоятельства способствующие совершению вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы нельзя принять в качестве причин снижения размера налоговых санкций в большем размере, чем это определено судом первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части ошибка в указании статьи, по которой им снижен размер санкции, не привела к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не указание в резолютивной части решения акта на соответствие которому было проверено оспоренное решение налогового органа, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение