Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А19-6329/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Суммы, перечисленные указанным организациям, не могут являться оплатой за товар, поскольку вышеназванные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют.

Согласно другим счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройгрупп», грузоотправителями товара являются ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «УралСтрэл», ОАО «Первоуральский Новотрубный завод». В результате проверки указанных документов, выявлены несоответствия между представленными товарными накладными и железнодорожными накладными относительно массы груза и даты принятия на учет с датой раскредитования  и вывоза с контейнерной площадки ВСЖД. Кроме того, установлено, что ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» реализовал трубную продукцию в адрес ООО «Маркитант», которая была реорганизована в форме слияния с ООО «СДС Сервис». В результате проведения встречной проверки установлено, что ООО «СДС Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации.

27.07.2004 г. платежным поручением № 775 налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Стройгрупп» была перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей в назначении платежа которой указано «предоплата на ж/д тариф и частично за оборудование согласно письму б/н от 26.07.04 г». С расчетного счета ООО «Стройгрупп» часть суммы в размере 1 640 000 руб. перечислена 28.07.2004 года платежным поручением № 132 в адрес ЗАО «Ивановская Марка» ИНН 7721570578 – «по счету ИМ-П-7/55 от 26.07.04 за МУП «ПУ ВКХ» за автокран (в счет взаиморасчетов)», часть суммы в размере 325 000 руб. перечислена 29.07.2004 года на счет Супрунова Андрея Викторовича «за товар».

В подтверждение приобретения автокрана налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: договор от 22.07.04 г. № 2ст, счет-фактура от 19.10.04 г. № 83, товарная накладная от 19.10.04 г. № 86. Дополнительно к возражениям от 05.03.08 г. МУП «ПУ ВКХ» представлены копии: приказа о постановке на баланс предприятия автомашины, инвентарной карточки учета ОС за номером 1952, акта о приеме передаче ОС по форме № ОС-1б, накладной на внутреннее перемещение объектов ОС, технического паспорта на кран автомобильный КС-35714 К, справки-счета № 77 КТ 608525 от 06.10.2004.

Стоимость автокрана, согласно счету-фактуре от 19.10.04 г. № 83, предъявленному ООО «Стройгрупп», определена в размере 1 895 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, паспорта выдаются собственникам транспортных средств и (или) шасси либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, организациями - изготовителями транспортных средств. Кроме того, при изменении собственников транспортных средств и (или) шасси в паспортах делаются соответствующие записи, которые передаются новым собственникам либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности.

Справка – счет является документом, подтверждающим приобретение транспортного средства.

В техническом паспорте транспортного средства последняя запись сделана при передаче крана МУП «ПУ ВКХ», при этом в графе «подпись прежнего собственника» указано ЗАО «Ивановская марка», что подтверждается оттиском печати вышеназванного предприятия, в графе «дата продажи» указано 06 октября 2004 г., в графе «документ на право собственности» - справка-счет № 77 КТ 608525» . Данные сведения подтверждаются и записями в справке-счете от 06 октября 2004 г. № 77 КТ 608525 о продаже транспортного средства КС-35714К, выданной МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г. Москвы, где собственником указано МУП «ПУ ВКХ» (через Полякова Владимира Адамовича по доверенности № 452 от 28.09.2004 г.), продавцом – ЗАО «Ивановская марка».

Таким образом, ООО «Стройгрупп» не мог являться продавцом вышеуказанного транспортного средства.

В отношении ЗАО «Ивановская Марка» были проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ЗАО «Ивановская марка» реорганизована в форме слияния в ЗАО «Лира» ИНН 7721570578, состоящее на учете в ИФНС №21 по г. Москве с 09.11.2006 г., генеральным директором которой, согласно записи единого государственного реестра юридических лиц, является Куриненко Михаил Борисович, занимавший аналогичную должность в ЗАО «Ивановская марка». ЗАО «Лира» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, местонахождение Куриненко М.Б. установить не удалось.

У всех трех поставщиков ООО «Компметалпром», ООО «Беркут», ООО «Стройгрупп» открыты расчетные счета в ФКБ «Союзный» в городе Иркутске. При этом установлено, что операции по расчетным счетам организаций-поставщиков носят транзитный характер.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии налогового вычета в сумме 112 548 руб., по НДС, уплаченному в качестве налогового агента, в связи с непринятием налоговым органом платежного поручения № 206 на сумму 675 290,28 руб.

Указанное платежное поручение и иные подтверждающие документы в налоговый орган по требованиям не представлялись, о чем указано в акте № 11-32.9/2 от 30.01.2008 г. При этом, налогоплательщиком в представленных возражениях на акт не заявлялось о необоснованном доначислении НДС, уплаченного в качестве налогового агента и платежное поручение не представлялось.

В пояснения от 02.07.2008 г. налогоплательщик согласился с выводами инспекции о несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС (налоговый агент). При этом организация не согласна с начислением пени и штрафа на эти суммы, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, что подтверждается актами сверок расчетов с налоговым органом.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку расчет пени производился с учетом наличия переплаты и поскольку сумма переплаты менялась, а иногда возникала недоимка, пени были начислены только на сумму налога за те периоды, когда переплата отсутствовала либо была меньше суммы доначисленного налога. В последнем случае, пени насчитывались на разницу между доначисленным налогом и имеющейся переплаты. Подтверждением являются расчеты пени и выписки из лицевого счета налогоплательщика по указанным налогам.

Заявитель не согласен с отказом в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 34 328 004 руб., ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие расходов, в смысле ст. 252 НК РФ.

При этом представленные товарные накладные и счета-фактуры не могут являться первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, противоречивы и, как следствие, недостоверны.

В товарных накладных ТОРГ-12 реквизиты транспортной накладной не указаны, транспортные документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя (г. Москва) к грузополучателю (г. Иркутск) налогоплательщиком на требование налогового органа не представлены. В графе «Отпуск груза разрешил» товарных накладных отсутствуют указания на должность, и подпись лица производившего отгрузку, а дата отгрузки ТМЦ совпадает с датой получения их покупателем.

Отсутствуют подписи лица производившего отгрузку товара, что дает основания сомневаться в фактической передаче товара организацией. В ряде случаев, грузоотправителями в счетах-фактурах и товарных накладных указаны иные организации, чем фактически осуществлявшие отгрузку. Даты получения товара, отраженные в товарных накладных не соответствуют фактическим обстоятельствам по отправке, перевозке и приему груза в адрес МУП «ПУ ВКХ». Объемы поставленной продукции, указанные в товарных накладных не соответствуют данным, указанным в железнодорожных накладных и повагонных спецификациях, даты фактического вывоза продукции с контейнерной площадки ВСЖД не соответствуют датам, указанным в товарных накладных.

Руководители организаций, являвшихся продавцами МУП «ПУ ВКХ», либо не заключали договоры с МУП «ПУ ВКХ», не подписывали счета-фактуры и товарные накладные (пояснения Виноградовой О.И, являвшейся в 2004 году руководителем ООО «Компметалпром», показания Тарасова А.Н., являвшегося в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Стройгрупп»), либо не найдены по адресам, указанным в паспортах и документах, представленных в налоговый орган при регистрации.

Поставщики налогоплательщика зарегистрированы в г. Москве, тогда как расчетные счета открыты в ФКБ «Союзный» в городе Иркутске. Операции на расчетных счетах организаций, выступающих продавцами ТМЦ в адрес МУП «ПУ ВКХ», носят транзитный характер.

Тот факт, что организации-поставщики были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, представляли отчетность в налоговый орган в течение непродолжительного времени (с отражением нулевых оборотов), после чего закрыли расчетные счета, при осуществлении поставки продукции использовался ряд посредников, а цены указанные в счетах-фактурах и товарных накладных вышеназванных организаций (в частности на трубную продукцию) значительно (в 1,5-2 раза) превышают цены заводов изготовителей, являвшихся грузоотправителями, свидетельствует о том, что привлечение к поставкам контрагентов, не исполняющих налоговые обязанности, имеет цель создания цепочки операций для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью получения налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль путем завышения затрат.

Таким образом, поскольку не подтверждается факт осуществления хозяйственных операций расходы по ним не могут быть подтверждены.

Суд считает, что налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса относительно порядка и сроков проведения выездной проверки.

Как подтверждается материалами дела, проверка начата 30.06.2006 г., на основании решения и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, советника налоговой службы РФ III ранга Тардыбаевой Марины Викторовны от 28 июня 2006 г. № 11-32.1/19, с изменениями (дополнениями), внесенными решением и.о.. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, советником налоговой службы РФ III ранга Тардыбаевой Мариной Викторовной от 16.10.2006 № 11-32.1/29, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Темниковой Натальей Николаевной от 21.08.2007 № 11-32/6.

Проверка окончена 22 января 2008 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22 января 2008 г.. № 11-32.8/1.

Суд полагает, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области при проведении выездной налоговой проверки МУП ПУ «ВКХ» соблюден принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, поскольку проверку проводила исключительно с соблюдением требований, изложенных в статье 89 Налогового кодекса РФ, которая признана не противоречащей Конституции РФ, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 14-П.

Из материалов дела усматривается, что с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2006 г. № 11-32.1/19 руководитель МУП «ПУ ВКХ» ознакомлен 30.06.2006 г. Согласно указанному решению была назначена выездная налоговая проверка следующих налогов: ЕНВД, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДПИ, ЕСН, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, НДФЛ, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Необходимо учитывать, что налогоплательщик МУП «ПУ ВКХ» состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с Критериями отнесения Российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом МНС России от 06.04.2004 г. № САЭ-3-30/290@ (действовавший в период постановки на учет налогоплательщика в качестве крупнейшего налогоплательщика), к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

суммарный объем выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма N 2 годовой бухгалтерской отчетности, строка 010) находится в пределах свыше 1 миллиарда рублей до 10 миллиардов рублей; В соответствии с формой N 2 годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год, сумма выручки от реализации составляет 648 199 259 руб.;

активы (сумма внеоборотных и оборотных активов - форма N 1 годовой бухгалтерской отчетности, строка 300) находятся в пределах свыше 1 миллиарда рублей до 10 миллиардов рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия (форма 1) на 31.12.2005 актив на начало отчетного периода составляет 1 280 662 000 руб., на конец отчетного периода составляет 1 411 637 000 руб.

При этом, если у организации выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг и/или активы отвечают установленным критериям, суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов с учетом уменьшений по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам, но без уменьшения на суммы, признанные в соответствующем году к возмещению налоговыми и (или) судебными органами по налоговой ставке 0 процентов, согласно данным налоговой отчетности должен быть не менее 50 миллионов рублей. Организацией МУП «ПУ ВКХ» за 2005 только налога на добавленную стоимость начислено 74 166 273 руб.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует