Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А19-6329/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об объемах и сложности бухгалтерского и налогового учета данного налогоплательщика.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд считает доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств состоятельными, а размер штрафа подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем указано следующее: основной вид деятельности заявителя носит социальный характер; наличие больших объемов ремонтно-восстановительных работ; заявитель является одним из лучших налогоплательщиков Российской Федерации. Налогоплательщик является единственным в г. Иркутске предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и канализированию города. Взыскание налоговых санкций в размере 2038502,40 руб. может привести к сбою в работе предприятия, что повлечет за собой аварии на водопроводных и канализационных сетях, приостановление водоснабжения в городе, ухудшению санитарной обстановки. У заявителя не будет возможности приобретать хлор для дезинфекции воды, горюче-смазочные материалы для аварийно-ремонтных служб, не будет возможности своевременно устранять аварии на сетях и поддерживать надлежащее техническое состояние объектов водоснабжения и канализации. Сбой в работе предприятия может повлечь остановку работы предприятий общественного питания, больниц, детских садов и школ. Кроме того, сбой работы канализационных сетей может повлечь вспышку кишечных заболеваний в городе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, послужившие совершению правонарушения, признаны судом смягчающими. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ снижен судом в два раза до 1019251,20 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, признать незаконным пункт 1, пункт 2, пункт 3 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области № 11-32.10/4 от 21 марта 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизить общий размер штрафов до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что предприятие не может нести ответственность за деятельность своих поставщиков.

Предприятие также не согласно с выводом суда, что отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных свидетельствует о наличии оснований у налогового органа для признания неправомерного заявления налоговых вычетов и доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость.

По мнению предприятия, налогоплательщик осуществлял операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, не применял налоговый вычет по операциям связанным с транспортными услугами и наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, а также основанием, для применения налоговых вычетов по НДС в данном конкретном случае.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправомерно исключил из расходов при исчислении налога на прибыль расходы в сумме34328004 руб. из которых 25 359 560,60 руб. (приобретение труб, остальное запасные части), связанных с неправомерным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически налогоплательщик расходы в размере 25 359 560,60 руб. при приобретении труб не относил их на расходы, поскольку отнес их на будущие расходы по мере списания их в производство как амортизируемое имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неоправданно долго проводил налоговую проверку, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

По мнению предприятия, ООО «Стройгрупп» не обязано регистрировать кран для дальнейшей его перепродажи налогоплательщику. ООО «Стройгрупп» могло заключить, например, агентский договор с ЗАО «Ивановская марка», на приобретение крана, в целях исполнения договора заключенного с налогоплательщиком.

Поэтому, регистрация автокрана на ООО «Стройгрупп» в органах ГИБДД не производилась, соответственно, не была сделана и новая запись в ПТС о смене собственника.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из этого следует, что Заявитель был обязан принять автокран даже в том случае, если в ПТС предыдущим собственником было указано не ООО «Стройгрупп», а ООО «Ивановская марка».

Налоговым органом и судом не опровергнут довод Заявителя о том, что ООО «Стройгрупп» в порядке ст.313 ГК РФ могло возложить на ООО «Ивановская марка» обязанность по исполнению своих обязательств перед налогоплательщиком.

В соответствии с действующим законодательством справка-счет не является единственным документом, подтверждающим факт продажи автотранспортного средства.

Документом, подтверждающим продажу автокрана, является соответствующий договор, заключенный в соответствии с гл.30 ГК РФ.

Факт надлежащего приобретения автокрана налогоплательщиком подтверждается соответствующим договором, документами об оплате, актом приема-передачи, справкой-счетом, паспортом транспортного средства, бухгалтерскими документами о постановке автокрана на баланс.

Арбитражный суд не согласился с доводом налогоплательщика о наличии переплаты по НДС (налоговый агент), и, как следствие, незаконном начислении этого налога, пени и штрафа.

Размер налоговых санкций был снижен арбитражным судом только в два раза.

Налогоплательщик считает, что приведенные предприятием смягчающие налоговую ответственность обстоятельства позволяют снизить общий размер штрафов до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с п.З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В обоснование снижения размера штрафа предприятием было приведено не одно, а несколько смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

К таким обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, относятся следующие обстоятельства: основной вид деятельности Заявителя носит социальный характер; наличие больших объемов ремонтно-восстановительных работ; заявитель является одним из лучших налогоплательщиков Российской Федерации.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением УФНС по Иркутской области от 30.06.2008г., №26-16/12811-497 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 21.03.2008г. №11-32.10/4 изменено, путем уменьшения сумм доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и пени. В связи с тем, что налогоплательщик не уточнял требования, а суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом данного решения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений чьих-либо прав и интересов.

В отношении доводов заявителя относительно доначисления ему налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на указанную сумму, выставленным его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, неподтверждении факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно материалам дела, товар был поставлен и принят на учет предприятием, о чем свидетельствуют представленные на проверку: товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

Вместе с тем,            в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщику, предприятие указано в качестве грузополучателя, а контрагенты ООО «Компметалпром», ООО «Стройгрупп», ООО «Беркут» или иные отправители – грузоотправителями.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обязательности оформления товарно-транспортных накладных основан на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщик является участником транспортных правоотношений.

Ненадлежащее заполнение формы ТОРГ-12, а также части железнодорожных накладных, исключенных судом с согласия предприятия из доказательств, также свидетельствует о наличии в представленных предприятием документах недостоверных сведений.

Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а налогоплательщиком не подтверждена возможность осуществления таких операций с вышеуказанными лицами, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, суд полагает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по указанным поставщикам.

Согласно материалам дела, в подтверждение приобретения автокрана налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: договор от 22.07.04 г. № 2ст, счет-фактура от 19.10.04 г. № 83, товарная накладная от 19.10.04 г. № 86. Дополнительно к возражениям от 05.03.08 г. МУП «ПУ ВКХ» представлены копии: приказа о постановке на баланс предприятия автомашины, инвентарной карточки учета ОС за номером 1952, акта о приеме передаче ОС по форме № ОС-1б, накладной на внутреннее перемещение объектов ОС, технического паспорта на кран автомобильный КС-35714 К, справки-счета № 77 КТ 608525 от 06.10.2004.

Стоимость автокрана, согласно счету-фактуре от 19.10.04 г. № 83, предъявленному ООО «Стройгрупп», определена в размере 1 895 000 руб.

В техническом паспорте транспортного средства последняя запись сделана при передаче крана МУП «ПУ ВКХ», при этом в графе «подпись прежнего собственника» указано ЗАО «Ивановская марка», что подтверждается оттиском печати вышеназванного предприятия, в графе «дата продажи» указано 06 октября 2004 г., в графе «документ на право собственности» - справка-счет № 77 КТ 608525» . Данные сведения подтверждаются и записями в справке-счете от 06 октября 2004 г. № 77 КТ 608525 о продаже транспортного средства КС-35714К, выданной МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г. Москвы, где собственником указано МУП «ПУ ВКХ» (через Полякова Владимира Адамовича по доверенности № 452 от 28.09.2004 г.), продавцом – ЗАО «Ивановская марка».

Между тем, данные доводы налогоплательщика противоречат имеющимся в материалах проверки документам, т.к., в случае перепродажи транспортного средства ООО «Стройгрупп», справка-счет от 06.10.2004 г. № 77 КТ 608525 о продаже данного транспортного средства ЗАО «Ивановская марка» в адрес МУП «ПУ ВКХ» не могла быть составлена.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, не позволяют установить и подтвердить доводы налогоплательщика о приобретении автокрана у данного поставщика.

Ссылка налогоплательщика о том, что при реализации автомобиля, нет обязанности регистрировать его в ГБДД на покупателя-перепродавца, судом не принимается, поскольку как правильно исходил суд первой инстанции, данное обстоятельство могло бы подтвердить довод заявителя, как одно из доказательств.

У всех трех поставщиков ООО «Компметалпром», ООО «Беркут», ООО «Стройгрупп» открыты расчетные счета в ФКБ «Союзный» в городе