Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А58-170/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А58-170/2006

04АП-2436/2008

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008г. по делу № А58-170/06 по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 30.12.2005г. № 13/475, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багарады Р.Г., по доверенности от 09.01.2008г., Просвирнина А.Г., по доверенности от 09.01.2008г.,

от инспекции: Скотар Н.М., по доверенности от 15.01.2008г., Шелковниковой Н.И., по доверенности от 15.01.2008г.,

от третьего лица: Козловой Е.В., по доверенности от 26.02.2008г., Пищулиной Е.В., по доверенности от 28.12.2007г.,

Заявитель - акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.12.2005г. № 13-475 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) с изменениями, внесенными решением № 17-18/17 от 13.02.2006г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Определением суда от 7 сентября 2006 года в отдельное производство, которому присвоен № А58-6226/06, выделено требование общества в части оспаривания решения инспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением суда от 26 сентября 2006 года требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции с изменениями, внесенными решением налогового управления, в части доначисления 464952957 рублей 60 копеек налога на прибыль, 625473 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 26051692 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично на сумму 300000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества и встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2007 года решение от 26 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года отменены в части признания недействительным решения инспекции с изменениями, внесенными решением № 17-18/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 343298888,50 руб. и соответствующие пени. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела сторонами заключены соглашения об отсутствии разногласий по фактическим обстоятельствам дела по подпункту «ж» пункта 2, по подпункту «б» пункта 3 оспариваемого решения.

Заявитель уточнил оспариваемую сумму налога на прибыль по базе переходного периода – 383699839 руб. (в том числе 91763756 руб., признанные инспекцией как излишне доначисленные, и 291936083 руб.).

По результатам рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение, и с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, 11 июня 2008 года судом первой инстанции принято решение о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль в размере 105119244 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5845996,14 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 326061960,10 руб. налога на прибыль (1190554,50 руб. налога на прибыль в связи с признанием убытков по учебно-курсовым комбинатам, 135600 руб. налога на прибыль в связи с необоснованным признанием задолженности безнадежной, 32799723,60 руб. налога на прибыль в связи с завышением резерва сомнительных долгов, 291936082 руб. налога на прибыль по базе переходного периода), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе общество указывает, что УКК Удачнинского и Айхальского ГОКов не подпадают под определение объектов ОПХ, не осуществляют реализацию услуг обучающимся в них лицам, отсутствует признак возмездности со стороны работников, следовательно, отсутствует факт реализации, и правила ст.275.1 НК РФ на УКК не распространяются. По доначислению налога в сумме 135600 руб. заявитель указывает, что суд не дал оценки документам об имущественном положении наследников Цагельника Л.А., а при отсутствии документов, подтверждающих принятие наследства, у суда не имелось оснований исключать из состава внереализационных расходов безнадежный долг умершего лица. По завышению резерва сомнительных долгов заявитель, ссылаясь на соответствующие бухгалтерские проводки, указывает на ошибочность вывода о том, что задолженность по строительству школы не была учтена для целей налогообложения, налог с суммы расходов в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам на момент проверки уже был уплачен в бюджет согласно уточненному расчету за 2003 год. По налогу на прибыль по базе переходного периода общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение указаний ФАС ВСО проигнорировал представленный компанией расчет себестоимости и не привел доводов, по которым им был отвергнут представленный расчет себестоимости и примененная методика определения себестоимости. Применение судом себестоимости по Справкам к доходам по инвентаризации означает обложение валовой выручки, а не прибыли компании; при принятии решения суд не дал оценки доводам заявителя о завышении доходной части базы переходного периода на величину суммовых и курсовых разниц. выручка, признаваемая заявителем по базе переходного периода, завышена на величину суммовых и курсовых разниц, ранее учтенных для целей налогообложения, и подлежит корректировке.

В заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержав ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки представителя Сотова А.И. в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 25 августа 2008 года по причине отложения авиарейса Москва-Чита.

В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано (протокольно).

Налоговый орган доводы налогоплательщика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в заседании апелляционного суда согласно представленному отзыву на жалобу поддержало позицию налоговой инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, возражения налоговой инспекции, третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2005г. № 13-475 и принято решение от 30.12.2005г. № 13-475 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 132275482 рублей, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 1588006 рублей, по налогу на имущество в размере 438696 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 165935 рублей.

Данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в размере 661377408 рублей, налог на имущество в размере 2193481 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 21753693 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 829677 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 287174542 рублей, налога на имущество - 708307 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) - 160.19939 рублей 96 копеек, налога на добычу полезных ископаемых (ОПИ) - 95326 рублей 74 копеек, налога на добавленную стоимость - 846861 рубля.

По результатам рассмотрения жалобы общества налоговым управлением принято решение от 13.02.2006г. № 17-18/17 о внесении изменений в решение инспекции в части определения размеров штрафов по налогу на имущество предприятий за 2002 год, налогу на добычу полезных ископаемых за 4 квартал 2002 года, недоимки и пеней по налогам на прибыль, на имущество предприятий, на добавленную стоимость и на добычу полезных ископаемых.

1. Согласно подпункту «ж» пункта 2 решения инспекции обществом допущена неуплата налога на прибыль в связи с признанием в целях налогообложения убытка по деятельности учебно-курсовых комбинатов.

Согласно статье 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Также данной статьей предусмотрен особый порядок признания в целях налогообложения убытка, полученного при осуществлении обособленным подразделением налогоплательщика деятельности, связанной с использованием таких объектов.

К обслуживающим производствам и хозяйствам указанной статьей отнесены учебно-курсовые комбинаты, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Статья 275.1 Кодекса определяет объекты обслуживающих производств и хозяйств, осуществление которыми деятельности по реализации товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению налогом на прибыль в порядке, установленном данной статьей. При этом абзац второй статьи 275.1 Кодекса содержит простое перечисление лиц, которым осуществляется реализация товаров (работ, услуг) обслуживающими производствами и хозяйствами.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) помимо своих работников еще и сторонним лицам.

Арбитражный суд установил, что учебно-курсовые комбинаты Удачнинского и Айхальского ГОКов, являющихся обособленными подразделениями общества, были созданы для оказания услуг по обучению только сотрудников общества в целях обеспечения производства квалифицированными специалистами соответствующих профилей.

В связи с тем, что судом не проверено соблюдение налогоплательщиком положений статьи 275.1 Кодекса при налогообложении деятельности учебно-курсовых комбинатов по реализации услуг, судебные акты по данному эпизоду отменены с направлением дела на новое рассмотрение для проверки соблюдения обществом установленных статьей 275.1 Кодекса условий и порядка признания в целях налогообложения убытка от деятельности учебно-курсовых комбинатов.

При новом рассмотрении дела налогоплательщик также указал, что Удачнинский и Айхальский ГОКи, в состав которых входят УКК, являются для соответствующих населенных пунктов градообразующими предприятиями, к которым применимы положения абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде налогоплательщик дополнительно указал, что вправе отнести спорные убытки в состав расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ как прочие расходы, экономически обоснованные и документально подтвержденные, то есть не по правилам статьи 275.1 НК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части является правильным, соответствует указания суда кассационной инстанции и не подлежит отмене.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика, при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик не определял налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями,