Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А10-992/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законом, разграничивающим государственную собственность и устанавливающим порядок передачи имущества в результате разграничения публично-властных полномочий, должен быть обеспечен баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов.

При этом в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования признания и защиты государственной собственности субъектов Российской Федерации полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по разграничению государственной собственности и безвозмездной передаче имущества должны распределяться и осуществляться как находящиеся в совместном ведении, с тем, чтобы при принятии соответствующих решений обеспечивались бы учет и согласование интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Эта же позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда от 04.12.2007 № 828-О-П в отношении передачи имущества органам местного самоуправления. Таким образом, позиция Конституционного суда РФ предполагает учет мнений сторон, и ни в коем случае не исключает законом установленной обязанности по передаче имущества, не дает возможности одной из сторон произвольно толковать свою обязанности и злоупотреблять своими правами.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4333899. Представленным ходатайством, ТУ Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу ТУ Росимущества следует, что оно не согласно с доводами  апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению ТУ Росимущества Конституционный суд РФ подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи имущества предполагает достижение договоренностей и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности тех или иных публичных образований. ТУ Росимущества возражало против отчуждения имущества из федеральной собственности.

Представители МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4333868.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Указанной нормой также предписано, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке установленной данной статьей.

Согласно абзаца 6 части 11 названной статьи закона, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из указанной нормы следует императивный характер предписания о передаче муниципальному образованию имущества, при соблюдении ряда условий прямо установленных законодательством.

К указанным условиям федеральный законодатель относит такое условие, как использование указанного имущества органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 названного закона, в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 9 ч.2 названной статьи, в собственности поселений могут находиться в том числе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 3 названной статьи в собственности муниципальных районов может находиться в том числе, имущество, предназначенное для оказания помощи на территории муниципального района скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной),  первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

Согласно п. 12. ч. 1 ст. 15 названного закона, к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится организация оказания на территории муниципального района (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15.1 названного закона, органы местного самоуправления муниципального района имеют право в том числе, на создание службы неотложной медицинской помощи в структуре медицинских учреждений в целях оказания на территории муниципального района первичной медико-санитарной помощи.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 16 названного закона, к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится организация оказания на территории городского округа (за исключением территорий городских округов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

В силу ст. 1, 10, 11 названного закона, Конституции Республики Бурятия, закона Республики Бурятия « О статусе столицы Республики Бурятия» от 14.04.1998 N 737-I (ред. от 07.12.2004), Устава муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ», город Улан-Удэ, это городской округ, т.е. городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные помещения занимает Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» которое как минимум с 18.04.1996 года (т.2, л/д.1-3) занимает указанные помещения и оказывает населению медицинскую помощь в области стоматологии, челюстно-лицевой хирургии, в том числе путем оказания первичной медико-санитарной помощи и в амбулаторно-поликлинических условиях, что не оспаривается ТУ Росимущества.

Таким образом, из указанного следует, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» правомерно обратился к ТУ Росимущества с требованием о передаче указанного имущества из федеральной собственности в муниципальную.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции указанное требование было совершено с соблюдением им условий установленных частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, поскольку указанное имущество может находиться в муниципальной собственности, поскольку указанное имущество используется органом местного самоуправления и муниципальным учреждением для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции и ТУ Росимущества о том, что названная норма, с учетом Постановления Конституционного суда РФ №8-П от 30.06.2006г., Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О, Определения Конституционного суда РФ №828-О-П от 04.12.2007г. носит диспозитивный характер, предоставляя право федеральному органу отказать от передачи истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает ошибочны по следующим основаниям.

Как было указано выше, часть 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ устанавливает критерии при которых федеральный орган обязан безвозмездно передать имущество муниципальным образованиям при соблюдении установленных условий и в порядке, предписанном законом и Постановлением Правительства Российской Федерации №374 от 13.06.2006г, поскольку термин «подлежит безвозмездной передаче», не обладает диспозитивной дискрецией, а содержит однозначное безальтернативное установление.

Как правомерно указывает, ТУ Росимущества Конституционный суд РФ в указанных судебных актах устанавливает, что не допускается применение названной нормы Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ без учета мнений стороной названных публично-правовых отношений.

Между тем, указанные акты Конституционного суда РФ, нацелены на обязательное установление воли стороны отношений и ее оценку с точки зрения действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции и ТУ Росимущества о том, что в указанных актах Конституционного суда РФ подразумевается только воля на согласие стороны по передаче имущества.

Между тем из указанных установлений Конституционного суда РФ следует, что необходимо выяснить волю сторон, мотив принятой ими позиции и при установлении необоснованности отказа в ее реализации, исполнить предписания указанного Федерального закона РФ о передаче имущества.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества, фактически в своих ответах на обращение Комитета по управлению имуществом и землепользованию муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» отказало в передаче названного