Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А19-18197/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сторонами был заключен договор поставки лесопродукции от 02.10.2006г. № П-10/06.

Для исполнения условий договора поставщиком Ключник А. В.. являющийся работником заявителя и получающим у заявителя заработную плату, предложил ЗАО «КАВ» заключить агентский договор с рекомендуемым им лицом - Некрасовым В.Ю. Шпак А.В. подтвердил, что поставщиков лесопродукции находил именно Некрасов В.Ю., при этом договора подписывал сам Шпак А.В. Таким образом, все хозяйственные операции по приобретению и транспортировке лесопродукции осуществлялись ЗАО «КАВ» с помощью агента, рекомендованного работником покупателя и заявителя.

При этом руководитель организации-поставщика, то есть лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность организации, заверял своей подписью первичные бухгалтерские документы о приобретении лесопродукции без ее фактического оприходования, поскольку лес в адрес заявителя, по заявлению Шпака А.А. транспортировали другие фирмы (ООО «Неонлайт», ООО «Реалком», ООО «Фонтес», ООО «СТЕЛС»), которых агент Некрасов В. Ю. рекомендованный Ключником А.В., нашел для  заключения  соответствующих  договоров  с   ЗАО   «КАВ»  (протокол  допроса     от 22.08.07г.).

Согласно свидетельским показаниям Некрасова Вячеслава Юрьевича, которые были взяты налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, Ключника А.В. он не знает, лесозаготовителем не является, лес ни у кого не приобретал, организацию ЗАО «КАВ» не знает, договоров с ней не заключал (протокол № 05-08/1 от 15.01.08г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные протоколы допросов (опроса) оформлены в соответствии с положениями статей 31, 90 НК РФ, в связи с чем, принимаются судом, как относимые и допустимые доказательства и оцениваются наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела установлено и заявителем не отрицается и не опровергнуто, что ЗАО «КАВ» не осуществляет заготовку леса, не имеет собственных основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, а также устойчивых хозяйственных связей с заготовителями лесопродукции и товарных запасов в тех объемах, которые указаны в договоре. Кроме того, в настоящее время данная организация вообще не имеет адреса фактического места нахождения.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Велес» предлагая ЗАО «КАВ» вступить в договорные отношения заведомо знало, что поставщик самостоятельно не может поставить тот объем лесопродукции, который был предусмотрен условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, основываясь на указанных обстоятельствах, пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что ЗАО «КАВ» в действительности не является лицом, чье участие в сделках носит деловую и хозяйственную цель, а предполагает лишь создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проведения налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому округу были установлены факты того, что непосредственно после заключения договора о поставке лесопродукции от 02.10.2006г. № П-10/06 поставщик ЗАО «КАВ» открывает расчетный счет в банке для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного движения денежных потоков, которые через его счет проводит и заявитель. Так, за период с 14.02.2007г. (дата открытия счета) по 21.05.2007г. через расчетный счет ЗАО «КАВ» прошли транзитом в адрес ООО «Неонлайт», ООО «Реалком», ООО «Стеле» денежные средства в размере 14 823 000 рублей. Перечисленные заявителем денежные средства, сняты ими на хозяйственные расходы. Кроме того, расчетный счет ЗАО «КАВ» использовался и другими лицами. Так, с расчетного счета ЗАО «КАВ» перечислялись денежные средства в размере 9 500 000 рублей - ООО «Фармресурс» ИНН 7805232818 (московская фирма, открывшая расчетный счет в г. Иркутске), и денежные средства в размере 14 000 000 рублей, на счет ЗАО «Росспсцстрой-3» в счет взаиморасчетов с ООО «Иркутскпиломатериал», операции по собственному расчетному счету которого были приостановлены налоговым органом. Через расчетные счета ЗАО «КАВ» и ООО «СТЕЛС» транзитом проходит и валютная выручка заявителя, в конце цепочки, обналичиваясь физическими лицами. При этом доверенности на представление в банке интересов ЗАО «КАВ» и ООО «СТЕЛС» выписаны на одно и то же лицо - Асташину О. Г., являющуюся получателем денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за лес указанными обществами.

По расчетному счету ЗАО «КАВ» нет никаких иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности, поскольку не снимаются денежные средства на текущие нужды предприятия - выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

Организации ЗАО «КАВ» и ООО «СТЕЛС» являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Так, ЗАО «КАВ» непосредственно участвует в своем поставщике ООО «СТЕЛС» и суммарная доля такого участия составляет 100%, так как учредителями этих организаций при их создании выступало одно и то же физическое лицо Кочкаров Амир Вали оглы, взнос, в уставный капитал которого составляет 100% и 50% соответственно. Отношения между ЗАО «КАВ» и ООО «СТЕЛС» оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку ООО «СТЕЛС» в течение 4 квартала 2006 года и 1 квартала 2007 года в бухгалтерских документах ЗАО «КАВ» заявлен одним из двух имеющихся поставщиков.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные контрагенты фактически не осуществляют никакой предпринимательской деятельности, не имеют активов, численности, товарных запасов, офисных и складских помещений, ЗАО «КАВ» в настоящее время не имеет адреса фактического места нахождения, ООО «СТЕЛС» зарегистрировано по адресу жилого дома.

Для подтверждения реальности происхождения леса заявителем были представлены лесорубочные билеты № 112, № 113, № 115 и № 201. выписанные ФГУ «Костинский лесхоз» на имя ИП Бакунец В. А.

Кроме того, представлены договора оказания услуг №У-03/2007 от 28.03.2007 года, № 05/07 от 18.05.2007 года, заключенные ЗАО «КАВ» с ООО «Реалком» и ООО «Фонтес».

В ходе проверки налоговым органом в адрес ФГУ «Костинский лесхоз» был направлен запрос о предоставлении сведений о деятельности ЗАО «КАВ» ИНН 3808106116 от 28.08.07г. № 07-46/21856, на который был получен ответ от 07.09.2007г., что ФГУ «Костинский лесхоз» лесорубочные билеты не выписывал и договоров аренды с ним не заключал.

Из материалов дела также следует, что ИП Бакунец В.А. руководителю ЗАО «КАВ» Шпаку А.А. не известен. Доказательств подтверждающих взаимоотношений между ЗАО «КАВ» и ИП Бакунец В.А., обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наряду с этим, приведенные выше договора оказания услуг №У-03/2007 от 28.03.2007 года, № 05/07 от 18.05.2007 года, по которым ЗАО «КАВ» выступало в качестве заказчика, предполагали наличие у общества лесорубочных билетов (п. 3.2 договора), который они должны были вручить подрядчику для заготовки лесопродукции в границах лесосечного фонда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные подрядные организации не могли исполнить работ приведенных в спецификациях к договору.

Факт выполнения обязательств по поставке товара по договорам № П-03/07 от 16.03.2007 года, № П-04/07 от 20.04.2007 года, № П-03/07 от 05.03.2007 года поставщиками ООО «Неолайт», ООО «Стеле», ООО «Реалком» не подтвержден ЗАО «КАВ» ни одним первичным документом, свидетельствующим о том, что посредством данных поставщиков ООО «Велес» получило спорную лесопродукцию. Встречные проверки указанных поставщиков инспекция не смогла провести в виду ненахождения указанных лиц в месте регистрации, что в совокупности с другими доказательствами также может свидетельствовать об отсутствии в действительности той схемы поставок, которая была указана поставщиком общества и как результат недоказанность получения заявителем товара от ЗАО «КАВ».

Обществом ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде, не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика на склад покупателя, отчеты материально-ответственных лиц о приемке товара, ведомости складского учета продукции, полученной именно от ЗАО «КАВ» на складе покупателя, акты приемки лесопродукции по количеству и качеству, либо другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление  и документирование хозяйственных операций при оптовой торговле - прием, разгрузка, складирование, учет, выбраковка и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении вывода заявителя, о том что, представление товарно-транспортных накладных, исходя из условий договора от 02.10.2006г. № П-10/06, заключенного между заявителем и ЗАО «КАВ», является необязательным, так как на проверку представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарно-транспортная накладная при совершении указанной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, также является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Поскольку ООО «Велес» в выставленных ЗАО «КАВ» счете-фактуре и товарной накладной указано в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007г. по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу№А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части представления ТТН.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что отсутствие ЗАО «КАВ» по адресу не имеет значения для оценки его деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствует о намерениях налогоплательщика и направленности его действий на преимущественное партнерства с субъектами, надлежащим образом не исполняющими свои налоговые и иные обязанные, в том числе и связанные с надлежащим бухгалтерским и налоговым учетом.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, где состоит на учете ЗАО «КАВ», у указанной организации отсутствуют собственные транспортные средства.

В своих пояснениях директор ЗАО «КАВ» Шпак А.В. указывал на то, что доставку товара ООО «Велес» осуществляли его поставщики ООО «Реалком», ООО «СТЕЛС», ООО «Неонлайт», ООО «Фонтес».

Между тем, документов свидетельствующих о получении обществом у указанных поставщиков товара, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда материалам дела относительно использования денежных средств ООО «КАВ», поскольку, как и указал суд первой инстанции, денежные средства с расчетного счета общества снимались в наличном виде, а не использовались для хозяйственной деятельности, поскольку в подтверждение указанного не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «КАВ» сняло наличные денежные средства в размере 45 330 000 руб. на хозяйственные нужды и выплату заработной платы, опровергается тем, что данное общество не имеет материальных ресурсов и основных средств на указанную сумму, а также не уплачивала соразмерных данной сумме налогов на доходы физических лиц.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает,