Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А19-9585/07-52-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, перечисленные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и составленные с нарушением установленного порядка не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Подписание товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 № 111-23 от 03.04.2006 г., № 0000254 от 09.12.2005 г., № 0000249 от 15.11.2005 г., № 0000204 от 29.07.2005 г., № 0000177 от 27.05.2005 г., № 0000064 от 03.04.2006 г., № 0000196 от 09.11.2006 г. неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии данного документа положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, представленные обществом товарные накладные № 111-23 от 03.04.2006 г., № 0000254 от 09.12.2005 г., № 0000249 от 15.11.2005 г., № 0000204 от 29.07.2005 г., № 0000177 от 27.05.2005 г., № 0000064 от 03.04.2006 г., № 0000196 от 09.11.2006 г. не соответствующие положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не могут являться основанием для оприходования товара. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость обязательного принятия товара на учет для применения налогового вычета.

Доводы общества о том, что заключение эксперта № 756, полученное вне рамок налоговой проверки, не может служить в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 01.02.2008 года, проведенному Арбитражным судом Московской области по судебному поручению Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-12009/07-40, согласно которому, Петрашкевич А.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что издала приказ на имя заместителя директора Петренко Николая Васильевича, который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера организации.

Вместе с чем, издание А.А. Петрашкевич приказа на имя заместителя Н.В. Петренко, который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера не доказывает факт подписания счетов-фактур и товарных накладных данным лицом, так как наличие права на осуществление действия не свидетельствует о его реализации. В представленном приказе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать личность Н В. Петренко. Фамилия Петренко Н.В. не фигурирует более ни в одном документе, имеющемся в материалах дела. Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны Н.В.Петренко (согласно расшифровке подписи счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации АА. Петрашкевич).

Довод заявителя о том, что обязательное наличие в счет-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязательным является лишь сам факт подписания счета-фактуры руководителем либо уполномоченным им лицом, следовательно, даже отсутствие такой информации в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиком, что нашло свое отражение в постановлении ФАС ПО от 08.11.2007 г. по делу № А55-15706/06, обоснованность которой была подтверждена Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 07.02.2008 г. № 281/08, суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 г. по делу № A55-I5706/06 и определение Высшего арбитражного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 281/08 на которые ссылается налогоплательщик подтверждают необоснованность отказа в применении вычетов по основаниям нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, фактически подписавшего счет-фактуру, не является основанием для отказа в налоговом вычете и признания счета-фактуры не соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в спорных счетах-фактурах послуживших основанием принятия предъявленных ОАО «Фармасинтез» ООО «НортонКом» сумм налога к вычету имеется расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера и свидетельствует о подписании их именно Петрашкевич А. А.

В тоже время представленные в материалы настоящего дела доказательства, а именно: заключения эксперта № 129 и № 756, а также показания самой Петрашкевич А. А., согласно которым подпись в спорных счетах-фактурах исполнена не Петрашкевич А. А., подтверждают наличие в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а также о невозможности поставки товара по схеме указанной ОАО «Фармасинтез».

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в рассмотренной части удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении обществу заявленных требований, исходил из того, что предъявленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счета-фактуры поставщика ООО «НортонКом» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку расшифровка подписи свидетельствует о том, что спорные документы подписаны руководителем ООО «НортонКом» Петрашкевич А.А., в то время как представленные в материалы дела доказательства опровергают данное обстоятельство (абзацы 9,10 листа 18 решения суда от 27.05.2008).

В данном случае судом первой инстанции, во-первых, неправильно применены нормы материального права, во-вторых, те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, основаны лишь на предположениях при отсутствии соответствующих доказательств.

На основании судебного поручения Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2008 в Арбитражном суде Московской области состоялось судебное заседание, по результатам которого составлен протокол от 01.02.2008 дело №СП-20.

В данное судебное заседание была вызвана Петрашкевич Анна Александровна, которая была опрошена в качестве свидетеля. Петрашкевич А.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана соответствующая подписка.

При этом на вопросы суда:

1.Регистрировали ли Вы в органах, осуществляющих государственную регистрацию, организацию ООО «НортонКом»?

2.Выдавали ли Вы доверенность как руководитель ООО «НортонКом» на получение выписок в банке?

3.Подписывали ли Вы как руководитель и главный бухгалтер ООО «НортонКом» с чета-фактуры?

4.Заключали ли Вы договор от имени ООО «НортонКом» с ОАО «Фармасинтез» на поставку фармацевтического оборудования, фармацевтических субстанций и вспомогательного сырья?

Свидетель Петрашкевич А.А., соответственно, ответила следующее:

1.Да, регистрировала в качестве учредителя.

2.Доверенности от имени руководителя ООО «НортонКом» не выдавала, издавала приказ на имя заместителя директора Петренко Николая Васильевича, который имел право подписи как руководителя, так и главного бухгалтера организации.

3.Не подписывала.

4.Не заключала, хозяйственную деятельность вел Петренко Н.В., какие конкретно заключались договоры мне не известно.

Таким образом, по мнению общества, Петрашкевич А.А. не отрицает как сам факт регистрации ООО «НортонКом», так и факт ведения ООО «НортонКом» финансово-хозяйственной деятельности, во-вторых, непосредственно учредитель и руководитель ООО «НортонКом» лично в судебном заседании свидетельствует о том, что право на подписание всех финансовых документов от лица ООО «НортонКом» было передано другому лицу.

В этой связи, проведенные на основании постановлений налогового органа от 14.02.2007 №01-21/1 (заключение эксперта №129) и от 17.08.2007 №01-13/2 (заключение эксперта №756) почерковедческие экспертизы не имеют правового значения для решения вопроса обоснованности вынесенного решения налогового органа, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Между тем, показания Петрашкевич А.А. однозначно свидетельствую о достоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах ООО «НортонКом», выставленных в адрес общества.

Более того, 14.02.2008 в адрес ОАО «Фармасинтез» от Петрашкевич А.А. поступила копия приказа ООО «НортонКом» от 29.09.2004, в соответствии с которым полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур возложены на Н.В. Петренко.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается именно на этот орган.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным Петрашкевич А.А. лицом.

Несоответствие расшифровки подписи самой подписи не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, а соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данной статьей вообще не предусмотрено требование о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

ОАО «Фармасинтез» - одно из крупнейших в Восточной Сибири предприятий по производству лекарственных средств. С 2002 года ОАО «Фармасинтез» входит в список первых 20 фармацевтических предприятий России по объемам производства по данным исследований фармацевтического рынка ЦМИ «Фармаэксперт» (в то время как в России насчитывается около 500 производителей лекарств). После долгого отсутствия, эффективное средство для лечения туберкулеза в новой лекарственной форме вернулось на российский рынок.

Вся полученная субстанция была использована в производстве лекарственных средств, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Все полученное сырье и выпускаемая из него продукция сопровождаются соответствующими сертификатами качества, сама деятельность ОАО «Фармасинтез» по выпуску лекарственных средств контролируется соответствующими органами здравоохранения.

Прибыль общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год составила 8 169 тыс. руб. (налог на прибыль - 2 859 тыс. руб.), за 2006 год - 14 521 тыс. руб, (налог на прибыль 4 933 тыс. руб.).

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы налогового органа и просил в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщик в порядке ст. 171 НК РФ, заявил налоговые вычеты по счетам фактурам № 204 от  29.07.2005 г., № 177 от 27.05.2005 г., № 249 от 15.11.2005 г., № 254 от 09.12.2005 г., № 111-23 от 03.04.2006г., № 64 от 03.04.2006 г., сумма налога на добавленную стоимость 6 448 497 руб. выставленных ему контрагентом ООО «НортонКом».

Согласно материалам дела, указанные счета-фактуры имеют подпись уполномоченного лица, расшифрованную как Петрашкевич Анна Александровна.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 г. № В44784/2006 и от 01.06.2007 г. № ВЗ15534/2007 директором ООО «НортонКом» является Петрашкевич Анна Александровна.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений Петрашкевич Анны Александровны полученных в рамках судебного дела № А19-12009/07-40, протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г. дело № СП-20 следует, что указанные счета фактуры подписаны не Петрашкевич А.А., а на основании ее приказа от 29 сентября 2004 года, заместителем генерального директора Петренко Николаем Васильевичем.

Согласно доводам сторон, ни налоговый орган, ни общество не оспаривают того обстоятельства, что генеральный