Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А19-9585/07-52-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-9585/07-52-5

04АП-4190/2007(2)

“30” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П Доржиева. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фармасинтез» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу №А19-9585/07-52-5,  принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Фармасинтез»: Шафран Т.В., представителя по доверенности от 29.12.2007г.; Федорова Д.В., представителя по доверенности от  16.04.2008г.;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска: Борзунова Т.А.. представителя по доверенности от 07.06.2008г.;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области: Гришевой М.В., представителя по доверенности от 04.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, ОАО «Фармасинтез», обратился с требованием о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска №01-13/51-801 от 28.02.2007г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения», и устранении допущенных обжалуемым Решением нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем обязывания ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска возместить 6 448 197 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006г. путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным пункт 2 решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения» №01-13/51-801 от 28.02.07г., как не соответствующий ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением кассационной инстанции от 22 января 2008 года решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9585/07-52 в части признания недействительным подпункта «а» пункта 2.1 решения от 28.02.2007 года № 01-13/51-801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом корректирующей (N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 28.02.2007 N 01-13/51-801, в том числе о предложении обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17425 рублей 95 копеек, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог к возмещению из бюджета в сумме 6448197 рублей, уплатить названную сумму в случае направления данных сумм в счет погашения недоимки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в названной части недостаточно обоснован.

Судом не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения из бюджета налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем поставщика общества - ООО "НортонКом" является Петрашкевич А.А. От ее имени заключен договор поставки продукции и подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки на основании постановления налоговой инспекции от 14.02.2007 N 01-12/1 экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области была проведена почерковедческая экспертиза представленных в налоговую инспекцию налогоплательщиком копий счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки (т. 2, л.д. 71).

В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили, что копии счетов-фактур, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, представлялись в налоговую инспекцию самим поставщиком.

Из заключения эксперта N 129 следует, что подписи от имени Петрашкевич А.А. в копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки выполнены не Петрашкевич А.А. а другим лицом (т. 2, л.д. 74 - 76).

Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не принял в качестве доказательства названное заключение эксперта, сославшись на то, что экспертиза проведена в рамках другой налоговой проверки и касается других счетов-фактур, экспертиза проводилась на основании копий документов и образцы подписи в копиях счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки не сравнивались с подписями в объяснении Петрашкевич А.А. и в копии ее паспорта.

Вместе с тем письмом от 14.02.2007 налоговая инспекция предложила обществу представить подлинные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки для проведения почерковедческой экспертизы. Названное письмо вручено обществу 15.02.2007 (т. 2, л.д. 149).

Однако указанные документы в налоговую инспекцию не представлены.

Вывод суда первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы в рамках другой налоговой проверки не соответствует материалам дела, поскольку экспертиза была проведена именно в рамках камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006 года.

Кроме того, из заключения эксперта N 129 следует, что для проведения экспертизы в качестве образцов подписи Петрашкевич А.А. использовались, в том числе ее объяснения от 12.09.2006, данные в ГУВД Московской области ОБЭП ОВД ГО Лобня, копия паспорта 4606997833, выданного на имя Петрашкевич А.А.

Из материалов дела следует, что только в судебное заседание обществом представлены оригиналы указанных выше документов, подписи на которых при визуальном сравнении не совпадают с подписями на копиях, представленных на камеральную проверку.

Суд не дал оценку расхождению подписей руководителя поставщика в копиях счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию, и в оригиналах счетов-фактур, представленных только в суд, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по своей инициативе.

После принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 3 августа 2007 года на основании постановления налоговой инспекции от 17.08.2007 N 01-13/2 была проведена почерковедческая экспертиза представленных ею копий счетов-фактур (с оригиналов, представленных в суд), копий товарных накладных, копии договора поставки, копий спецификаций к договору, копии паспорта на имя Петрашкевич А.А., объяснения Петрашкевич А.А. от 12.09.2007 (т. 5, л.д. 26 - 27).

Согласно заключению эксперта N 756, представленному в суд апелляционной инстанции, подписи на документах выполнены не Петрашкевич А.А., а иными лицами (в копии договора поставки - одним лицом, в остальных документах - иными лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта N 756 было представлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, однако апелляционный суд не исследовал названный документ и не дал ему оценку (том 5, л.д. 28 - 35).

Между тем установление факта выполнения подписей в счетах-фактурах, товарных накладных одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Кроме того, общество не представило сведения о производителях и происхождении лекарственных средств, а также документы, подтверждающие реальность поставки спорного товара как от ООО "НортонКом", так и от указанных в представленных документах поставщиков по цепочке.

Из материалов дела следует, что согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) от 17.08.2007 N 01-15903/07 и Иркутской таможни от 28.08.2007 N 01-51/10377 на запросы налоговой инспекции за период с января по декабрь 2006 года ООО "НортонКом" с целью получения заключения о возможности выдачи лицензии на ввоз лекарственного средства (фармацевтической субстанции) "натрия-пара-аминосалицилат" в Росздравнадзор не обращалось и таможенное оформление названного товара производило только ОАО "Фармасинтез".

Между тем ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа этой продукции от неизвестных изготовителей исключена.

Указанным обстоятельствам судом оценка также не дана.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в части признания недействительным подпункта "а" пункта 2.1 решения налоговой инспекции, а в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с целью установления реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах и других документах, представленных обществом на проверку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований установленных для процедуры проведения проверки при вынесении оспариваемого решения суд считает недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В ходе, проведения проверки Инспекцией направлено Уведомление о предоставлении пояснений от 13.02.2007 г. № 01-13.2/26-1079 где указано: просим представить пояснения по вопросу оформления с нарушениями счетов-фактур по контрагенту «НортонКом».

На это извещение налогоплательщиком представлены пояснения от 26.02.2007 г., 27,02.2007 г. № 139, что ему не понятно какие выявлены противоречия, при этом указано, что не может быть принято заключение эксперта о недостоверности подписи в счетах-фактурах.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции налогоплательщик надлежащим образом был извещен о нарушениях, по которым Инспекция просила дать пояснения в ходе проверки.

Согласно представленной информации в 2005 году от заявленного ОАО «Фармасинтез» производителя (Индия) товар был ввезен только ЗАО «АРДИ КОНС» в размере 1500 кг. При этом по данным налогоплательщика в 2005 году приобретен товар в количестве 3860 кг., якобы ввезенный от указанного производителя.

В 2006 году товар от указанного ОАО «Фармасинтез» производителя ввозился только ЗАО «Арди Коне» в количестве 500 кг. В то же время ОАО «Фармасинтез» указывает на приобретение этого товара в количестве 6520 кг. При этом вычет по товару, приобретенному у посредников, заявлен от количества в размере 2000 кг.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность реального осуществлении операций по схеме, заявленной ОАО «Фармасинтез», поскольку товар, о котором идет речь, был ввезен в Российскую Федерацию в объемах значительно меньших, чем указано заявителем. При этом нет никаких данных о его приобретении ОАО «Фармасинтез» от ввозивших лиц даже через посредников.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 г. № В44784/2006 и от 01.06.2007 г. № ВЗ15534/2007 директором ООО «НортонКом» является Петрашкевич Анна Александровна.

В нарушение вышеуказанного положения налогового законодательства счета-фактуры №  204 от  29.07.2005 г., № 177 от 27.05.2005 г., № 249 от 15.11.2005 г., № 254 от 09.12.2005 г., № 111-23 от 03.04.2006г., № 64 от 03.04.2006 г., на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, подписаны не Петрашкевич А. А., а другим лицом, как от имени директора поставщика, так и от имени главного бухгалтера.

Поскольку в указанных счетах-фактурах согласно заключению эксперта 756 от 21.08.2007г. имеется подпись не Петрашкевич А. А., являющейся директором ООО «НортонКом»,