Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-13680/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно в графе «покупатель» подпись Ефремова М.Ю., а в графе «Продавец» подпись Ланкина В.П.

Во-вторых, договоры исполнялись со стороны покупателя, были переведены соответствующие суммы, что дает основания полагать, что данные договоры были существующими сделками.

Также не может суд согласиться с доводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005г, поскольку как установлено в судебном заседании завышение расходов на не имел места быть, во всех случаях денежные средства поступали по договорам займа. Согласно карточки счета 67 за период 2005 года и платежным документам указанной в ней заявитель получил заемных средств на сумму 3 607 410 руб. 77 коп. в основном по договору займа с ООО «Регион Лизинг».

Заемные средства не являются доходом, п. 1 и п.2 ст. 149 НК РФ, согласно которой не подлежит налогообложению на территории РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг. Налоговым органом неправомерно были включены заемные средства как доход. При сверки доходов и расходов с заявителем налоговый орган не отрицает данный факт, что следует из акта совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2005 год.

Неправомерно не приняты расходы по строке 020 декларации Приложение №2 к листу 02 в размере 48295 руб. Данная сумма в результате сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2005 год была документально подтверждена: в том числе 26557 руб. - страхование имущества п.п. 118 от 18.08.05 г. и иная сумма подтверждена авансовыми отчетами и прочими первичными документами, что подтверждается актом сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2005 год.

По строке 060 «прочие расходы» налоговой декларации, во время сверки был; подтверждена сумма в размере 80791 руб, в том числе 10101 руб. ЕСН, 63633 руб. - налог на имущество, 7057 руб. страховые взносы. Доводы налогового органа о том, что hi предоставлены документы необоснованны, т.к. вся первичная документация имелась наличии, была отражена в декларациях ЕСН и налог на имущество за 2005 год.

В строке 190 декларации в Приложение 2 неверно, по ошибке бухгалтера был указано, что сумма 222903 руб. является расходами при заключении договоре поручительства. Данная сумму является суммой по уплате за электроэнергию - 93220 руб услуги связи 53636 руб; отопление в размере 69940 руб. ; сантехники - 23962 руб. налоговый орган были предоставлены первичные документы подтверждающие данные расходы. Счет фактуры подтверждающие данные расходы прилагаю, 14-листов прошить счет фактур; 11 листов прошитых счет фактур; 12 листов прошитых счет фактур; 22 лис прошитых счет фактур; 12 листов прошитых первичных документов подтверждающие плату за электроэнергию, а также в результате сверки доходов и расходов были подтверждены расходы в размере 222903 руб.

В качестве документального подтверждения несения расходов предоставлены договор кредитной линии № 32 от 26.05.04 года, договор залога № 72 от 30.06.2004 дополнительное соглашение №1 к договору залога, карточка счета 57, платежные поручения. Денежные средства в ЗАО «Магазин Сибирь» поступали по договору займа заключенного с ООО «Регион Лизинг», налоговый орган неправомерно посчитал заемные денежные средства за доход. Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета 67; 62; 58. Налогоплательщиком согласно данным документам были произведены расходы, связанные с погашением кредита и процентов по кредиту за юридическое лицо ООО «Транссибирская грузовая компания БМ».

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организации устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направление получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полу налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность раю учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельства свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В случае оплаты по договору поручительства расходы оправданы, т.к. существовал риск подачи иска на ЗАО «Магазин Сибирь», также риск банкротства, в случае взыскания долга за счет имущества налогоплательщика.

Договоры кредитной линии № 32 от 26.05.04 года, залога № 72 от 30.06.2004 г., дополнительное соглашение №1 к договору залога являются реально существующими, исполненными, факт оплаты налоговый орган не отрицает, следовательно, позиция о не подтверждении расходов налоговым органом неправомерна.

Принимая во внимание, что заявителем в этой части были уточнены заявленные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  

В части правомерности доначисления НДФЛ за 2004-2005гг доводы налогового органа также не могут быть приняты во внимание.

Денежные средства, выплаченные Шаталибилову, не могут быть признаны доходом последнего, соответственно у общества не было обязанности по удержанию. НДФЛ с данной суммы и перечислению ее в бюджет.

Шаталибилов не является внештатным работником ЗАО «Магазин «Сибирь». Налоговый орган не представил соответствующих доказательств. Шатлибилов является представителем контрагента. ООО «Промкомплект» выдало доверенность с ошибочными записями паспортных данных и ошибкой в фамилии генерального директора. Т.к. генеральный директор мог действовать как единоличный исполнительный орган перед контрагентами без доверенности, доверенность бухгалтером не проверялась. Согласно хозяйственно-правовым договорам деньги генеральному директору ООО «Промкомплект» выдавались наличными. Следовательно, данные суммы выплачивались Шаталибилову не как физическому лицу, а как оплата обществу. При таких обстоятельствах ЗАО «Магазин Сибирь» не имело оснований удерживать с данной суммы налог на доходы физических лиц.

Доначисление НДФЛ за 2005 год в размере 1430 руб. (доход физического лица Мороз В.В.), пени за неуплату НДФЛ Мороз В.В. в размере 387 руб. 28 коп., суммы штрафа 286 руб. заявитель признал и уточнил требования в данной части.

С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно начислен налог в размере 29423 руб. за Шаталибилова, остальные суммы правомерны. (29423 руб х 20 % = 5884 руб. 60 коп. (неправомерно насчитанная сумма). Следовательно, 15910 руб. - 5884 руб. 60 коп. = 10025 руб. 40 коп - правомерно.

В части доначисления ЕСН за 2004-2005гг налоговый орган указал, что заработную плату четырех работников следовало распределить пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, облагаемых согласно общему режиму налогообложения, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Согласно подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФВ соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом установлено, что общество осуществляло розничную продажу товаров физическим лицам для личного потребления.

Таким образом, инспекцией не доказан факт осуществления работниками наряду с предпринимательской деятельностью (торговлей), подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов предпринимательской деятельности, и доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

Также, заявитель признал законным начисление ЕСН за 2005 год по налоговой базе за работника Шаврина, налог за ЕСН 2829 руб.; пени 496 руб. 41 коп.; штраф 565 руб. 80 коп., следовательно, незаконным начислением является разница между данными суммами и составляет 8535,49 руб., а 20 % от данной суммы 1707 руб., 09 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1540 руб., в том числе страховая часть - 1540 руб. налоговый орган не обосновал доначисление данной суммы, следовательно, в нарушение требований ст 100-101 НК РФ данная сумма начислена необоснованно.

В связи с тем, что на основании оспариваемого решения 10 сентября 2007 года было вынесено Постановление № 655 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, данное постановление подлежит признанию незаконным в части суммы 3681396,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН частично были приняты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Остальные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.    

Доводы инспекции о наличии опечаток в решении суда первой инстанции, в том числе в реквизитах обжалуемого решения инспекции, не могут быть приняты во внимание, т.к. определениями от 25.04.2008г. допущенные опечатки были устранены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008г., принятое по делу № А19-13680/07-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов