Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-13680/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней и штрафных санкций.

Учитывая, что руководитель ЗАО « Магазин Сибирь» Ланкин В.П. был лишен возможности представлять свои возражения и дополнительные материалы при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела по существу принял, исследовал дополнительно представленные налогоплательщиком документы, и принял решение с учетом представленных документов.

Налоговым органом не были приняты заявленные Обществом налоговые вычеты по поставщикам ООО «Еврогрупп», ООО «Торгуниверсал», ООО «Промкомплект» за 2004-2005гг.

В соответствии с ст. 166, 171-173, 176 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные налоговым кодексом налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов необходимо наличие следующих условий: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, принятие товара на учет, фактической оплаты товаров поставщикам с учетом НДС.

По поставщику ООО «Еврогрупп» судом установлено, что согласно договору подряда № 05-01/04 от 05.01.04 года; №12 от 24.05.03 года заключенного между ЗАО «Магазин Сибирь» и ООО «Еврогрупп», последний принял на себя обязательства об оказании услуг - реконструкции второго этажа здания магазина Сибирь, выполнение электротехнических работ. Оплата за оказанные услуги произведена с участием векселей.

По представленным счетам-фактурам у налогового органа замечаний не возникло.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по данному поставщику, налоговый орган не принял акты выполненных работ (по форме КС-3 КС -2), поскольку последние не соответствовали требованиям Закона № 129 ФЗ. В суд налогоплательщиком представлены вышеуказанные акты приема-передачи (КС-2, КС-3), оформленные надлежащим образом.

Оценив указанные документы в совокупности с счетами-фактурами, актами приема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на подтверждении ими факта оприходования выполненных работ и реальности произведенных хозяйственных операций.

Выставление счетов-фактур ранее составления справок КС-3 и оформление счетов-фактур позже 5 дней с момента выполнения работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Оплата выполненных работ была произведена обществом векселями. В материалах дела к каждому векселю имеется акт приема передачи за оказанные услуги, составленные между ЗАО « Магазин Сибирь» и ООО «Еврогрупп».

Отсутствие на векселе индоссамента, указывающего на ООО «Еврогрупп», само по себе не может подтверждать отсутствие фактической передачи и оплаты по данному векселю.

В силу ст. 75 Положения о простом и переводном векселе индоссамент не является обязательным реквизитом, соответственно отсутствие индоссамента не влечет за собой недействительность ценной бумаги. Также, согласно статье 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть передан путем проставления индоссамента, но данное указание не исключает передачу ценной бумаги любым иным способом, в том числе путем подписания актов приема-передачи, так как ценные бумаги являются таким же имуществом, как и любой иной актив.

Принадлежность указанных векселей ЗАО « Магазин Сибирь» и их подлинность налоговым органом не оспаривается.

Предъявление их к погашению банком третьими лицами в данном случае не может иметь правового значения, т.к. в ходе проверки налоговым органом не проверялась цепочка передачи данных векселей от одной организации к другой.

В отсутствие таких данных суд не может с достоверностью определить недобросовестность налогоплательщика при оплате выполненных работ.

Иные обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление контрагентом в налоговый орган налоговой отчетности без отражения финансово-хозяйственной деятельности, также достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО "ЕвроГруп», наличии в их действиях согласованной схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались и соответствующих доказательств в суд не представлялось.

По поставщику ООО «ТоргУниверсал», установлено, что во исполнение заключенного договора поставки №б/н от 1.01.2004г ЗАО "Магазин Сибирь" получал ткань для реализации в магазине. Отказывая в предоставлении налогового вычета по данному поставщику, налоговый орган исходил из того, что счет-фактура не соответствует ст. 169 НК РФ, отсутствует ТТН и подвергается сомнению реальность хозяйственной операции.

В суд налогоплательщик представил исправленный счет-фактуру 28.03.04г №15. Поскольку исправления внесены в соответствии с постановлением Правительства № 914 от 2.12. 2000г, суд правомерно принял указанные документы.

Вывод о несоответствии накладной ТОРГ 12 от 28.03.04 г №15 ничем не подтвержден, так как все реквизиты в указанной накладной имеются. Кроме того, отсутствие некоторых реквизитов в товарной накладной не является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Согласно ответу Сбербанка ООО «ТоргУниверсал» имел открытый расчетный счет на территории г.Шелехов Иркутской области. Следовательно, данное предприятие функционировало и вело предпринимательскую деятельность на территории Иркутской области. Учитывая, что в ЕГРЮЛ сведения вносятся исключительно по заявлениям непосредственно юридических лиц, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об обособленных подразделений не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии филиала на территории Иркутской области.

Нарушения установленные в счете-фактуре №21 от 28.06.2004 г, счете-фактуре №21 от 28.12.2004 года, счете-фактуре №15 от 28.03.04 года были исправлены в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914.

Исправления внесены 31 декабря 2004 года, о причине исправлений в материалы дела представлена и объяснительная с бухгалтера Мороз В.В.

Доводы инспекции о том, что общество могло представить данные документы в ходе проведения проверки и в данном случае следует применить Постановление Пленума Вас РФ от 18.12.2007г. №65, подлежат отклонению.

Как было указано выше руководитель ЗАО « Магазин Сибирь» Ланкин В.П. был лишен возможности представлять свои возражения и дополнительные материалы при проведении проверки и рассмотрении ее результатов. Поэтому суд первой инстанции правомерно при вынесении решения учел представленные обществом документы, в том числе исправленные счета-фактуры.

Доказательств, что вновь представленные документы были получены налогоплательщиком позже проведения проверки, налоговым органом не представлено.

Оплата за товар с ООО « Тогуниверсал» также была произведена векселями.

Доводы налогового органа о не подтверждении оплаты, т.к. векселя были предъявлены к погашению ранее составления акта-приема векселей, либо акты приема-передачи векселей были составлены раньше выдачи векселей, не могут быть приняты во внимание.    

Несоответствие дат векселям является бухгалтерской ошибкой, ошибка исправлена соответствующими письмами. Бухгалтерская ошибка не может свидетельствовать об отсутствии сделки, не может быть основанием для начисления налогов. Также исправлены счета фактуры, что не противоречит правам налогоплательщика. При этом следует учесть, что ошибки налогоплательщик выявил самостоятельно и до принятия оспариваемого решения исправил их, отправил контрагентам соответствующие письма и исправленные документы.

 Факт доставки подтвержден товарно-транспортными документами. Оприходование товара подтверждено товарными накладными.

Указывая на взаимозависимость юридических лиц ООО «РегионЛизинг» и ЗАО «Магазин Сибирь», налоговый орган не указал каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может свидетельствовать о их недобросовестности.

Иные доводы по данному поставщику не могут быть приняты по мотивам, аналогичным по поставщику ООО "ЕвроГруп".

По поставщику ООО «Промкомплект», отказывая в принятии налоговых вычетов, налоговый орган посчитал, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку имелась ошибка в фамилии руководителя, следовало указать Шатабилов А.Д.

В судебное заседание налогоплательщик представил счета-фактуры с правильно указанной фамилией руководителя Шатабилов А.Д.

Доводы налогового органа о том, что в суд были представлены не исправленные счета-фактуры в соответствии с постановлением Правительства № 914 от 2.12.2000г., а вновь составленные с правильным указанием фамилии руководителя, подлежат отклонению.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2008г. №281/08 указано, что отсутствие расшифровки подписи не имеет юридического значения.

Доказательств, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Опечатка в расшифровке подписи руководителя не может быть признана существенным нарушением в оформлении счета-фактуры.

Таким образом, указанные счета-фактуры нельзя признать как не соответствующие ст.169 НК РФ и не являющиеся основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Иные доводы о недобросовестности налогоплательщика по данному эпизоду также подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Рассматривая и оценивая представленные доказательства по поставщикам налогоплательщика в целом, в совокупности и в отдельности каждое, с учетом результатов по встречным налоговым проверкам контрагентов ЗАО « Магазин Сибирь», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафных санкций.

Проверяя правильность начисления сумм налога на прибыль, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом представленных в судебное заседание первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие расходы. Согласно представленных актов сверки налоговый орган в большей части принял указанные расходы, что нашло свое отражение в актах сверки от 19.02.2007г. по 2004 -2005гг.

В части не ведения раздельного учета, суд указал, что налоговый орган не принял во внимание расходы по договорам подряда, не посчитал расходы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Шелехов, кв. 6, дом. 30. Как было указано выше, данный вид расходов документально подтвержден договорами подряда, расчеты велись векселями.

Основанием начисления налога на прибыль за 2005 год послужило предоставление бухгалтером заявителя декларации по налогу на прибыль за 2005 год с нулевыми показателями.

Согласно представленным актам сверок сторонами была проведена сверка доходов и расходов за 2004 год и 2005 год. Результаты сверки, доводы сторон по расходам и доходам были отражены в акте совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год и в акте совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2005 год, которые были составлены в виде таблицы. В результате чего заявителем были предоставлены доказательства ведении раздельного учета и документального обоснования расходов за проверяемые периоды.

По результатам проведенной сверки, отраженной в указанном акте, расчет налога на прибыль за 2004 год рассчитывается из следующего: По данным заявителя доход в налоговой декларации составил 2 212 444 руб. В результате совместной сверки заявителем были предоставлены непосредственно налоговому органу первичные документы, в результате чего, был установлен фактический доход за 2004 год ЗАО «Магазин Сибирь» в размере 2 306 306 руб. Расходы за 2004 год фактически составили 2 375 270 руб. (данная сумма указана в акте совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год. Заявитель в ходе сверки признал, что фактически доход за 2004 год составил 2 306 306 руб.

Так, по строке 010 «прямые расходы» в декларации за 2004 год Приложение 2 к листу 02 заявителем была отражена сумма расходов по данной строке 201518 руб, но в ходе сверки была установлена сумма расходов в размере 215247 руб. 44 коп. (см. акт совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год) из них сан. техническое обслуживание - 19968 руб.; управляющая компания «Центр» - 5050 руб. 40 коп.; электрические сети - 91648 руб.; ККТ - 4371 руб. 86 коп; водоканал - 32219 руб. 18 коп.; услуги ОВД - 61990 руб. Налоговый орган не отрицает, что данные расходы подтверждены. Первичная документация предоставлялась как в ходе в выездной проверки так и в ходе судебного разбирательства. Отметки о принятии первичных документов налоговым органом имеются.

При выездной проверки первичная документация не была исследована налоговым органом и не была дана правильная оценка. В строке 020 «материальные расходы» 88873 руб. (см. акт сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год код строки 020) были повторно после выездной проверки документально подтверждены материальные расходы. На стр. 38. решения № 02-08-39,35 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 года указано, что в ходе проверки в налоговой декларации за 2004 год по строке 020 «материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного периода, за исключением расходов, относящихся к прямым» приложение 2 к листу 02 расхождений данных не выявлено, следовательно расходы по строке 020 подтверждены заявителем.

В строке 030 «расходы на оплату труда» в размере 104 739 руб. подтверждены, налоговый орган не отрицает факт указанных расходов, что следует из акта совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год, код строки 030. Сумма начисленной амортизации, код строки 040 в размере 163 561 руб. подтверждена, налоговый орган не отрицает факт указанных расходов, что следует из акта