Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-13680/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год, код строки 040.  Расходы по ремонту кровли и второго этажа здания, находящегося по адресу: Шелехов,6-ой квартал, дом 30 в размере 1 446 769 руб. (данные расходы не приняты налоговым органом неправомерно, т.к. заявитель подтвердил их документально первичными документами, позицию по правомерности своих расчетов предоставил в своих письменных пояснениях по делу в разделе рассмотрения вопроса о правомерности начисления НДС). Заявитель считает, что расходы были им подтверждены, были предоставлены КС 2; КС 3., следовательно, налоговый орган неправомерно считает данные расходы неподтвержденными. В п. 2.2. решения стр. 39 заявителем обосновано заявлены расходы на ремонт здания по адресу: г. Шелехов, 6-ой квартал, д. 30, а налоговый орган необоснованно не принял данные расходы в сумме 1 446 769 руб. (обоснованность расходов указана выше, в доводах о правомерности НДС). Данный расчет налогового органа повлек незаконный расчет налога на прибыль, налогооблагаемой базы, так неправильно были установлены внереализационные доходы в сумме 2 267 036 руб, что в последствии привело к начислению налога на прибыль 488226 руб.

Прочие расходы в размере 73935 руб. были подтверждены фактически, код строк 060; 071; 070 в акте сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год. Сумма состоит из ЕСН в размере 10062 руб. и налога на имущество 63873 руб. Бухгалтер ошибочно занес указанные суммы как вмененный доход. Декларации за 2004 год содержат сведения об уплате ЕСН и налога на имущество в указанных выше размерах, следовательно налоговый орган на момент проверки имел сведения о данных расходах. Пояснительная записка бухгалтера не может быть основанием - начисления налога. Так, были неправомерно сделаны расчеты налоговым органом в решении п. 2.1. стр. 38 о том, что была отражена сумма ЕНВД в размере 75 707 руб., согласно пояснительной записке бухгалтера. По первичным документам заявитель подтвердил сумму в размере 73935 руб - данная сумма состоит из суммы ЕСН в размере 10062 руб. руб и налога на имущество 63873 руб., что подтверждается налоговыми декларациями и расчетными ведомостями по средствам фонда социального страхования за проверяемый период, а именно расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования, дата предоставления 13.01.05 г; налоговая декларация по единому социальному налогу от 30.03.05 г; расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования от 05.10.04 г; расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу от 20.10.04 г; расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования от 13.07.2004 г. расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу от 19.07.04 г.; расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу от 20.04.04 г. Налог на имущество подтверждается налоговой декларацией от 30.03.05 г; налоговой декларацией от 28.10.04 г; налоговой декларацией от 28.07.04 год; налоговой декларацией от 28.04.04 г. Указанные документы имеются у налоговой инспекции, о чем имеются отметки, при проверке представлялись. Ссылка налогового органа на то, что бухгалтер в пояснительной записке указала данную сумму налогом на вмененный доход не может быть основанием непринятия суммы как расходов, т.к. фактически сумма состоит из налога на имущество и ЕСН, что было подтверждено заявителем во время сверки доходов и расходов.

В строке 110 в акте сверки доходов и расходов в графе о стоимости реализованных покупных товаров в размере 255 781 руб. (налоговым органом в акте необоснованно сделана ссылка, что счет фактуру предоставленные в ходе судебного заседания содержат недостоверные сведения. Счет фактуры с недостоверными сведениями в судебное заседание не предоставлялись). Заявитель предоставил всю первичную документацию, подтверждающую данные расходы.

Так, согласно акту №1 сверки взаиморасчетов от 30 декабря 2004 года между ООО «ТЕХНОМЕТ» и ЗАО «Магазин Сибирь» произошел взаимозачет на сумму 255781 руб 05 коп. Расходы подтверждаются счет фактурой № ЗВ от 04 ноября 2004 года на сумму 117824 руб. и товарной накладной к ней №3 от 04 ноября 2004 года (во время сверки налоговым органом были сделаны замечания по заполнению данной счет фактуры в графе измерения м., согласно Правилам о бухгалтерском учете были сделаны исправления в первичных документах, поставлена печать, указана дата исправления, следовательно первичные документы на дату подачи их в суд приведены в соответствие); счет фактурой № 2В от 02 октября 2004 года сумма 87321 руб. и товарной накладной к ней (во время сверки налоговым органом были сделаны замечания по заполнению данной счет фактуры в графе измерения м., согласно Правилам о бухгалтерском учете были сделаны исправления в первичных документах, поставлена печать, указана дата исправления, следовательно первичные документы на дату подачи их в суд приведены в соответствие); счет фактурой 1 В от 27 ноября 2004 года на сумму 50655 руб. 80 коп. и товарной накладной к ней (во время сверки налоговым органом были сделаны замечания по заполнению данной счет фактуры в графе измерения м., согласно Правилам о бухгалтерском учете были сделаны исправления в первичных документах, поставлена печать, указана дата исправления, следовательно первичные документы на дату подачи их в суд приведены в соответствие); счет фактурой № 241 от 28 марта 2004 года на сумму 87096 руб. и товарной накладной к ней №241 от 28 марта 2004 года; счет фактурой №; 293 от 14 июня 2004 года на сумму 61693 руб. и товарной накладной к ней № 293 от 14 июня 2004 года; счет фактурой № 314 от 07 августа 2004 года на сумму 25642 руб. 05 коп и товарной накладной к ней на сумму 25642 руб. 05 коп; счет фактурой № 258 от 12 мая 2004 года на сумму 81350 руб и товарной накладной 258 от 12 мая 2004 года. Расходы подтверждаются актом списания №5 и №6 и накладными на внутреннее перемещение товара №3 от 04.11.2004 года и №2 от 10.2004 года № 1 от 27.09.2004 года. В акте №5 на списание товара для пользования имеется опечатка вместо августа указан «ноябрь» Опечатка доказывается тем, что существует приказ на создание комиссии от 24 августа 2004 года, на основании которого был составлен акт № 5 на списание товаров для пользования. Обстоятельства, что материалы попадают под общую систему налогообложения подтверждены ТОРГ 13, указаны выше.

То, что товар был оприходован ранее подтверждается счет фактурой 00000002 от 16 июля 2004 года и товарной накладной к ней; счет фактурой № 06/01 от 14 января 2004 года и товарной накладной к ней; счет фактурой 191,04 от 07 апреля 2004 года и товарной накладной к ней; счет фактурой №5/01 от 14 января 2004 года и товарной накладной к ней; счет фактурой 71/02 от 18 февраля 2004 года; счет фактурой 70/2 от 18 февраля 2004 года; счет фактурой 276 от 19 февраля 2004 года; счет фактурой 274 от 05 февраля 2004 года; счет фактурой 253 от 15 января 2004 года; счет фактурой 2 от 29 января 2004 года; счет фактурой 273 от 29 января 2004 года; Письмом ООО «Параллель» от 16 июля 2004 года. Раздельный учет по ЕНВД и общей системе подтверждается карточкой счета 41 за период 2004 год поступление товаров и услуг в розницу (счет 41.02) а поступление товаров и услуг оптом счет 41.01. указанная выше сделка является экономически выгодной для сторон и подтверждает расходы.

Расходы в сумме 24038 руб. по строке 120 Декларации подтверждаются авансовыми отчетами и платежными поручениями за услуги банка, которые были предъявлены в суд и в налоговый орган в ходе сверки с пояснительной записью на папке строка 120.. Налоговый орган не отрицает подтверждение данных расходов в своих уточненных пояснениях от 21.02.2008 года на стр. 4 прямо указывает, что документы были представлены в ходе судебного заседания. Заявитель в ходе выездной проверки предоставлял данные документы. А предоставление первичных документов во время суда не исключает факт расходов предприятия. В строке 120 «прямые расходы налогоплательщиков» налоговой декларации Приложение 2 к листу 02 указанна сумма 24038 руб. Это сумма расходов связанных с приобретением малоценного и быстроизнашиваемого имущества для содержания здания в проверяемом периоде, подтверждаются авансовыми отчетами на сумму 18052 руб., расходы на услуги банка -5986 руб, копии прилагаю, прошитые пронумерованные, заверенные генеральным директором на 57 листах. Данные документы налоговой инспекцией на проверку предоставлялись. Довод налогового органа, о том, что в пояснительной бухгалтер обозначил данные расходы как стоимость товаров, приобретенных для розничной торговли не может быть основанием неприятие данной суммы как расходов, т.к. фактически по первичным документам сумма расходов подтверждена. Таким образом, сумма убытков заявителя составляет 68964 руб. 40 коп., следовательно, сумма налога к уплате согласно фактически подтвержденным суммам расходов и доходов за 2004 год равна 0. Вышеуказанные суммы расходов подтверждены документально и соответствуют ст. 252 НК РФ. Что касается затрат на деятельность попадающей по налогообложение ЕНВД, раздельный учет велся, что подтверждается оборотно сальдовыми ведомостями за 2004 г, за 2005 год., соответствующими декларациями, в них отражались товары продаваемые в розницу и выручка с продаж облагаемыми ЕНВД. Следовательно, с учетом акта совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2004 год, налоговым органом неверно в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности с учетом решения Управления ФНС по Иркутской области и УОБАО был начислен налог на прибыль за 2004 год в размере 417335 руб, в том числе: -федеральный бюджет 86945 руб; -бюджет субъектов РФ - 295612 руб; -местный бюджет - 34 778 руб.

В ходе судебного заседания представлено решение УФНС по ИО, в связи с чем налогоплательщик просил признать незаконным начисление налога на прибыль за 2004 год в размере 417335 руб, в том числе: -федеральный бюджет 86945 руб; -бюджет субъектов РФ - 295612 руб; -местный бюджет - 34 778 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя в данной части.

По налогу на прибыль за 2005г, по результатам проведенной сверки расчет налога на прибыль за 2005 год судом установлено следующее:

Согласно предоставленным первичным документам для подтверждения произведенных расходов и доходов, подтвержденных выездной налоговой проверкой расходы заявителя составили 2 406 720 руб., что отражено в акте совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2005 год, в графе расходы по данным ЗАО « Магазин Сибирь» Налогооблагаемая база составляет: 3 404 257 руб. (сумма дохода) - 2 406 720 руб. (сумма расходов) = 997537 руб. Налог на прибыль по ставке 24 % составляет - 239 408 руб, в том числе в ФБ - 64840 руб. (6,5 %), в СБ - 174568 руб (17 %).

Как следует из материалов дела - налоговой декларации, сумма расходов складывается из сумм, указанных в акте совместной сверки доходов и расходов ЗАО «Магазин Сибирь» за 2005 год:

Строка 020 «материальные расходы» 48925 руб. (налоговый орган не отрицает подтверждение данных расходов) в указанном акте сверки;

Строка 030 «расходы на оплату труда» - 121140 руб (налоговый орган не отрицает подтверждение данных расходов) в указанном акте сверки;

Строка 040 «сумма начисленной амортизации» - 135879 руб (налоговый орган не отрицает подтверждение данных расходов) в указанном акте сверки;

Строка 060 «прочие расходы» - 80791 руб;

Строка 100 - 33520 руб (налоговый орган не отрицает подтверждение данных расходов в своих уточненных пояснениях по акту сверки от 21.02.2008 года, стр. 5.

Строка 190 «расходы обслуживающими производствами» - 240758 руб. Налоговый орган в судебном заседании не отрицал данные расходы.

Строка 020 «расходы в виде процентов по долговым обязательствам» - 138595 руб

(налоговый орган не отрицает подтверждение данных расходов) в указанном акте

сверки;

Строка 060 - расходы на оплату услуг ООО «Еврогрупп» - 1 607 742 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция налогоплательщика подтверждена первичными документами, то есть расходы обоснованы. При этом доводы налогового органа отраженные в уточненных пояснениях по акту сверки от 18.02.2008 года за 21.02. 2008 года не имеют оснований, и не принимаются судом во внимание.

Налоговым органом неправомерно поставлена сумма дохода в размере 5204257 руб.

Не была учтена сумма расходов на оплату по договорам купли-продажи (комиссии) № 208-сб от 29.12.2005 года п.п. № 182 от 30.12.2005 год и № 205-сб от 26.12.2005 года п.п. 795 - сб от 26.12.2005 г. 1 800 000 руб. - сумма поступившая по договору комиссии, в целях доказательства за проверяемый период предоставляется договор купли-продажи (комиссии) № 208-сб от 29 декабря 2005 года заключенный между ЗАО «Магазин Сибирь» (продавец) и ООО «Сибирь Развитие» (покупатель), согласно п. 1 данного договора Покупатель поручает Продавцу приобрести в собственность Покупателю ценные бумаги на условиях п. 1.2. договора. Согласно п. 1.3 вознаграждение Продавца 3 % от суммы сделки. В соответствии с протоколом о расторжении договора купли-продажи №208-сб от 15.01.06 года денежные средства на покупку векселей в размере 800000 руб. возвращены покупателю в связи с неисполнением продавцом условий договора, что подтверждается.

Согласно договору купли-продажи (комиссии) № 205-сб от 26 декабря 2005 года заключенный между ЗАО «Магазин Сибирь» (продавец) и ООО «Сибирь Развитие» (покупатель), согласно п. 1 данного договора Покупатель поручает Продавцу приобрести в собственность Покупателю ценные бумаги на условиях п. 1.2. договора. В соответствии с протоколом о расторжении договора купли-продажи №205-сб от 26.01.06 г. Согласно п. 1.3 вознаграждение Продавца 3 % В соответствии с протоколом о расторжении договора купли-продажи №205-сб от 26.01.06 г. денежные средства на покупку векселей в размере 1000000 руб. возвращены покупателю в связи с неисполнением продавцом условий договора согласно п.п. 33 от 29 марта 2005 года.. Данная сумма перечисленная по договору комиссии не является доходом.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа о том что договоры купли-продажи (комиссии) № 205 - сб от 26.12.2005 года и № 208 - сб от 29.12.2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку при их подписании от имени руководителей проставлены подписи без расшифровки, что не позволяет установить лица, подписавшие данные договоры.

Так, во-первых в соответствии с преамбулой указанных договоров ЗАО «Магазин Сибирь» в лице генерального директора Ланкина В.П., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ООО «Сибирь Развитие» в лице генерального директора Ефремова М.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, а вместе именуемые стороны заключили указанные договоры, следовательно, в договорах были обозначены как стороны. Согласно Главе 6 указанных договоров были указаны адреса реквизиты и подписи сторон,