Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-13680/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13680/07-24

"21" июля 2008 года                                                                                                          -04АП-1686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     21 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2008г. по делу №А19-13680/07-24, по заявлению ЗАО "Магазин Сибирь" к Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей  О.Л. Зволейко

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоров Ю.С. (доверенность от 15.04.2008г.);

от ответчика: Чернышева А.А. (доверенность от 19.03.2008г.),

                        Шашлова С.В. (доверенность от 18.02.2008г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

    установил:

   ЗАО "Магазин Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.06.2007г. №02-08-39/35 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 167143 рублей, налогу на прибыль в размере 268 106 рублей, НДФЛ в размере 5 884,60 рублей, ЕСН в размере 2 612,77 руб. за 2004 год., и 1707,09 руб. за 2005 год, а также соответствующих доначислений сумм налогов по НДС в размере 912 759 руб. за 2004-2005г.г., по налогу на прибыль в размере 1 340 530 руб. (в т.ч. за 2004 г. -417 335 руб., за 2005 год - 923 195 руб.), ЕСН за 2004 год в размере 13 063,85 руб., за 2005 год -8 535,49 руб., также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1 540 руб. (страховая часть) и пени в размере 636 107,99 руб. Также просили признать незаконным постановление № 655 от 10.09.2007г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 681 396,50 руб.

Решением от 03 апреля 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, допущено грубое нарушение процессуальных прав налогоплательщика на защиту и представления необходимых документов для подтверждения правомерности исчисления налогов, подлежащих к уплате: налогоплательщик не был ознакомлен со справкой о проведении мероприятий налогового контроля, и, соответственно, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля. Суд считает представленные Обществом документы (счета-фактуры, акты приема выполненных работ) по поставщикам ООО "Еврогрупп", ООО "Торг Универсал", ООО "Промкомплект" достоверными, отражающими действительную хозяйственную операцию, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов. Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль, а также пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. По налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН суд также согласился с уточенными доводами налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что инспекцией правомерно доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени по причине установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Факт оплаты за выполненные работы Обществом не подтвержден. Представленные платежные документы, в том числе товарно-транспортные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о проведении выездной налоговой проверки, о чем было известно главному бухгалтеру и директору Общества. Представленные в суд платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей, справки по форме КС3) не могут быть приняты во внимание по причине несоответствия с первоначально представленными подобными платежными документами либо по причине множества вариантов одного и того же документа. Полагают, что все обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Магазин Сибирь», результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02 марта 2007 года №02-03/2007.

На основании акта проверки с учетом заявленных возражений налоговым органом принято решение №02-08/39 от 29 июня 2007 года, которым, в том числе общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 167143 рублей, налогу на прибыль в размере 268 106 рублей, НДФЛ в размере 5 884,60 рублей, ЕСН в размере 2 612,77 руб. за 2004 год., и 1707,09 руб. за 2005 год, а также предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 912 759 руб. за 2004-2005г.г., налога на прибыль в размере 1 340 530 руб. (в т.ч. за 2004 г. -417 335 руб., за 2005 год - 923 195 руб.), ЕСН за 2004 год в размере 13 063,85 руб., за 2005 год -8 535,49 руб., также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1 540 руб. (страховая часть) и пени в сумме 636 107,99 руб.

На основании указанного решения инспекцией также вынесено постановление №655 от 10.09.2007г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 681 396,50 руб.

Не согласившись с названным решением и постановлением в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В силу п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ данные положения имеют обратную силу, как устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что руководитель общества Ланкин В.П. был ознакомлен только с решением о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2007г.

Также им получались требования о представлении документов.

С никакими иными документами руководитель общества Ланкин В.П. в ходе проведения проверки не ознакамливался.

Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки получила бухгалтер общества Мороз В.В.

 О получении справки о проведенной выездной проверке, рассмотрении возражений и принятии участия при рассмотрении результатов выездной проверки, извещался бухгалтер Мороз В.В. лично под расписку.

Возражения на акт проверки и дополнительные материалы также представлялись в налоговый орган бухгалтером Мороз В.В., действующей по доверенности от 09.01.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, исходя из статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами.  

Доверенность от 09.01.2007г. не содержит конкретных полномочий по представлению интересов общества в налоговых органах и является общей.

Учитывая, что проверка была начата 08.02.2007г., выдавая доверенность месяцем раньше – 09.01.2007г., руководитель общества не мог предполагать, что она может явиться основанием для представления интересов общества в налоговых органах.

Таким образом, главный бухгалтер Мороз В.В. не имела доверенность на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в выездной проверке ЗАО "Магазин Сибирь".

По данным обстоятельствам в суде первой инстанции были допрошены Мороз В.В., которая пояснила, что корреспонденцию с извещением получила она, боясь проведения выездной проверки, не извещала руководителя о действительном положении дел, сама получала все извещения и составляла возражения, также сама от имени руководителя обращалась и в вышестоящую инстанция.

Руководитель ЗАО « Магазин Сибирь» Ланкин В.П. пояснил, что о результатах проверки узнал лишь после обращения Мороз В.В. с жалобой в УФНС по ИО и УОБАО. В связи с чем, в дальнейшем обратился за судебной защитой, никакой доверенности Мороз В.В. он не выдавал для участия в проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило налогоплательщика гарантий на квалифицированную защиту и представление возражений. Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения.

По существу заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления оспариваемых сумм налогов,