Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-11188/07-11-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных суду доказательств не достаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами осуществил фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Любая сделка должна быть обусловлена разумными коммерческими соображениями и должна подтверждаться всеми необходимыми доказательствами, не только документами, но и фактическими обстоятельствами.

Совокупность всех указанных доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нацеленности действий на применение определенных схем, целью которых является необоснованное занижение налоговых платежей, получение из бюджета сумм НДС, фактически не поступивших в федеральный бюджет.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2107003, 2107010. Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что налогоплательщик просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно определения Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик вступая в гражданские правоотношения с контрагентами имел умысел направленный на достижение цели связанной  с необоснованным получением налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у заявителя доказательств необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ и невозможности общества самостоятельно выполнить данные работы, не может быть расценено как основание для отказа заявителю в удовлетворении требований и признании правомерности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, путем сговора, преследовал незаконное получение из федерального бюджета денежных средства.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, что он как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами, суд не может возложить на заявителя обязанности по доказыванию законности своих действий во взаимоотношении с данными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум» заключили с ним притворные договора субподряда, судом не принимается, поскольку доказательств данного довода налоговый орган не представил, а в связи с тем, что данные общества не являются участниками разбирательства, суд апелляционной инстанции не может давать им оценку, поскольку такая оценка затронет права лиц, не являющихся участниками процесса.

Доводы налогового органа о том, что от имени ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум» действовали неуполномоченные лица, что данные контрагенты не имеют трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора, что расчетные счета данных субъектов имеют транзитный характер, что указанные субъекты ведут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, что оформляемые ими документы, содержат недостоверные сведения, также не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а кроме того, не подтверждаются материалами дела.

Как указано в определении Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 оценка действий налогоплательщика, через оценку действий его контрагентов допустимо только тогда, когда будет доказан умысел налогоплательщика направленный на необоснованное получение налоговых выгод, путем вступления во взаимоотношения данные контрагентами.

Только в этом случае, недостоверные сведения, предоставленные контрагентами могут быть расценены как основание для отказа налогоплательщику в получение налоговых выгод.

Между тем, действующее законодательство расценивает налогоплательщиков и их контрагентов, как добросовестных, в связи с чем налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия вследствие того, что налогоплательщик в результате нарушения им норм налогового, бухгалтерского, уголовного законодательства предоставлял о себе недостоверные сведения и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не затрагивает права совершающего операции налогоплательщика на вычет сумм НДС и тот факт, что в цепочке поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

Таким образом, ссылка налогового органа, о том, что ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум» указали о себе недостоверные сведения в документах представленных налогоплательщиком, не имеет значения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик зная о недостоверности этих сведений, намеренно включил их в документы необходимые для получения налоговых вычетов.

В связи с тем, что ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум» не являются участниками разбирательства, то в силу ст. 68, 69, 70 АПК РФ, доказательства свидетельствующие об их деятельности должны соответствовать особым требованиям названных норм и носить преюдициальный характер.

Между тем справки налогового органа, либо иных правоохранительных органов не могут считаться таковыми.

Так в силу норм законодательства о налогах и сборах, доказательством не надлежащего ведения налогового или бухгалтерского учета, неуплате или неполной уплате налогов, могут свидетельствовать акты проверок налогоплательщика и принятые по их результатам решения либо акты судебных органов, что не было представлено в  отношении контрагентов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что не представлено налоговым органом доказательств свидетельствующих о том, что указанные контрагенты налогоплательщика созданы специально для совершения указанных сделок, заключенных для создания условий направленных только на получение необоснованных налоговых выгод ООО «СФ Горстрой».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены акты выполненных на бланках старого образца, само по себе не может свидетельствовать о намерениях налогоплательщика создать условия направленные на получение необоснованных налоговых выгод. Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что налогоплательщик, состоя в сговоре с указанными контрагентами преследовал