Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-11188/07-11-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-11188/07-11-32

04АП-4571/2007(2)

“07” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2008 года по делу №А19-11188/07-11-32, принятое судьей Кродиновой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кипиной Л.В., представителя по доверенности от  19.06.2008г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Горстрой» обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 19.06.2007 года № 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 «б» пункта 2 в сумме 3 196 885 руб. 20 коп., подпункта 2.1 «в» пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 «г» пункта 2 в сумме 1 491 152 руб. 70 коп. (1 492 444 руб. 72 коп. - 1 292 руб. 02 коп. пени по ООО «Гранит»).

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.06.2007 № 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 «б» пункта 2 в сумме 3 124 035 руб. 40 коп., подпункта 2.1 «в» пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 «г» пункта 2 в сумме 1449 550 руб. 83 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11188/07-11 от «03» сентября 2007 года, оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года, решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11188/07-11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Основанием отказа в подтверждении вычетов налога на добавленную стоимость явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, подписание договора субподряда и приложения к нему неуполномоченным лицом ООО "Стройтехснаб", отсутствие поставщиков по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, либо неполная уплата налога в бюджет, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщиков, отсутствие возможности осуществлять строительно-монтажные работы своими силами, отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений.

В подтверждение правомерности применения вычетов налога, обществом были представлены налоговому органу на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, документы об оплате (платежные поручения, протоколы проведения зачета взаимной задолженности). Факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив указанные документы, суды двух инстанций признали, что они соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае предъявления в суд налоговой инспекцией доказательств в подтверждение доводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права.

Таким образом, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у субподрядчиков необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо предложить налоговой инспекции представить доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а обществу, представить доказательства необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ и невозможности общества самостоятельно выполнить данные работы и с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение по делу.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.06.2007 № 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 «б» пункта 2 в сумме 3 124 035 руб. 40 коп., подпункта 2.1 «в» пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 «г» пункта 2 в сумме 1 449 550 руб. 83 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.02.2008г., арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.03.2008г. предложил заявителю документально подтвердить необходимость привлечения для выполнения спорных строительно-монтажных и асфальтобетонных работ субподрядчика ООО «Стройтехснаб», субподрядчика ООО «Нефертум» и невозможность ООО «СФ Горстрой» самостоятельно выполнить данные работы.

По определению суда заявителем были представлены в материалы дела: справка о среднесписочной численности работников ООО «СФ Горстрой», копии договора подряда от 11.02.2002г. № 1 между КУМИ г. Братска и ООО «СФ Горстрой», договора подряда от 28.11.2002г. № 04-869 между ОАО «БрАЗ» и ООО «СФ Горстрой», договора подряда от 31.01.2003г. № 024-203-03 между ОАО «Братскомплексхолдинг» и ООО «СФ Горстрой», договора подряда от 01.10.2002г. № 87 между Администрацией г. Братска и ООО «СФ Горстрой», договора подряда от 07.03.2003г. б/н между ООО фирма «Дада» и ООО «СФ Горстрой», договора подряда от 20.10.2002г. № 173 между ООО фирма «Центр» и ООО «СФ Горстрой» с реестрами актов выполненных работ.

Арбитражный суд, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что заявителем доказано обстоятельство наличия у ООО «СФ Горстрой» разумной деловой цели в привлечении в 2003 году к выполнению спорных строительно-монтажных работ на территории ОАО «БрАЗ» субподрядчиков ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум», что не противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум» не имеют зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений, судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по мест нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого  своего обособленного подразделения. Обособленным подразделением организации признаёт любое  территориально   обособленное   от  нее  подразделение,   по   месту  нахождения которого    оборудованы    стационарные   рабочие    места.    Признание    обособленно подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах    организации, и    от    полномочий,    которыми    наделяется    указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции находит, что непостановка на налоговый учет обособленного подразделения  организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из  положений статей 116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели рассматриваемые юридические лица в периоде выставления спорных счетов-фактур и передачи работ стационарные рабочие места вне места нахождения данных организаций.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятели организаций и транзитном характере перечисления денежных средств, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентом заявителя спорных работ и как не относящиеся  непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами проверки.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не подтвержден довод о проведении по расчетному счету ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум» в банках транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату выполненных работ денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ООО «СФ Горстрой» либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Более того, ответчиком в ходе разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум», был осведомлен о допущенных последними нарушениях закона, в том числе, о ненахождении ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум» по юридическим адресам, неуплате ими обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций. При этом суд считает, что при наличии у субподрядчиков лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности его контрагентов и возможности реального выполнения последними спорных строительно-монтажных работ.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями выездной проверкой, которая проводилась в период с 04.08.2006г. по 20.03.2007г., то есть, в течение 7,5 месяцев, не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности