Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-2159/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04, от 12.10.2006г. № 53, от 18.12.2007г. № 65, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдением заявителем условий применения оспариваемой суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, реальность сделки с поставщиком ООО «Строительный союз», как и факт экспорта приобретенной у него лесопродукции также подтверждается материалами дела и доказательств иного ответчиком не представлено, суд считает, что налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказал обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 503 502 рубля 38 копеек, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что инспекция считает что, судом не дана оценка доводам налогового органа о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции.

Так, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Строительный союз» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В суд первой инстанции предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные поставщика ООО «Строительный союз», свидетельствующие о транспортировке лесопродукции предпринимателю Герцог В.О., а также акты приема-передачи лесопродукции от поставщика ООО «Строительный союз» предпринимателю Герцог В.О. При этом ранее, на момент проведения камеральной налоговой проверки, данные документы налогоплательщиком не представлялись.

Однако, в соответствии со ст.69 НК РФ Инспекцией в адрес ИП Герцога выставлено требование от 03.10.2007 №07-47/7 о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку. В соответствии со ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. При этом товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи лесопродукции представлены не были.

Суд признал причину непредставления документов на камеральную налоговую проверку уважительной. Товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи лесопродукции, по мнению суда, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Инспекция не согласна с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Таким образом, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю, и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

В данном случае, наличие товарно-транспортной накладной подтверждает реальность операций по перевозке груза автомобильным транспортом от грузоотправителя к грузополучателю.

Непредставление ИП Герцогом В.О. товарно-транспортных накладных по требованию налоговой Инспекции от 03.10.2007 №07-47/7 во время камеральной налоговой проверки обусловлено тем, что в связи с проводимой проверкой ОВД по Кировскому району г.Иркутска направлен запрос от 22.01.2007 ИП Герцогу В.О. о предоставлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе товарно-транспортных накладных и актов сдачи-приемки лесопродукции поставщика ООО «Строительный Союз». ИП Герцог В.О. предоставил документы согласно запросу, что подтверждает сопроводительное письмо от 25.01.2007 №10.

Таким образом, выявленные Инспекцией недостоверные данные, отраженные в товарно-транспортных накладных, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в отношении поставщика ООО «Строительный Союз» (отсутствие основных средств и площадки для отгрузки товара, транзитное движение денежных средств по расчетному счету, неполная уплата налога в бюджет) свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Строительный Союз» товара.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2099292. Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с контрагентами ООО «Строительный союз» имел умысел, направленный на достижение цели, связанной с необоснованным получением налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентом, путем сговора, преследовал незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, как было указано судом первой инстанции налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика или, что как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами, суд не может возложить на заявителя обязанности по доказыванию законности своих действий во взаимоотношении с данными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика заключили с ним притворные договора, либо не реальные договора, судом не принимается, поскольку доказательств данного довода налоговый орган не представил, а в связи с тем, что данные общества не являются участниками разбирательства, суд апелляционной инстанции не может давать им оценку, поскольку такая оценка затронет права лиц, не являющихся участниками процесса.

Доводы налогового органа о том, что от имени контрагента действовали неуполномоченные лица, что данный контрагент не имеет трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора, что расчетные счета данного субъекта имеют транзитный характер, что указанный субъект ведет ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, что оформляемые им документы, содержат недостоверные сведения, также не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика

Как указано в определении Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 оценка действий налогоплательщика, через оценку действий его контрагентов допустимо только тогда, когда будет доказан умысел налогоплательщика направленный на необоснованное получение налоговых выгод, путем вступления во взаимоотношения данные контрагентами. Только в этом случае, недостоверные сведения, предоставленные контрагентами налогоплательщику, могут быть расценены как основание для отказа налогоплательщику в получение налоговых выгод.

Между тем, действующее законодательство расценивает налогоплательщиков и их контрагентов, как добросовестных,