Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-2159/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2159/08-45

04АП-1766/2008

“07”июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу №А19-2159/08-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович, обратился с заявлением о признании незаконным решения от 01.02.2008 года №05-24/7311 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 503 502,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года заявленные предпринимателем Герцогом В.О. требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, суд полагает, что названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя, офиса и помещения по месту государственной регистрации, хозяйственной    деятельности,     а    также    невозможность     установления     местонахождение руководителя   контрагента,   само   по   себе   не   опровергает   сведений   об   осуществлении хозяйственных   операций,   содержащиеся   в   документах,   на   основании   которых   обществом заявлены спорные вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так же сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела (акта, решения, заявления, отзыва, письменных пояснений представителей заявителя и ответчика) и пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях каких-либо доказательств недобросовестных действий предпринимателя, свидетельствующих об его участии в создании схем с целью уклонения от уплаты налога, его аффилированности с поставщиком, а равно доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем сделки, не в соответствии с её действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, налоговым органом при проверке не установлено, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как указывалось выше, факт реального исполнения договора № 1/11-06 от 03.11.2006г., заключенного заявителем с ООО «Строительный Союз», подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами приемки поступившей лесопродукции, и платежными поручениями.

Кроме того, заявитель в судебное заседание представил копии товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Строительный Союз» в количестве 36 штук и акты сдачи-приемки лесопродукции в количестве 3 штуки (т.2 л.д.57 - 95), и договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2006г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Анисимовым Ю.Г. и ООО «Строительный Союз».

Заявитель не мог представить товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи лесопродукции по поставщику ООО «Строительный Союз» в ходе камеральной проверки, поскольку указанные документы были представлены предпринимателем в связи с проводимой проверкой в Отдел внутренних дел по Кировскому району г. Иркутска по запросу от 28.08.2007г. и были возвращены предпринимателю только 15.02.2008г. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 31.08.2007г. исх.№174 и распиской предпринимателя в получении документов.

Довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных в части номеров водительских удостоверений, суд не может принять в качестве доказательства недобросовестности заявителя, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997г.) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом  грузоотправитель и  грузополучатель  несут ответственность за все  последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Таким образом, предприниматель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях ответственность несет грузоотправитель.

Кроме того, предприниматель представил в судебное заседание письмо индивидуального предпринимателя Анисимова Ю.Г. от 21.03.2008г., подтверждающего достоверность сведений о водителях в товарно-транспортных накладных.

Факт реализации заявителем на экспорт лесопродукции в количестве, приобретенном у ООО «Строительный Союз», налоговым органом не оспаривается. Согласно решению от 01.02.2008г. 05-24/7311 налоговым органом подтверждена ставка 0 процентов, заявленная налогоплательщиком в отношении указанных операций по реализации лесопродукции в декларации за август 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем не была принята к учету лесопродукция, приобретенная у ООО «Строительный Союз», и далее реализованная налогоплательщиком на экспорт, налоговым органом не представлено. Более того, как указывалось выше, наличие у заявителя количества приобретенной у спорного поставщика лесопродукции, налоговый орган не отрицает, как не отрицает ее оприходование и дальнейший экспорт. Одновременно ответчик не заявил о недобросовестности заявителя, как и не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости между заявителем и ООО «Строительный Союз», а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя экономической выгоды и разумной деловой цели от совершения сделок со спорными поставщиками.

По мнению ответчика, представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем факт реальной транспортировки леса по указанной схеме налогоплательщиком не подтвержден.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Судом установлено, что приобретенная лесопродукция была оприходована заявителем на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Как следует из оспариваемого решения, претензии к оформлению указанных выше товарных накладных у  ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 03.11.2006г., заключенным заявителем с ООО «Строительный Союз», доставка лесопродукции производится силами и средствами поставщика по адресу: 664024, г. Иркутск, ул. 2 Линия, 10.

При таких обстоятельствах, поскольку местом исполнения договоров является место нахождения заявителя и последний не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие на учет которого подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, суд считает, что при наличии товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, оснований сомневаться в добросовестности заявителя не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции считает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенной лесопродукции и, соответственно, факт реального исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Строительный Союз».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленная налогоплательщиком на экспорт лесопродукция была приобретена у иных лиц (как юридических, так и физических) налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела судом учитываются следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность принятого акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на государственный орган, принявший оспариваемый