Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А19-10105/07-45-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хино Рен гос.номер С 289 МК 38 RUS из пункта погрузки г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, в пункт разгрузки Ирк. обл.. 50м северо-западнее подъездных путей к Иркутскому Пивобезалкогольному комбинату, в 150 м. западнее границы с г. Иркутском.

При этом согласно разделу ТТН - «погрузочно-разгрузочные операции» автотранспортное средство Хино Рен С289 МК 38 RUS в одно и то же время   с 24.01.2005 по 28.01.2005 было задействовано у разных перевозчиков (ООО «Омега Люкс» и ООО «Технология S»): на а/м Хино Рен С289 МК 38 RUS в одни и те же периоды времени производилась погрузка товара в п. Смоленщина, Трудовая, 1 и в г. Иркутске, ул. Сергеева. 3, также одновременно в пункте разгрузки производилась разгрузка разного товара, привезенного из разных пунктов погрузки, при этом товар по каждой из ТТН, представленных ООО «Омега-Люкс», ООО «Технология S», разгружался в одно и то же время по 40 минут, при этом согласно ТТН автомобиль всего пребывал в пункте разгрузки только по 40 минут.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная». При этом согласно п. 2 Постановления ведение первичного учета по унифицированным формам установлено для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, все участники процесса перевозки грузов обязаны заполнять ТТН в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с п. 16 раздела 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления шофером путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления шофером товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения шоферу надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на погруженный или выгруженный груз. Грузоотправители, грузополучатели обязаны отмечать в товарно-транспортных накладных время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соответственно, поскольку в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестного налогоплательщика, то сведения, указанные в первичных документах считаются достоверными, пока не будет доказано обратное.

Представленные налогоплательщиком пояснения водителя Чупрова С.А. и директора ООО «Шикмет» Шахова Г.В. не являются первичными учетными документами, носят информационный характер и не могут опровергать сведения, указанные в товарно-транспортной накладной.

В данном случае налоговым органом при сопоставлении сведений, указанных в ТТН на перевозку груза грузоотправителями ООО «Омега Люкс» и ООО «Технология S» на склад покупателя ООО «Эскориал», было установлено, что сведения об автотранспортном средстве, времени погрузки, разгрузки являются недостоверными. Поскольку в силу ст. 64 АПК и положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, хозяйственная операция по перевозке товара подтверждается только товарно-транспортной накладной, то недостоверность сведений в ТТН лишает указанный документ доказательной силы. Следовательно, представленные ТТН свидетельствуют о невозможности перевозки товара по представленным в Инспекцию документам, а соответственно, о невозможности получения товара обществом «Эскориал», поскольку товар согласно документам везется именно до склада покупателя ООО «Эскориал».

Кроме того, во всех вышеуказанных товарно-транспортных накладных не заполнены разделы: лицензионная карточка регистрационный номер, серия и номер лицензии, дающее право на осуществление данного вида деятельности, т. е. данные ТТН составлены с нарушением порядка заполнения товарно-транспортной накладной, при междугородных перевозках установленного Правилами междугородных перевозок грузов, согласно разделу 6 «Общих   правил   оформления   перевозочных   документов»,   утвержденных   Минавтотрансом перевозочных    документов,    разработанные    в соответствии   со   статьями   47,   48   и   51    Устава   автомобильного   транспорта   РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Эскориал» не мог быть получен товар от ООО «Байкал-ресурс». ООО «Шикмет» по той схеме поставок, документы в подтверждение которой представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нереальности хозяйственной операции по перевозке груза по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств масса автомобиля Хино Рен С289 МК 38 RUS без нагрузки составляет 4.87 тн., разрешенная максимальная масса - 7,89 тн.

Понятие «разрешенная максимальная масса транспортного средства» содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: «Разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой». С учетом изложенного, грузоподъемность автомобиля Хино Рен С289 МК 38 RUS составляет 3. 02 тн. (7, 89 тн.- 4.87 тн.).

По ТТН от 24.01.2005 № 0043, от 25.01.2005 № 0044, от 26.01.2005 № 0045, от 27.01.2005 № 0046 ООО «Омега Люкс» перевозит 126 тонн груза (слитки из нелегированной стали), по ТТН от 25.01.2005 № 09, от 26.01.2005 № 010, от 27.01.2005 № 011, от 28.01.2005 № 012 ООО «Технология S» также перевозит 126 тонн груза, при этом масса перевозимого груза по каждой ТТН составляет 31,5 тонн и за один день машина по каждой ТТН совершает 4 поездки.

Поскольку автомобиль согласно представленных товарно-транспортных накладных совершает 4 поездки, а время, затраченное на погрузку, выгрузку, перевозку товара из разных пунктов погрузки (п. Смоленщина и г. Иркутск), фактически совпадает, то на данном автомобиле за одну поездку перевозится 15, 75 тн. ((31,5 + 31,5) / 4), что в пять раз больше грузоподъемности автомобиля. Транспортное средство с грузоподъемностью 3, 02 тн. не может перевозить за одну поездку 15, 75 тн. груза.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиками товарно-транспортные накладные, выставленные от имени ООО «Омега Люкс» и ООО «Технология S», ввиду содержащихся в них недостоверных сведений о времени погрузки, разгрузки, перевозки, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров.

Таким образом, указанная в карточке учета транспортного средства грузоподъемность а/м Хино Рен С289 МК 38 RUS составляет именно 3. 02 тн. (3 020 кг.) и не может быть иной, а доводы налогоплательщика об осуществлении перевозки с превышением грузоподъемности (5 тн.) не основаны на доказательствах. Представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет основан на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подностью законным и обоснованным, поскольку в п. 6 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 указано, что перечисленные в данном пункте обстоятельства взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление   операции   не по   месту   нахождения   налогоплательщика,   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций использование посредников при осуществлении хозяйственных операции сами но себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно оценены представленные налоговым органом доказательства в совокупности и сделан правомерный вывод о получении ООО «Эскориал» необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проведения проверки при анализе выписок банка было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Байкал Ресурс» на расчетный счет ООО «Омега Люкс», (открытый в Иркутском Филиате банка «Таврический» (ОАО) г. Иркутска) на следующий день поступают на открытые в «МДМ-Банке» расчетные счета нескольких физических лиц на приобретение ценных бумаг, что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств и обналичивании.

Конверт вернулся с отметкой «нет такой организации». Следовательно, организация фактически не находится по юридическому адресу.

ООО «Тирэкс» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска. По имеющейся информации данное предприятие отчитывается, но исчисленный к уплате налог по налоговым декларациям по НДС за апрель, май, июнь 2005 года в бюджет не уплачен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Тирэкс» является Данилова Юлия Петровна. Инспекцией для розыска руководителя ООО «Тирэкс» направлен запрос в МРО УНП ГУВД Иркутской области. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Данилова Ю.П. по адресу, указанному в учредительных документах не проживает. В ходе дальнейшей работы по материалам была установлена и опрошена Данилова Ю.П. В своем пояснении она указала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, ООО «Тирэкс» ей не знакома, руководителем данной организации не является.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ООО «Тирэкс» зарегистрировано на подставное лицо. Фактически Данилова Юлия Петровна не могла быть руководителем ООО «Тирэкс», и подписывать финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности данного предприятия.

Поставщик ООО «Шикмет» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. В налоговых декларациях по НДС за апрель, май, июнь, сентябрь и 4 квартал 2005 года отражена сумма выручки в размере 4 816 015 рублей и НДС- 866 883 рублей, вычеты составили 852 347 рублей. Следовательно, практически всю сумму налога на добавленную стоимость составляют вычеты, в бюджет поступают минимальные суммы налога на добавленную стоимость.

ООО «Шикмет» не является производителем товара. Данный товар был приобретен у ООО «Тирэкс» по счетам-фактурам от 14.04.2005г. № 31 и от 07.04.2005г. № 25. Инспекцией направлено требование № 03-40/490 руководителю ООО «Тирэкс» о предоставлении документов для проведения встречной проверки. На момент окончания проверки конверт вернулся с отметкой «нет такой организации». Следовательно, организация фактически не находится по юридическому адресу.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, анализ положений ст. 90 НК РФ не свидетельствует о том, что единственным допустимым доказательством непричастности лица к совершению хозяйственных операций является только протокол допроса свидетеля, следовательно, данное обстоятельство может подтверждаться и другими доказательствами. Представленные Инспекцией доказательства были получены налоговым органом в соответствии с п. 2, 4 Порядка взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской федерации, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры России, ФСБ России, МВД России, МНС России, ГТК России от 04.04.2003 № 16/226/219/БГ-3-06/166/370.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на указания постановления суда кассационной инстанции, что в счетах-фактурах от 14.04.2005г. № 31 и от 07.04.2005г. № 25, выставленных ООО «Тирэкс», выявлены следующие нарушения:

- недостоверный адрес контрагента (г. Иркутск, ул. Трактовая 14 А).

- недостоверные сведения о руководителе организации (в данной счете-фактуре в строчках руководитель и гл. бухгалтер значится Данилова Юлия Петровна, а также стоит ее роспись).

Поскольку в соответствии с показаниями Даниловой Ю.П., она не является руководителем ООО «Тирэкс», следовательно, ни договор, ни счета-фактуры, ни товарно-транспортные накладные подписывать не могла. Следовательно, не могла осуществлять поставку товара в адрес ООО «Шикмет» Данилова Ю.П. Таким образом, ООО «Эскориал» по заявленной схеме поставки также не мог получить товар от ООО «Шикмет».

Суд первой инстанции,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А10-401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также